Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624204196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27Pc/43/2024

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F. proti druhému manželovi G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XXX/XX, D. F., zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie,
Komenského 3, Veľký Krtíš o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

27Pc/43/2024

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B. C. s druhým manželom G. C., rodenou I., uzavreté dňa XX.
XXXXXXXX XXXX D. E. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v E. F. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, por. číslo XX , r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27Pc/43/2024

1. Podaným návrhom doručením tunajšiemu súdu dňa 02. 09. 2024 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s druhým manželom. V návrhu navrhovateľ uviedol, od roku 2010 žijú v oddelených
domácnostiach. Manželstvo nenapĺňa podstatu manželského spolužitia a je len formálnou záležitosťou.

2. Druhý manžel vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že ich vzťah je usporiadaný. Každý je spokojný.
Odnavrhovateľaničnevyžaduje,nerobísistarosti,pomáhavnukom,známosťnemá,nevidíaninajmenší
dôvod k rozvodu. Ďalej uviedla, že ona je odkázaná na pomoc manžela a bez jeho finančného prispenia
si nedokáže financovať opatrovateľskú službu.

3. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že ich
manželstvo si neplní svoje funkcie od roku 2012, pričom od roku 2016 je manželka prihlásená k trvalému

pobytu vo D. F.. Do spoločného domu v E. F. chodí podľa toho ako sa dohodne s dcérou. Pričom tam
chodí len s ňou. Potvrdil to, že keď manželka príde do rodinného domu v E. F. zvykne upratať, všetky
výdavky súvisiace s užívaním domu znáša on. Potvrdil tú skutočnosť, že naposledy podal návrh na
rozvod manželstva v roku 2018m avšak tento zobral späť .Ďalej uviedol, že manželke platí manželskévýživné vo výške 150 Eur mesačne a v súvislosti s týmto je voči nemu nezákonne vedená exekúcia.
Zdôraznil, že podľa neho manželka sa nechce rozviesť kvôli tomu, že v prípade, že by on zomrel, aby
po ňom dostávala vdovský dôchodok. Počas trvania manželstva bolo viacero takých období keď boli

rozhádaní, žili oddelene, nezdieľali spoločnú spálňu. Odvtedy ako sa manželka odsťahovala do D. F. jej
v ničom nepomáha, nedoprevádza ju k lekárom. Jedine jej platí výživné.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že je pravdou to, že od roku 2012 býva vo D. F. kde si zmenila trvalý
pobyt od roku 2016. Podľa jej názoru si manželstvo plní všetky funkcie okrem funkcie biologickej. Ona by

ich manželstvo nazvala ako víkendovým. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o dom v E. F. ,tento predali dcére
G. C. a v prospech nich bolo zriadené právo doživotného užívania tohto rodinného domu. Zdôraznila, že
ona sa rozviesť nechce aj kvôli tomu, že ona uzatvárala manželstvo v kostole a ide jej aj o náboženské
hľadisko. Ďalej uviedla, že jediným príjmom je dôchodok, pričom navrhovateľ jej platí manželské výživné
vo výške 150 Eur mesačne . Zdôraznila, že ani dcéry nechcú ,aby sa rozviedli.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ,svedkyne G. C., oboznámením sa so
sobášnym listom účastníkov konania, k návrhu pripojenými listinnými dokladmi na č. l. 9 až 12 spisu,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku z Mesta E. F. zo dňa 23. 09. 2024, správou o povesti na
druhého manžela zo dňa 16. 10. 2024, vyjadrením druhého manžela k návrhu na rozvod manželstva,
doručeným súdu 24. 10. 2024 a k tomu pripojenými listinnými dokladmi na č. l. 31 až 39 spisu, podaním

navrhovateľa doručeným súdu 05. 11. 2024, lekárskymi správami ohľadom zdravotného stavu druhého
manžela na č. l. 65 – 66 spisu, listinnými dokladmi predloženými právnou zástupkyňou druhého manžela
na č. l. 81 až 92 spisu, ako aj s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 2C/87/2011, 9C/83/2010,
7Ps/2/2010 a 11Pc/27/2018.

6. V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa G. C., dcéra účastníkov konania, ktorá pri svojom
výsluchu uviedla, že za navrhovateľom, svojim otcom chodí každý druhý týždeň, pretože tento je
odkázaný na pomoc z jej strany. Jej matka má zlý zdravotný stav. Potvrdila, že rodičia spolu nežijú
po dobu 7.rokov, pretože sa tak dohodli a ona má takú informáciu, že sa dohodli aj na tom, že sa
nerozvedú. Vie o tom, že už boli podané návrhy jej otcom na rozvod manželstva, ktoré boli zobraté späť.

Odvtedy ako rodičia spolu nežili prvé štyri roky to fungovalo tak, že sa pravidelne stretávali v E. F., bolo
to najmenej každý druhý týždeň, niekedy to bolo aj každý týždeň, podľa toho ako ona zobrala matku z D.
F. do E. F.. Asi pred tromi rokmi došlo k určitému zlomu u jej otca, ktorý začal mať podľa nej ,dalo by sa
povedať psychický problém a určitú zlosť voči matke, ktorú si obnovil tým, že si začal čítať svoje staré
denníky a obnovil si nejaké spomienky, ktoré medzi nimi neboli odkomunikované a týmito spomienkami

si prešli. Zdôraznila, že sa snažili aby aspoň Vianoce trávili ako rodina, avšak na Vianoce v minulom roku
sa už nestretli. Potvrdila tú skutočnosť, že manželstvo jej rodičov si neplní funkcie. Je však potrebné
prihliadnuť na to, že obaja rodičia sú už v takom veku, že možno že budú žiť pár rokov a po rozvode
manželstva bude nasledovať vyporiadanie majetku. Na druhej strane je to určitá odkázanosť zo strany
jej matky, pretože otec je platí výživné vo výške 150 Eur mesačne .Potvrdila aj to, že otec sa o mamu

nestará, nie je v ničom nápomocný, nechodí s ňou k lekárovi a nezvykne sa ani opýtať ako sa má.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX
D. E. F.. U oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú
už dospelé. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese D. XXX, E. F.. Ku dňu rozhodnutiu súdu si

manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. VK-11Pc/27/2018 vyplýva, že navrhovateľ podal na
tunajší súd návrh na rozvod manželstva , ktorý zobral späť a súd uznesením zo dňa 22.05.2019 konanie
zastavil. Pod sp. zn. VK- 9C/83/2010 prebiehalo medzi účastníkmi na tunajšom súde konanie o určenie

manželského výživného ,kde súd schválil zmier medzi účastníkmi v takom znení , že odporca A. B.
C. sa zaviazal platiť navrhovateľke G. C. výživné v sume 150,-Eur mesačne so splatnosťou do 25.dňa
v mesiaci. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.09.2010.Pod sp. zn. VK-7Ps/2/2010 sa na
návrh navrhovateľky G. C. viedlo konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C. ,ktorý
návrh vzala navrhovateľka späť a súd uznesením zo daň 04.11.2010 konanie zastavil. Pod sp. zn.

VK-2C/87/11 sa medzi účastníkmi viedlo konanie o zrušenie BSM za trvania manželstva, ktorý návrh
vzala navrhovateľka späť a uznesením zo dňa 19.03.2012 súd konanie zastavil.9. Podľa ustanovenia §23 ods. 1,2,3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „ ZR“ ), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, ktoré si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť účel a nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd považuje za potrebné uviesť, že za situácie keď manželia spolu nežijú,
nehospodária, intímne sa nestýkajú ,v podstate ani nekomunikujú, pričom navrhovateľ uviedol, že

k manželke už nemá vytvorený citový vzťah, je uvedené manželstvo len formálnym zväzkom. Vypočutá
svedkyňa G. C., dcéra účastníkov potvrdila, že manželstvo jej rodičov si už dlhé roky neplní svoje
funkcie, navrhovateľ svojej manželke v ničom nepomáha, nedoprevádza ju k lekárom, neinformuje sa
ohľadom jej zdravotného stavu, pričom jediná pomoc z jeho strany je to, že jej platí výživné. Je nesporné,
že rozvrat v manželstve účastníkov trvá už dlhšiu dobu, o čom svedčí aj to, že v roku 2010 podala

návrh na určenie manželského výživného ,v roku 2011 podala návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a vo vzťahu k navrhovateľovi podala v roku 2010 návrh
na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ manželka uvádzala, že je na manželské
výživné odkázaná , súd sa s týmto nestotožnil, keďže ako manželka sama uviedla, zo svojho príjmu
je schopná prispievať finančnými prostriedkami vnukovi ,okrem toho po rozvode manželstva môže

podať návrh na určenie príspevku pre rozvedeného manžela resp. požiadať o poskytnutie peňažného
príspevku( v súvislosti s jej zdravotným stavom) od príslušného úradu práce. Pokiaľ navrhovateľka
uviedla, že sa nechce rozviesť aj z dôvodu jej náboženského presvedčenia ,je potrebné túto záležitosť
riešiť podľa predpisov cirkevného práva. Záverom súd poukazuje na to , že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrvával v manželskom zväzku, pokiaľ už takáto vôľa na jeho strane nie je Za hlavnú príčinu rozvratu

manželstva účastníkov súd považoval vzájomné neporozumenie.

11. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak
tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom zistené žiadne špecifické

okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov,
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

27Pc/43/2024

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko D. F., J. X/XXX písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.