Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-31Cbi/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122209103
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1122209103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobkyne: Z. K., nar. XX. marca

XXXX, bytom K. XX, XXX XX C., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s. r. o., so sídlom
Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, proti žalovanému: Arca Investments, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zastúpenému advokátskou kanceláriou
Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place, EC4P, 4GD, Londýn, Veľká Británia, konajúcej
prostredníctvom organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova
2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na

Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom
4465, je nesporná v sume 25.000,-- eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

II. Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom
4466, je nesporná v sume 83,33 eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou z 13. októbra 2022 domáhala, aby súd určil, že jej pohľadávka prihlásená do
reštrukturalizácie žalovaného vedenej v čase podania žaloby na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 33R/5/2021 (v súčasnosti vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021),
zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 4465, je nesporná v sume 26.986,59 eur čo do právneho
dôvodu,výškyavymáhateľnostiažejejpohľadávkaprihlásenádoreštrukturalizáciežalovanéhovedenej

v čase podania žaloby na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33R/5/2021 (v súčasnosti vedenej na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021), zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom
4466, je nesporná v sume 89,96 eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou zmenky s číslom 000 021 (25581) vystavenej
obchodnou spoločnosťou Arca Capital Funding, a.s. znejúcej na čiastku 25.000,-- eur, ktorá bola na
ňu prevedená dňa 10. júna 2021 indosamentom obchodnej spoločnosti Arca Brokerage House o.c.p.

a. s. Záväzok emitenta voči majiteľovi zmenky bol zabezpečený ručením vo forme jednostranného
vyhlásenia žalovaného z 5. marca 2020, ktoré sa týkalo zabezpečenia akýchkoľvek budúcich peňažných
záväzkov emitenta z vlastných zmeniek vydaných emitentom na rad na zmenkovú sumu 25.000,-- eur
alebo 500.000,-- Kč. Zmenka bola indosamentom prevedená na žalobkyňu dňa 10. júna 2021. Žalovanýako ručiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaviazal každému oprávnenému majiteľovi zmenky,
že v prípade, ak emitent nesplní z akéhokoľvek dôvodu akýkoľvek záväzok zabezpečený ručiteľským
vyhlásením v deň splatnosti a takéto neplnenie pretrvá viac ako 20 pracovných dní po splatnosti, zaplatí

žalovaný majiteľom zmeniek emitentom nesplatenú zmenkovú sumu.
2.1. Žalobkyňa si svoj nárok na sumu 25.000,-- eur riadne uplatnila v insolvenčnom konaní podľa
Insolvenčnéhozákonavovýške656.125,--Kč.Následneinsolvenčnýsprávcaprihlásilvmenežalobkyne
do reštrukturalizačného konania pohľadávku vo výške 26.986,59 eur prepočítanú konverzným kurzom.
Rovnako tak si žalobkyňa uplatnila svoj nárok na postihovú odmenu vo výške 2.187,08 Kč. Insolvenčný

správca prihlásil v mene žalobkyne do reštrukturalizačného konania pohľadávku vo výške 89,96 eur
prepočítanú konverzným kurzom.
2.2. Reštrukturalizačný správca poprel pohľadávky žalobkyne zapísané do zoznamu pohľadávok pod
číslom 4465 a pod číslom 4466 čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s tým, že pohľadávky
žalobkyne nevznikli, pretože nebol dodržaný postup uplatnenia pohľadávky, ako to ustanovuje ručiteľské
vyhlásenie, keďže žalovaný neobdržal písomnú výzvu podľa bodu 4.1. ručiteľského vyhlásenia, ktorá

by bola podpísaná majiteľom zmenky a podpis majiteľa zmenky bol úradne osvedčený. Správca
poprel aj výšku pohľadávok z dôvodu nesprávneho postupu insolvenčného správcu pri prepočte meny
prihlásených pohľadávok, na základe čoho mal údajne vzniknúť neoprávnený kurzový rozdiel pri
prepočte pohľadávok z meny EUR do meny CZK a následne späť do meny EUR.
2.3. Žalobkyňa s dôvodmi popretia pohľadávok nesúhlasila, keď uviedla, že právo na plnenie voči

žalovanému z titulu ručiteľského vyhlásenia vzniklo aj bez potreby osobitnej výzvy adresovanej
emitentovi, a to 20 pracovných dní po dni splatnosti zmenky. Žalobkyňa má za to, že samotné doručenie
prihlášky insolvenčnému správcovi a následne doručenie prihlášok do reštrukturalizačného konania
predstavuje kvalifikovanú výzvu na plnenie. Vo vzťahu k výške pohľadávok žalobkyňa uviedla, že
insolvenčný správca bol povinný vychádzať zo sumy prihlásených pohľadávok v mene CZK a následne

vykonať prepočet meny CZK na menu EUR konverzným kurzom. Ak by tak insolvenčný správca
nepostupoval, ukrátil by žalobkyňu, keďže by prihlásil jej pohľadávky v nižšej sume, ako boli prihlásené
v hlavnom insolvenčnom konaní. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že správca presne neuviedol, v
akej výške popiera pohľadávky žalobkyne z dôvodu údajného neoprávneného kurzového rozdielu.
2.4. K žalobe žalobkyňa pripojila ručiteľské vyhlásenie žalovaného z 5. marca 2020, prihlášku

pohľadávky do insolvenčného konania, oznámenie reštrukturalizačného správcu o popretí pohľadávok
a kópiu zmenky.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 21. marca 2023 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
3.1. Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že adresná písomná výzva ručiteľovi v súlade s ručiteľským

vyhlásením je podmienkou vzniku pohľadávky majiteľa zmenky voči ručiteľovi, v opačnom momente
ručiteľ nemá vedomosť o tom, komu dlží, aká je výška jeho dlhu a vôbec, že mu dlh vznikol. Do momentu
zaslania kvalifikovanej výzvy pohľadávka majiteľa zmenky voči ručiteľovi nevznikla, resp. ide len o
budúcu (neistú) pohľadávky. Prihláška pohľadávky žalobkyne v reštrukturalizačnom konaní nesplnila
náležitosti postupu dohodnutého v ručiteľskom vyhlásení, pretože nebola vlastnoručne podpísaná

majiteľom zmenky s úradne overeným podpisom a majiteľ zmenky nepredložil zmenku v sídle ručiteľa.
Keďže žalobkyňa preukázateľne nesplnila stanovené podmienky, nemôže sa voči žalovanému domáhať
uhradenia pohľadávok, keďže jej k tomu nesvedčí žiadne právo. Záväzok ručiteľa plniť a jemu korelujúce
právo žalobkyne na plnenie vznikli až splnením všetkých podmienok, ktoré ustanovuje zákon a prípadné
zmluvné rozšírenia. Preto je nevyhnutné dodržiavať platne dojednané podmienky pre vznik záväzku

ručiteľa plniť tak, ako by tomu bolo v prípade ich ustanovenia zákonom. Ak žalobkyňa nevyzvala
žalovaného na plnenie podľa ručiteľského vyhlásenia pred podaním prihlášky, aspoň samotná prihláška
mala mať náležitosti podľa ručiteľského vyhlásenia. Keďže prihláška neobsahovala náležitosti uvedené
v ručiteľskom vyhlásení, nie je možné ju považovať za kvalifikovanú výzvu voči ručiteľovi, na základe
ktorej by pohľadávka žalobkyne voči žalovanému vznikla.

3.2.Podľažalovanéhobolipohľadávkyžalobkyneuplatnenévnesprávnejvýške,keďžepredprihlásením
do hlavného insolvenčného konania sa pohľadávky prepočítali na CZK, pri prihlasovaní pohľadávok do
slovenského insolvenčného konania správca prepočítal výšku pohľadávok späť do EUR. Predmetný
postup označil žalovaný za nesprávny, pretože zmenka znela na menu EUR.

4. Žalobkyňa v replike z 28. apríla 2023 uviedla, že ručiteľský záväzok žalovaného voči majiteľovi
zmenky vznikol k 22. máju 2020, keďže v tento deň bola vystavená zmenka, ktorej vznik (vystavenie)
predpokladalo ručiteľské vyhlásenie žalovaného. Zaslanie výzvy a predloženie zmenky ručiteľovi
nepredstavuje dôvod vzniku práva na plnenie žalobkyne ako majiteľky zmenky voči žalovanému, alepredstavuje len spôsob, akým žalobkyňa môže uplatňovať právo na plnenie voči žalovanému ako
ručiteľovi. Právny dôvod vzniku pohľadávky znamená oprávnenosť pohľadávky podľa hmotného alebo
procesného práva, a preto žalobkyňa nesúhlasí s argumentáciou žalovaného. Žalobkyňa poukázala

na to, že žalovaný ako ručiteľ bol v úpadku minimálne od 3. januára 2021, kedy podal žalovaný na
Mestský súd v Prahe návrh na vydanie rozhodnutia o úpadku a o povolení reorganizácie. Žalovaný bol
kvalifikovane vyzvaný žalobkyňou na plnenie, keď účinky kvalifikovanej výzvy malo doručenie prihlášky
č. P1863 Mestskému súdu v Prahe a predloženie originálu zmenky Mestskému súdu v Prahe. Vo vzťahu
k prepočtu mien žalobkyňa uviedla, že tento prepočet bol vykonaný v súlade so zákonom, a preto

nemohli byť prihlásené pohľadávky popreté do výšky.
4.1. K replike žalobkyňa pripojila základný prospekt z 5. februára 2020, obchodné podmienky obchodnej
spoločnosti Arca Brokerage House o.c.p. a.s., rámcovú komisionársku zmluvu, uznesenie Mestského
súduvPrahez11.mája2021,dokladozaloženíorigináluzmenkydosúdnejúschovyzo4.augusta2021,
prihlášku pohľadávky, protokol o zvláštnom prieskumnom konaní, oznámenie o výsledku prieskumného
konania a návrh žalovaného na začatie insolvenčného konania.

5. Žalovaný v duplike z 5. júna 2023 zotrval na tom, že prihláška pohľadávky do hlavného insolvenčného
konania nespĺňala formálne náležitosti ručiteľského vyhlásenia. Podľa žalovaného je nepodstatné, že
žalovaný v hlavnom insolvenčnom konaní uznal pohľadávku žalobkyne, keďže podmienky preskúmania
a popretia pohľadávok sa v reštrukturalizačnom konaní v Slovenskej republike posudzujú podľa

slovenského právneho poriadku. Žalovaný zároveň zotvral na svojom tvrdení o neoprávnenom navýšení
pohľadávok žalobkyne, keď prihlásená výška pohľadávok je v rozpore s listinami, na ktoré odkazuje
prihláška pohľadávky.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 17. augusta 2023 o 12:30 hod., na

ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán sporu.

7. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
7.1. Žalobkyňa je majiteľkou zmenky vystavenou obchodnou spoločnosťou Arca Capital Funding, a.s. z
22. mája 2020 na sumu 25.000,-- eur so splatnosťou 27. mája 2021 na rad obchodnej spoločnosti Arca

Brokerage House o.c.p. a.s., ktorá bola indosamentom prevedená na žalobkyňu dňa 10. júna 2021.
7.2. Žalovaný ručiteľským vyhlásením z 5. marca 2020 vyhlásil, že sa bezpodmienečne a neodvolateľne
zaväzuje každému oprávnenému majiteľovi zmenky, že ak emintent (obchodná spoločnosť Arca Capital
Funding, a.s. ako osoba ovládaná a nepriamo vlastnená žalovaným) z akéhokoľvek dôvodu nesplní
akýkoľvek zabezpečený záväzok v deň splatnosti a takéto neplnenie pretrváva dlhšie ako 20 pracovných

dní po dátume splatnosti, ručiteľ na písomnú výzvu oprávneného majiteľa zmenky a po preukázaní
ručiteľovi toho, že majiteľ zmenky, ktorý vyzýva ručiteľa na úplné alebo čiastočné zaplatenie zmenkovej
sumy, jej jej oprávneným majiteľom a svedčí mu právo predložiť zmenku na platenie, zaplatí úplne alebo
čiastočne emitentom nesplatenú zmenkovú sumu nepodmienene a bezodkladne namiesto emitenta v
súlade s časťou 4. ručiteľského vyhlásenia.

7.3. Žalobkyňa si prihlásila do hlavného insolvenčného konania v Českej republike pohľadávku zo
zmenky vystavenej na sumu 25.000,-- eur vo výške 656.125,-- Kč (pri prepočte kurzom 26,245 Kč za
1 euro) a pohľadávku na zaplatenie zmenkovej odmeny ako 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške
2.187,08 Kč. Pohľadávky žalobkyne boli prihlásené aj do reštrukturalizácie žalovaného ako vedľajšieho
insolvenčného konania.

7.4. Reštrukturalizačný správca žalovaného poprel dňa 12. septembra 2022 pohľadávky žalobkyne
jednak z dôvodu neoprávneného kurzového rozdielu, ku ktorému došlo pri prepočte pohľadávok
žalobkyne, ku ktorému došlo z meny EUR na menu CZK v hlavnom insolvenčnom konaní, a následne
z meny CZK na menu EUR vo vedľajšom insolvenčnom konaní, v rámci ktorého došlo k navýšeniu
pohľadávok žalobkyne, a zároveň aj z dôvodu, že záväzok žalovaného mohol vzniknúť výlučne za

kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v bodoch 1.1. a 4.1. ručiteľského vyhlásenia, ktoré
splnené neboli, keďže dlžník nikdy neobdržal od žalobkyne písomnú výzvu v súlade s bodmi 1.1. a 4.1.
ručiteľského vyhlásenia, ktorá by bola vlastnoručne podpísaná majiteľom zmenky s úradne osvedčeným
podpisom. Bez splnenia týchto podmienok nevznikol žalobkyni nárok voči dlžníkovi z titulu ručiteľského
vyhlásenia.

8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na
prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:a/meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj

a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b/meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,

c/ právny dôvod vzniku pohľadávky,
d/ poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e/ celková suma pohľadávky,
f/ podpis.
8.1. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenejsumy,druhu,poradia,predmetuaprávnehodôvoduvznikuzabezpečovaciehopráva(ods.

2).
8.2. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má
pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (ods. 3).
8.3. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa
v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (ods. 4).

8.4. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzuEurópskoucentrálnoubankoualeboNárodnoubankouSlovenska.Akjepohľadávkauplatnená
v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska
neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (ods. 5).

8.5. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (ods. 6).
8.6. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom

záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v
akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej
pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení
dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho
súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

8.7. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na

účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po
zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá (ods. 2).
8.8. Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi podnet, aby
prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť

a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil. Podnet na
popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok (ods. 3).
8.9. Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v

žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške (ods. 4).
8.10. Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá
alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa vreštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať (ods. 5).
8.11. Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou

rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za
zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať (ods. 6).
8.12. Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne
nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne
uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca

poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto
veriteľa (ods. 7).

9. Úvodom súd konštatuje, že žaloba žalobkyne bola podaná včas, v tridsaťdňovej lehote od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok reštrukturalizačným správcom.
9.1. Reštrukturalizácia žalovaného bola povolená uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 7.

júla 2022, sp. zn. 33R/5/2021 zverejneným v OV č. 135/2022 dňa 14. júla 2022. Účinky povolenia
reštrukturalizácie tak nastali v súlade s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR dňa 15. júla 2022 a nasledujúci
deň, t. j. 16. júla 2022 začala plynúť tridsaťdňová lehota na prihlasovanie pohľadávok (podľa § 121 ZKR),
ktorej koniec pripadol na 15. august 2022.
9.2. Nasledujúci deň po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, t. j. 16. augusta 2022 začala

plynúť správcovi tridsaťdňová lehota na popretie pohľadávok podľa ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR, ktorá
uplynula uplynutím dňa 16. septembra 2022, keďže 30. deň lehoty (15. september 2022) pripadol na
sviatok, a preto je podľa § 203a ods. 2 ZKR posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň
(t. j. 16. september 2022).
9.3. Dňa 17. septembra 2022 začala plynúť popretým veriteľom tridsaťdňová zákonná lehota na podanie

incidenčnejžalobyvsúladesustanovením§124ods.4ZKR,ktorejposlednýdeňpripadolna17.októbra
2022. Keďže žaloba žalobkyne bola doručená súdu dňa 13. októbra 2022, bola podaná včas.

10. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym

záverom:
10.1. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.

Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v
ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia

uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a
prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR
je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v
určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden
prostriedok nápravy. (k tomu viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp.

zn. II. ÚS 409/2013).
10.2. Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých,
ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.
Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená

[k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ v príslušnom
gramatickom tvare) z 30. januára 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, ktoré bolo publikované ako judikát v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2017 pod R 63/2017].
10.3.Citovanéprávnezáverysasícetýkajúpreskúmavaniasúduvincidenčnomsporevprípadepopretia
pohľadávky v konkurznom konaní, avšak vzhľadom na totožnosť právnej úpravy sú plne aplikovateľné aj

na incidenčné spory, v ktorej sa rozhoduje o žalobe popretého veriteľa, ktorého pohľadávka bola popretá
v reštrukturalizačnom konaní.11. Reštrukturalizačný správca žalovaného prihlásené pohľadávky žalobkyne poprel z dôvodu, že
žalovanému nevznikol záväzok z ručiteľského vyhlásenia, keďže žalobkyňa neuskutočnila výzvu
žalovanému v súlade s bodmi 1.1. a 4.1. ručiteľského vyhlásenia, a v časti výšky prihlásených

pohľadávok z dôvodu neoprávneného navýšenia pohľadávok v dôsledku kurzových prepočtov.
11.1. Podľa názoru súdu je popierací prejav reštrukturalizačného správcu dôvodný len čiastočne, a to
v časti neoprávneného navýšenia pohľadávok žalobkyne v dôsledku vykonaných kurzových prepočtov
(čo do výšky prihlásených pohľadávok). Pokiaľ ide o tvrdenie reštrukturalizačného správcu žalovaného,
že pohľadávka žalobkyne nevznikla, ak neuskutočnila výzvu žalovanému ako ručiteľovi spôsobom

uvedeným v ručiteľskom vyhlásení, toto považuje súd za nesprávne a z tohto dôvodu považuje súd
popretie pohľadávok žalobkyne (čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti) za nedôvodné. K tomuto
záveru uvádza súd v podrobnostiach nasledovné:

12. V prvom rade súd zvýrazňuje, že reštrukturalizačný správca žalovaného nespochybnil postavenie
žalobkyne ako majiteľky zmenky vystavenej na sumu 25.000,-- eur a ani to, že žalobkyňa je majiteľkou

zmenky, na ktorú sa vzťahuje ručiteľské vyhlásenie žalovaného.

13. Súd nemôže akceptovať tvrdenie reštrukturalizačného správcu v popieracom prejave a žalovaného
v predmetnom spore, že pohľadávka žalobkyne nemala vzniknúť, ak neuskutočnila výzvu žalovanému
podľa bodu 4.1. ručiteľského vyhlásenia.

13.1. Podľa názoru súdu je nutné rozlišovať medzi vznikom pohľadávky a jej splatnosťou, pričom
reštrukturalizačný správca žalovaného a ani žalovaný tieto dva pojmy nerozlišujú, ale naopak ich
neprípustne stotožňujú, resp. zamieňajú.

14.Účelomručeniajezabezpečeniepohľadávkyveriteľavyhlásenímručiteľa,žehouspokojí,aksidlžník

nesplní svoj záväzok voči veriteľovi (podľa § 303 Obchodného zákonníka).
14.1. Ručiteľský záväzok, ktorý vzniká vyhlásením ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak si dlžník nesplní svoj
záväzok voči veriteľovi, trvá, pokiaľ trvá zabezpečený záväzok. Uvedené vyplýva z povahy ručiteľského
záväzku, ktorý sa viaže nie na osobu ručiteľa, ale na hlavný záväzok (pohľadávku veriteľa) a kým
zabezpečený záväzok trvá, trvá aj ručiteľský záväzok (k tomu viď aj rozsudok najvyššieho súdu z 23.

augusta 2017, sp. zn. 4Obdo/37/2016).
14.2. Z uvedeného tak vyplýva, že záväzok ručiteľa voči veriteľovi a tomu zodpovedajúca pohľadávka
(resp. nárok) veriteľa voči ručiteľovi vzniká v zásade okamihom písomného vyhlásenia ručiteľa, ak nie
je uvedené (dohodnuté) inak, ako je tomu napríklad v situácii, kedy ručiteľské vyhlásenie zabezpečuje
uspokojenie budúcej pohľadávky, kedy záväzok ručiteľa voči konkrétnemu veriteľovi a vo vzťahu ku

konkrétnej pohľadávke vzniká dňom vzniku zabezpečenej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi.

15. V posudzovanej veci ručiteľské vyhlásenie žalovaného z 5. marca 2020 zabezpečovalo budúci
záväzok dlžníka, obchodnej spoločnosti Arca Capital Funding, a.s. (v súlade s ustanovením § 304
ods. 2 Obchodného zákonníka), zo zmenky vystavenej na sumu 25.000,-- eur dňa 22. mája 2020 na

rad veriteľa, obchodnej spoločnosti Arca Brokerage House o.c.p. a.s., ktorá bola dňa 10. júna 2021
indosovaná pôvodným majiteľom zmenky na žalobkyňu. Záväzok ručiteľa voči majiteľovi zmenky tak v
okolnostiach v posudzovanej veci vznikol dňom vzniku zabezpečenej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
t.j.vdeňvystaveniazmenky(dňa22.mája2020).Predmetnýzávertakvylučujedôvodnosťpopieracieho
prejavu reštrukturalizačného správcu v tejto časti.

16. Zároveň súd nemôže akceptovať tvrdenie žalovaného, že bod 4.1. ručiteľského vyhlásenia
predstavuje podmienku vzniku záväzku žalovaného z ručiteľského vyhlásenia (a teda podmienku vzniku
pohľadávky majiteľa zmenky voči ručiteľovi).
16.1. Predmetná argumentácia žalovaného v incidenčnom spore odporuje obsahu jeho ručiteľského

vyhlásenia, keďže v bode 1.1. ručiteľského vyhlásenia sa žalovaný ako ručiteľ bezpodmienečne a
neodvolateľne zaviazal podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka každému oprávnenému
majiteľovi zmenky, že ak emitent z akéhokoľvek dôvodu nesplní akýkoľvek zabezpečený záväzok v deň
splatnosti a takéto neplnenie pretrváva dlhšie ako 20 pracovných dní po dátume splatnosti, ručiteľ na
písomnú výzvu zaplatí nesplatenú zmenkovú sumu nepodmienene a bezodkladne namiesto emitenta.

16.2. Ak raz žalovaný vo svojom vlastnom ručiteľskom vyhlásení z 5. marca 2020 vyhlásil, že
bezpodmienečne a neodvolateľne uspokojí veriteľa, ak ho neuspokojí dlžník, každá osoba v postavení
veriteľa obchodnej spoločnosti Arca Capital Funding, a.s., ktorej bol tento prejav vôle žalovaného
adresovaný, si musela s týmto vyhlásením žalovaného spájať (podľa ustanovenia § 266 ods. 1Obchodného zákonníka) nepochybný úmysel žalovaného bezpodmienečne a neodvolateľne splniť
zabezpečený zmenkový záväzok za dlžníka Arca Capital Funding, a.s. Preto snahe žalovaného o
údajnej podmienenosti ručiteľského vyhlásenia nemohol súd pri svojom rozhodovaní uveriť.

16.3.Navyše,ajkebymalsúdpriznaťčiastočnýúspechtvrdeniužalovanéhospoukazomnazneniebodu
4.1. ručiteľského vyhlásenia o podmienenosti ručenia, tak to musel pri svojom rozhodovaní zavrhnúť,
keďže tomu jednak odporuje posledná veta bodu 1.1. ručiteľského vyhlásenia, z ktorého vyplýva, že bod
4. ručiteľského vyhlásenia obsahuje len konkrétne náležitosti majiteľa zmenky (a nie podmienku vzniku
ručenia), a jednak aj skutočnosť, že v prípade údajného rozporu medzi bodmi 1.1. a 4.1. ručiteľského

vyhláseniabymuselsúdaplikovaťvýkladovépravidloobsiahnutévustanovení§266ods.4Obchodného
zákonníka, podľa ktorého, ak by aj obsah ručiteľského vyhlásenia pripúšťal rôzny výklad (či je ručenie
podmienené alebo bezpodmienené), tak by obsah ručiteľského vyhlásenia musel súd vykladať na ťarchu
žalovaného ako autora ručiteľského vyhlásenia tak, že jeho ručiteľské vyhlásenie je bezpodmienečné.

17. Ako už súd uviedol vyššie, bod 4.1. ručiteľského vyhlásenia obsahuje len obsahové náležitosti

výzvy veriteľa pre dlžníka, nie podmienku vzniku ručiteľského záväzku žalovaného. Na vzniku povinnosti
žalovaného poskytnúť plnenie na základe ručiteľského vyhlásenia žalobkyni namiesto dlžníka nemení
nič ani skutočnosť, že žalobkyňa neuskutočnila výzvu žalovanému podľa bodu 4.1. ručiteľského
vyhlásenia, keďže neuskutočnenie výzvy ručiteľovi výslovne žalovaným vyžadovaným spôsobom nemá
za následok neexistenciu pohľadávky žalobkyne voči žalovanému ako ručiteľovi a ani jej zánik.

17.1. Súd má za to, že neuskutočnenie predchádzajúcej výzvy žalobkyňou žalovanému podľa bodu
4.1. ručiteľského vyhlásenia nebolo ani prekážkou pre prihlásenie pohľadávky do reštrukturalizácie. Ak
judikatúra súdov (k tomu viď napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/248/98) dospela k záveru,
že uskutočnenie výzvy dlžníkovi (a nie ručiteľovi) je naplnené vtedy, ak je dlžníkovi doručená žaloba,
ktorou sa veriteľ domáha splnenia záväzku súčasne od dlžníka aj od ručiteľa (t. j. že doručenie žaloby

predstavuje výzvu veriteľa dlžníkovi a aj výzvu veriteľa ručiteľovi - pozn. súdu), a súčasne, ak doručenie
prihlášky správcovi má rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde (podľa ustanovenia § 28 ods. 6
ZKR), tak musí automaticky platiť, že prihlásenie pohľadávky žalobkyňou voči žalovanému ako ručiteľovi
predstavuje riadnu výzvu ručiteľovi. Nedodržanie postupu predpokladaného v bode 4.1. ručiteľského
vyhlásenia by mohlo mať nanajvýš vplyv na prípadný nárok na posúdenie príslušenstva pohľadávky,

a kedy sa mohol dostať ručiteľ do omeškania s plnením záväzku voči veriteľovi, žalobkyňa si však
zmenkový úrok (a ani úrok z omeškania) do reštrukturalizácie neprihlásila, a preto je to pre rozhodnutie
o incidenčnej žalobe žalobkyne nepodstatné.
17.2. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného o nedodržaní postupu podľa bodu 4.1. ručiteľského
vyhlásenia zo strany žalobkyne považuje súd za nevyhnutné poukázať na to, že v bode 4.1. ručiteľského

vyhlásenia boli upravené nielen náležitosti výzvy zo strany žalobkyne, ale aj povinnosti stanovené pre
žalovaného. Súd si kladie otázku, či by sa niečo zmenilo, ak by žalobkyňa predmetnú výzvu realizovala
(t. j. či by si žalovaný splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z bodu 4.1. ručiteľského vyhlásenia). Vzhľadom
k tomu, že v čase splatnosti zmenky, bol žalovaný v úpadku - keďže v tom čase bolo voči žalovanému
začaté insolvenčné konanie v Českej republike uznesením Mestského súdu v Prahe z 11. mája 2021,

č. k. MSPH 98 INS 723/2021-A-186 - je odpoveď na danú otázku „nie“. Jediná reálna možnosť, akú
mala žalobkyňa v danom čase, aby sa domohla svojich oprávnených nárokov voči žalovanému, bolo
prihlásenie si svojich pohľadávok v insolvenčnom konaní. Preto, ak žalovaný nebol objektívne schopný
svoju časť vyplývajúcu z bodu 4.1. ručiteľského vyhlásenia, nemôže sa sám dovolávať, aby svoju časť
splnila žalobkyňa. Obrana žalovaného ignorujúca porušenie povinností z jeho strany a zároveň striktne

vyžadujúca splnenie všetkých povinností žalobkyňou ako jeho veriteľkou predstavuje podľa názoru súdu
neprípustnéhraniesasoslovami,lenabysaúčelovoazakaždúcenusnažilvyhnúť(aspoňčiastočnému)
splneniu svojich záväzkov voči veriteľom (vrátane žalobkyne).
17.3. Podľa názoru súdu nie je možné akceptovať ani výhradu žalovaného, že ak žalobkyňa
neuskutočnila výzvu podľa bodu 4.1. ručiteľského vyhlásenia, mala náležitosti výzvy obsahovať

prihláška pohľadávok žalobkyne. V prípade prihlásenia pohľadávok do reštrukturalizácie bolo jedinou
požiadavkou, aby prihláška pohľadávok žalobkyne obsahovala zákonom predpísané náležitosti, čo
mimo akýchkoľvek pochybností spĺňala, keďže reštrukturalizačný správca žalovaného nepostupoval
podľa ustanovenia § 122 ods. 2 v spojení s ustanovením § 30 ZKR a nepredložil konkurznému
súdu prihlášku pohľadávok žalobkyne na rozhodnutie, či sa na ňu prihliada v reštrukturalizácii ako na

prihlášku.

18. Ak sa žalovaný na pojednávaní bránil tým, že v dôsledku neuskutočnenia výzvy nemohol vedieť, kto
je jeho veriteľom a v akej výške, ani takáto jeho obrana (navyše idúca mimo rámca popieracieho prejavureštrukturalizačnéhosprávcu)nemôžeobstáť.Akoužsúduviedolvyššie,zobsahuprihláškypohľadávok
sa žalovaný dozvedel, kto je jeho veriteľom a v akej výške, keďže v hlavnom insolvenčnom konaní
žalobkyňa predložila originál zmenky, ktorá je uložená v úschove Mestského súdu v Prahe. Dôvodom

popretia pohľadávky pritom nebolo, že by žalobkyňa nebola majiteľkou zmenky, prípadne že by sa na
zmenku predloženú žalobkyňou nevzťahovalo ručiteľské vyhlásenie žalovaného.
18.1. Navyše súd poukazuje na to, že dlžník (Arca Capital Funding, a.s.), ručiteľ (žalovaný) a aj pôvodný
majiteľ zmenky (Arca Brokerage House o.c.p. a.s.) boli personálne a majetkovo prepojené osoby, a teda
žalovaný musel disponovať informáciami o tom, aké zmenky, ktoré zabezpečil ručiteľským vyhlásením,

vystavil dlžník a na koho boli následne zabezpečené zmenky indosované. Pri zohľadnení predmetného
záveru (ale aj záverov vyslovených vyššie) súd musí uviesť, že zmyslom podnikania nemá byť cez spleť
viacerých vzájomne majetkovo a personálne prepojených firiem klamlivým konaním vylákať od veriteľov
peňažné prostriedky bez záujmu tieto peňažné prostriedky vrátiť, hoci z konania žalovaného sa súdu
javí, že práve takýto mal byť jeho cieľ. Namiesto toho, aby sa žalovaný postavil k svojim záväzkom
čelom, sa účelovými konštrukciami bez právneho podkladu snaží zabrániť, aby oprávnené nároky jeho

veriteľov boli aspoň čiastočne uspokojené, a v tomto účelovom konaní - v prípade pohľadávok žalobkyne
- pokračuje žalovaný aj v predmetnom incidenčnom spore, čo považuje súd za neprípustné, a takémuto
špekulatívnemu konaniu žalovaného nemôže súd priznať právnu ochranu.

19. Z dôvodov uvedených vyššie je súd toho názoru, že popretie pohľadávok žalobkyne zapísaných v

zozname pohľadávok pod číslom 4465 a pod číslom 4466 reštrukturalizačným správcom žalovaného
bolo čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti nedôvodné a nesprávne.

20. Vo vzťahu k druhému dôvodu popretia pohľadávok - ktorý mal vplyv na výšku prihlásených
pohľadávok - a ktorý sa týka neoprávneného navýšenia pohľadávok žalobkyne v dôsledku kurzových

prepočtov, tento považuje súd za dôvodný.

21. Súd v tejto časti poukazuje na to, že pohľadávky žalobkyne boli pôvodne v mene EUR, čo vyplýva aj
z obsahu zmenky, ktorá bola vystavená na zmenkovú sumu 25.000,-- eur, ktorá je relevantnou výškou
pohľadávky žalobkyne zapísanou v zozname pohľadávok pod číslom 4465, a ktorá má vplyv aj na výšku

pohľadávky žalobkyne zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 4466, ktorá predstavuje zmenkovú
odmenu tvoriacu 1/3 percenta zmenkovej sumy.
21.1. Na predmetnom konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa si svoje pohľadávky
voči žalovanému prihlásila v hlavnom insolvenčnom konaní v českých korunách. To, že si žalobkyňa
prihlásilavhlavnominsolvenčnomkonanísvojepohľadávkyvčeskýchkorunách,ešteneznamená,žepri

prihlasovaní pohľadávok do vedľajšieho insolvenčného konania sa malo vychádzať z prihlásenej sumy v
českýchkorunách(podľaprihláškypohľadávokdohlavnéhoinsolvenčnéhokonania)apostupovaťpodľa
§ 29 ods. 5 ZKR prepočítaním sumy v českých korunách spätne na eurá. Správny postup pri prihlasovaní
pohľadávok žalobkyne do reštrukturalizácie žalovaného ako vedľajšieho insolvenčného konania mal byť
taký, že sa tieto mali prihlásiť v eurách, avšak v sume, na ktorú bola vystavená zmenka, ktorej majiteľkou

je žalobkyňa, a na ktorú sa vzťahovalo ručiteľské vyhlásenie žalovaného, t. j. v sume 25.000,-- eur
a nie v sume 26.986,59 eur. Z uvedeného je podľa názoru súdu zjavné, že opakovanými kurzovými
prepočtami došlo k neoprávnenému navýšeniu pohľadávok žalobkyne, keďže mala v reštrukturalizácii
prihlásenú voči žalovanému vyššiu pohľadávku, než zodpovedá sume, v ktorej je v skutočnosti veriteľom
žalovaného.

21.2. Tu považuje súd za potrebné uviesť, že ak je raz žalobkyňa majiteľkou zmenky na sumu 25.000,--
eur, nemôže v konaní s úspechom tvrdiť, že má voči žalovanému právo na úhradu (zmenkovej) sumy
26.986,59 eur. Takáto suma totiž nevyplýva zo žalobkyňou predloženej zmenky, keďže tá je vystavená
na nižšiu sumu, pričom žalobkyňa môže požadovať od žalovaného zaplatenie len tej sumy, na ktorú je
vystavená zmenka.

21.3. Zároveň súd v nadväznosti na predmetný právny záver súd poukazuje aj na znenie ručiteľského
vyhlásenia žalovaného z 5. marca 2020, ktoré sa vzťahuje na zmenky znejúce na zmenkové sumy
25.000,-- eur alebo 500.000,-- Kč. Uvedené znamená, že žalovaný poskytol ručenie na zmenky
vystavené 25.000,-- eur alebo 500.000,-- Kč, a teda istina pohľadávky, ktorú je povinný žalovaný platiť
na základe svojho ručiteľského vyhlásenia, je najviac 25.000,-- eur, resp. 500.000,-- Kč, a nie suma

26.986,59 eur. Aj z predmetného konštatovania je zjavné, že v rozsahu 1.986,59 eur nie je pohľadávka
žalobkyňa krytá (a zabezpečená) ručiteľským vyhlásením žalovaného, t. j. v predmetnom rozsahu
žalovaný nie je dlžníkom (na základe ručiteľského vyhlásenia) žalobkyne.22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že pohľadávka žalobkyne zapísaná v zozname
pohľadávok pod číslom 4465 je oprávnená vo výške 25.000,-- eur, na ktorú znie ňou predložená zmenka,
a v časti sumy 1.986,59 eur poprel reštrukturalizačný správca pohľadávku žalobkyne dôvodne. Rovnako

tak pohľadávka žalobkyne zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 4466 je oprávnená vo výške
83,33 eur, ktorá predstavuje zmenkovú odmenu ako 1/3 percenta zo zmenkovej sumy 25.000,-- eur, a
v časti sumy 6,63 eur poprel reštrukturalizačný správca pohľadávku žalobkyne dôvodne.

23. Na základe vyslovených právnych záverov rozhodol súd vo svojom rozhodnutí určil, že

- pohľadávka žalobkyne prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 4465, je nesporná
v sume 25.000,-- eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti (výrok I.); a
- pohľadávka žalobkyne prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 4466, je nesporná
v sume 83,33 eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti (výrok II.).

23.1.Vprevyšujúcejčasti(vprípadepohľadávkyžalobkynezapísanejvzoznamepohľadávokpodčíslom
4465 v sume 1.986,59 eur a v prípade pohľadávky žalobkyne zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 4466 v sume 6,63 eur) súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol (výrok III.).

24. Záverom súd uvádza, že výrok rozsudku v porovnaní so žalobkyňou navrhovaným znením

zjednodušil, keďže je viazaný žalobným návrhom ako celkom a nie stranou sporu sformulovaným
„petitom“, pričom vo výroku rozsudku súd uviedol všetko, čoho sa žalobkyňa incidenčnou žalobou
domáhala, a zároveň ho sformuloval tak, aby bol naplnený účel incidenčného sporu.
24.1. Súd takto vo svojom výroku uviedol, konkrétne reštrukturalizačné konanie (tu už s označením súdu
vedúcemu reštrukturalizačné konanie zodpovedajúcim aktuálnemu stavu účinnému od 1. júna 2023 v

súvislostisozmenamitýkajúcimisanovejsúdnejmapy),konkrétnepohľadávkyžalobkyne(soznačením,
pod akým číslom sú zapísané v zozname pohľadávok) a s uvedením sumy, v ktorej ich vyhodnotil ako
oprávnené čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil.
25.1. Za úspech žalobkyne je pre účely rozhodnutia o trovách konania považovať sumu 25.083,33 eur
(z celkovej sumy 27.076,55 eur), v ktorej súd žalobe vyhovel a určil nespornosť pohľadávok žalobkyne
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, a za neúspech žalobkyne sumu 1.993,22 eur, v ktorej
súd žalobu žalobkyne o určenie popretej pohľadávky ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa bola v spore

úspešná v časti 92,5 % (zaokrúhlene) predmetu sporu a žalovaný v časti 7,5 % (zaokrúhlene) predmetu
sporu.
25.2. Preto súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 85 % (92,5
% - 7,5 %) [výrok IV.].
25.3. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).