Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-27Cb/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217068
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1118217068.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných

papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanej:
S. G., nar. XX. novembra XXXX, bytom O. nám. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou
Bušovou, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 183,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 166,84 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 18. októbra 2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu

183,78 eur ako odplatu za vedenie účtu majiteľa za roky 2015, 2016 a 2017. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že poskytol žalovanej službu, ktorej cena bola vypočítaná v zmysle Cenníka CDCP
schváleného v súlade s Prevádzkovým poriadkom CDCP a stanovami spoločnosti.
1.1. K žalobe žalobca pripojil faktúry za rok 2015 č. XXXXXXXXXXX, za rok XXXX č. XXXXXXXXXX
a za rok XXXX č. XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 28. novembra 2018, č. k.

27Cb/295/2018-12 namietala, že žalobca uvádza jej nesprávne priezvisko, keď od 15. novembra 2016 je
zmenené na „G.“, čo je žalobcovi známe. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal, že jej predložené faktúry
riadne doručil. Taktiež žalobca nepredložil súdu doklady preukazujúce správnosť výšky požadovanej
sumy. Z uvedených dôvodov navrhla žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca v replike k odporu žalovanej uviedol, že výška poplatku bola stanovená v závislosti od
objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Cenník, na základe

ktorého si žalobca určuje výšku poplatkov za služby, vznikol podľa postupu schváleného Národnou
bankou Slovenska (ďalej len „NBS“) v súlade s ustanovením § 103 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z.
o cenných papieroch a investičných službách (ďalej len „ZoCP“). Aj keď cena služby nie je určovaná
dohodou účastníkov, považuje sa za záväznú, keďže bola určená zákonom predpokladaným spôsobom.
K nesprávne uvedenému menu žalovanej žalobca v nadväznosti na jej námietku poukázal na znenie
ustanovenia § 105 ods. 1 ZoCP, podľa ktorého údaje o majiteľovi účtu môže meniť výhradne majiteľ
cenného papiera. K námietke žalovanej týkajúcej sa nedoručenia faktúr žalobca uviedol, že tieto boli

žalovanej preukázateľne doručené so žalobou, a keďže si neuplatňuje úroky z omeškania, nie je pre
posúdenie veci rozhodujúce, kedy boli žalovanej predmetné faktúry doručené.4. Žalovaná v duplike navrhla, aby súd uložil žalobcovi povinnosť predložiť výpis z účtu majiteľa cenného
papiera na preukázanie, ktoré cenné papiere žalovanej eviduje. Žalobca podľa nej rovnako nepredložil
súdu Prevádzkový poriadok schválený NBS a rozhodnutie o schválení Cenníka na roky 2015, 2016 a

2017.

5. Žalobca v nadväznosti na dupliku žalovanej predložil súdu rozhodnutie Úradu pre finančný trh z 28.
augusta 2003, č. GRUFT-001/2003/CD, výpis z účtu majiteľa žalovanej, cenník CDCP účinný od 1.
októbra 2015, cenník CDCP účinný od 1. októbra 2016, cenník CDCP účinný od 20. septembra 2017

a Prevádzkový poriadok CDPC.

6. Žalovaná vo vyjadrení z 5. novembra 2020 poukázala na to, že na webovej stránke žalobcu sú
zverejnené cenníky nasledovne:
1/ za rok 2005 cenník z 19. decembra 2014 účinný od 1. januára 2015 a cenník z 2. júna 2015 účinný od
1. júla 2015 s tým, že v uvedených cenníkoch sa všeobecne nenachádza spôsob výpočtu ceny služby

za vedenie účtu, avšak nedá sa posúdiť správnosť fakturovanej sumy;
2/ za rok 2016 cenník účinný od 1. januára 2016 a cenník z 1. októbra 2016 účinný od 1. októbra 2016
s kódom služby 138, avšak správnosť fakturovanej sumy sa nedá určiť;
3/ za rok 2017 cenník vydaný od 6. februára 2017, v ktorom sa nenachádza kód služby 138 uvedený
na faktúre.

7. Rozsudkom z 3. septembra 2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 Okresný súd Bratislava I výrokom I. uložil
žalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu16,94eur,výrokomII.vozvyškužalobuzamietolavýrokom
III. žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 82 %.
7.1. Na základe odvolania žalobcu a žalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7. novembra

2023, č. k. 2Cob/103/2021-358 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a vo výrokoch II. a III.
zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 18. januára 2024 o 14:00 hod., na
ktoré sa dostavili žalobca a právna zástupkyňa žalovanej.

9. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná je žalobcom evidovaná ako majiteľka účtu
cenných papierov. Na základe uvedeného jej vznikla povinnosť platiť žalobcovi poplatok za vedenie
účtu, aj keď medzi stranami sporu nevznikol zmluvný vzťah, ide o vzťah založený zákonom. Žalovaná
predmetný poplatok žalobcovi za obdobie rokov 2015, 2016 a 2017 nezaplatila.

10. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch (ďalej len „sZCP“),
stredisko zriadi účet každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe
privatizácie s použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.
10.1. Ostatným osobám zriadi stredisko účet na ich žiadosť alebo na žiadosť emitenta, obchodníka s

cennými papiermi a zahraničného obchodníka s cennými papiermi alebo organizátora verejného trhu
(ods. 2).
10.2. Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 písm. a/ sZCP, stredisko je povinné evidovať zaknihované cenné
papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom

10.3. Činnosť podľa odseku 1 písm. c/ podľa § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 vykonáva stredisko bezplatne.
Ostatné činnosti vykonáva stredisko za odplatu na základe zmluvy. Cenník služieb schvaľuje úrad
a stredisko je povinné schválený cenník služieb uverejniť najneskôr 30 dní pred nadobudnutím jeho
platnosti v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcej burzové správy. Ustanovenia
cenových predpisov tým nie sú dotknuté (ods. 8).

10.4. Podľa ustanovenia § 163 ods. 3 ZoCP, stredisko, ktoré vykonávalo k 1. januáru 2002 činnosť podľa
doterajších predpisov, je povinné do 31. decembra 2002 podať úradu žiadosť o povolenie na vznik a
činnosť centrálneho depozitára podľa § 100.
10.5. Podľa ustanovenia § 161 ZoCP, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknutéprednadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznich

vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak.
10.6. Podľa ustanovenia § 164a ods. 3 ZoCP, účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa
považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľazriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený
zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej
tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety

je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v
prevádzkovom poriadku.

11. Predmetnom rozhodovania súdu je už len nárok žalobcu na zaplatenie sumy 166,84 eur, keďže
nárok na zaplatenie sumy 16,94 eur bol žalobcovi právoplatne priznaný rozsudkom Okresného súdu

Bratislava I z 3. septembra 2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 v spojení s výrokom I. rozsudku Krajského
súdu v Bratislave rozsudkom zo 7. novembra 2023, č. k. 2Cob/103/2021-358.
11.1. Z predmetných rozhodnutí vyplýva, že stredisko cenných papierov bezplatne zriadilo účet
každému, kto sa stal majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe prvej vlny kupónovej
privatizácie, vrátane žalovanej. Vzťah medzi žalobcom ako osobou vykonávajúcou činnosť centrálneho
depozitára a žalovanou, ako majiteľkou zaknihovaných cenných papierov bol založený zákonom.

Právnym titulom medzi stranami sporu teda nie je zmluva, ale vedenie účtu upravuje samotný zákon.
Tvrdenie žalovanej, že žalobca bol povinný s ňou uzatvoriť zmluvu, nemá oporu v právnom predpise.
Na základe uvedeného súd ustálil, že žalobca má voči žalovanej nárok na odplatu za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov bez potreby osobitnej zmluvnej dohody. Základ nároku žalobcu bol preto
daný. Odvolací súd výslovne v bode 23. odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že právnym titulom

medzi stranami sporu nie je zmluva, ale vedenie účtu upravuje samotný zákon, a preto má žalobca voči
žalovanej nárok na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bez potreby osobitnej zmluvnej
dohody.
11.2. Rovnako bolo pre rozhodnutie súdu nepodstatné tvrdenie žalovanej, že žalobca jej faktúry
nedoručil. Keďže si žalobca neuplatnil úroky z omeškania, postačovalo, že jednotlivé faktúry žalobcu

boli žalovanej doručené spolu so žalobou a platobným rozkazom zo strany súdu. Preto nemôže obstáť
tvrdenie žalovanej o predčasnosti podanej žaloby.

12. V časti, ktorá je predmetom rozhodovania, a to v časti nároku za obdobie od 1. januára 2015 do 30.
septembra 2015 vyfakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX, nároku za obdobie od 1. januára 2016 do

30. septembra 2016 vyfakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX a nároku za rok 2017 vyfakturovaného
faktúrou č. XXXXXXXXXX súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. novembra 2023,
č. k. 2Cob/103/2021-358, v ktorom odvolací súd uviedol, že „súd prvej inštancie vyvodil nesprávne
záveryzpredloženýchlistinnýchdôkazov-cenníkov,nazákladektorýchposudzovalpoplatokzavedenie
účtu majiteľa za rok 2015 a 2016, keď nevzal do úvahy, že cena sa vypočítava podľa cenníka platného

a účinného ku dňu vystavenia faktúry. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie nesprávne posúdil
aj nárok na poplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2017, keď z dôvodu, že na faktúre č. 1700380563
uvedený kód služby CD-138 sa v cenníku nenachádza, dospel k záveru, že poplatok je nepreukázaný.
Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že oprávnenosť nároku v prvom rade vyplýva z poskytnutia
plnenia, ktoré bolo preukázané predložením výpisu z účtu k 31. decembru 2017. Predmetná faktúra

síce obsahovala nesprávne kódové označenie služby, ktoré však nebolo možné zameniť s inou službou,
pretože obsahovala aj textové označenie, podľa ktorého bolo nespochybniteľne možné identifikovať
službu, ktorá bola predmetom fakturácie. Podľa tohto textového označenia bolo možné s použitím
cenníka platného ku dňu vystavenia faktúry odvodiť cenu za túto službu.
12.1. Vo vzťahu k uvedenému súd poukazuje na znenie ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p., v zmysle

ktorého je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho rozhodnutí, a to aj v situácii,
kedy by sa s ním nestotožňoval.

13. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru odvolacieho súdu sú v prípade nárokov za roky 2015 (za obdobie
od 1. januára 2015 do 30. septembra 2015) a 2016 (za obdobie od 1. januára 2016 do 30. septembra

2016) rozhodné cenníky ku dňu vystavenia jednotlivých faktúr, ktoré boli žalobcom predložené dňa 2.
decembra 2019, a ktoré súd doručoval žalovanej 16. decembra 2019, musí súd konštatovať preukázanie
nároku žalobcu a jeho dôvodnosť. Navyše žalovanej (jej právnej zástupkyni) boli jednotlivé cenníky
žalobcu predložené ním na pojednávaní dňa 3. septembra 2021 doručené krátkou cestou.
13.1. Ak žalovaná argumentovala tým, že v prípade faktúry č. 1700380563 za rok 2017 bol uvedený

kód služby, ktorý nebol uvedený v cenníku, súd odkazuje na vyššie citovaný záver Krajského súdu v
Bratislave, ktorý vyvrátil procesnú obranu žalovanej v tejto časti, keďže určujúcim je textové označenie
služby nezameniteľné s inou službou a podložené výpisom z účtu k 31. decembru 2017.14. Len pre úplnosť súd konštatuje, že žalovaná v konaní netvrdila, že by v období rokov 2015, 2016
a 2017, za ktoré žalobca považuje odplatu, nebola majiteľkou 1 ks akcie emitenta Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. v menovitej hodnote 33,193919 eur a 16 ks akcií emitenta INKFLOW, a.s. v menovitej

hodnote 33.193,918875 eur. Keďže v rozhodnom období bola žalovaná majiteľkou predmetných akcií,
vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Rovnako tak
súd poukazuje na to, že žalovanej bol z predložených cenníkov známy výpočet tejto odplaty, pričom
predmetný výpočet relevantným spôsobom nespochybnila (a ani nepredložila vlastný výpočet odplaty
založený na žalobcom predložených cenníkoch).

14.1. S poukazom na to, že žalovaná bola v období rokov 2015, 2016 a 2017 majiteľkou 1 ks akcie
emitenta Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v menovitej hodnote 33,193919 eur a 16 ks akcií emitenta
INKFLOW, a.s. v menovitej hodnote 33.193,918875 eur, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v celkovej fakturovanej sume 183,78 eur (za rok 2015 v sume
115,96 eur, za rok 2016 v sume 33,91 eur a za rok 2017 v sume 33,91 eur).
14.2. Keďže skorším rozsudkom z 3. septembra 2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 bola žalobcovi priznaná

suma 16,94 eur, je žaloba žalobcu dôvodná aj v časti sumy 166,84 eur (žalovaná suma 183,78 eur -
už priznaná suma 16,94 eur).

15. Záverom však napriek vyššie uvedenému musí súd reagovať na výslovne klamlivé tvrdenie žalobcu
obsiahnuté v jeho odvolaní z 20. septembra 2021 proti skoršiemu rozsudku súdu prvej inštancie z 3.

septembra 2021, ktoré napĺňa znaky konania sankcionovateľného podľa § 102 C. s. p. pre jeho rozpor
so zásadami slušného správania, ktoré prevzal do svojho rozhodnutia aj Krajský súd v Bratislave, že súd
prvej inštancie mal prihliadnuť na časť listín predložených žalobcom na pojednávaní uskutočnenom dňa
3. septembra 2021 a na časť listín nie. Takéto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti a ani obsahu súdneho
spisu, pri skoršom rozhodovaní súd vychádzal z cenníka žalobcu účinného od 1. októbra 2015 (č. l. 68

- 89 spisu), z cenníka žalobcu účinného od 1. októbra 2016 (k tomu viď č. l. 46 - 67 spisu) a z cenníka
žalobcu účinného od 20. septembra 2017 (k tomu viď č. l. 90 - 111 spisu), ktoré žalobca predložil vo
vyjadrení z 18. novembra 2019 doručeného súdu dňa 2. decembra 2019, a nie z listín predložených
žalobcom na pojednávaní dňa 3. septembra 2021. Časť žalobcom predložených listín bola súdu prvej
inštancie doložená duplicitne a časť až oneskorene na pojednávaní uskutočnenom dňa 3. septembra

2021. Z uvedeného je tak zrejmé, že súd prvej inštancie v skoršom konaní prihliadal výlučne na tie
listinné dôkazy, ktoré boli stranami sporu predložené pred prvým pojednávaním, a nie na časť listín
predložených žalobcom na pojednávaní dňa 3. septembra 2021, ako to prezentoval žalobca.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,84

eur (výrok I.).

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 262
ods. 1 a § 396 ods. 3 C. s. p. tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanej
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100 % (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).