Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoE/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4324202415.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného - otca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., zastúpený: JUDr. Ján Ondrášik, advokát so sídlom Ul.
F. Hečku 34/A, Levice, proti povinnej - matke: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času bytom
H. I. XX, E., zastúpená: Mgr. Renáta Mészáros, advokátka so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, za účasti

maloletéhodieťaťa:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,E.,tohočasubytomumatky,vkonaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, o návrhu oprávneného
(otca) o nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní povinnej (matky) proti uzneseniu Okresného súdu
Levice č. k. 11Em/1/2024-50 zo dňa 17. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu
Levice č. k. 11P/181/2022-732 zo dňa 22.03.2024, právoplatného dňa 19.04.2024 a vykonateľného dňa
03.04.2024, ktorým bol upravený styk otca s maloletou F.. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 370
ods. 1, § 376 ods. 1 až 3 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), § 3
ods. 1 vyhlášky (vyhláška č. Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých), čl. 24 ods. 1 až 3 Charty základných práv

Európskej únie, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
otec sa návrhom domáha nariadenia výkonu uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 11P/181/2022-732
zo dňa 22.03.2024, ktorým súd o.i. nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11P/181/2022 neodkladné opatrenie o dočasnej úprave
styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať bez prítomnosti matky v
priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice - Referáte poradensko-psychologických

služieb každý kalendárny týždeň v stredu od 10.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti psychologičky
referátu poradensko-psychologických služieb. Zároveň uložil matke povinnosť zabezpečiť v stanovený
čas prítomnosť maloletej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice – Referáte poradensko-
psychologických služieb a po ukončení styku maloletú prevziať. Po vykonanom dokazovaní dospel
súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti podaného návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia.
V konaní bolo preukázané, že styk otca s maloletou upravený formou asistovaného styku za prítomnosti

psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice
sa nerealizuje z dôvodov na strane matky, ktorá bráni v styku otca s maloletou poukazovaním na jeho
abnormálne správanie, na skutočnosť, že mal sexuálne maloletú zneužívať. Styk otca s maloletou
sa podľa vyjadrenia otca, ako aj správy referátu zrealizoval len v dňoch 03.05.2024, 10.05.2024,
03.06.2024, pričom otec ani psychologička úradu prítomná pri styku nedetekovali žiadne nevhodné
správanie otca voči maloletej, či nevhodné prejavy maloletej svedčiace o jej nevôli stretnúť sa otcom v

podobe plaču, strachu, odmietnutia vstupu do miestnosti, kde sa otec nachádzal. Naopak psychologička
kladne hodnotila komunikáciu otca i interakcie medzi ním a maloletou, ktoré prebiehali bez ťažkostíči porušenia vopred dohodnutých pravidiel. Napriek tomu matka ďalšie dohodnuté termíny stretnutí
otca s maloletou zrušila s odôvodnením, že na otca podáva trestné oznámenie a bude žiadať zákaz
styku majúc za to, že stretnutia maloletej nerobia dobre. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd

prvej inštancie konštatoval, že od 03.06.2024 matka otcovi znemožňuje akýkoľvek (zrejme malo byť
uvedené „kontakt“ – pozn. odvolacieho súdu) s maloletou, maloletú na stretnutia na úrade nevodí a s
otcom odmieta ohľadom maloletej komunikovať. Vykonaným dokazovaním nebol zistený žiaden dôvod
brániaci nariadeniu výkonu rozhodnutia. Podľa súdu prvej inštancie je súčasný stav v príkrom rozpore
so záujmom maloletej, ktorá je od 03.06.2024 bez kontaktu s otcom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej
prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázala na to, že počas stretnutí otca s maloletou, ktoré
prebiehali aj za prítomnosti psychologičky, maloletá prejavovala strach a stres. Po stretnutí sa prejavili
u maloletej frustrácie, natierala fekálie na stenu, zle spala, mala bolesť brucha a nevedela sa sústrediť
na jedenie. Odkedy styk neprebieha, maloletá je pokojná a bez akýchkoľvek problémov. Matka potvrdila,

že samotný styk síce prebiehal bez problémov, ale bolo to z dôvodu, že maloletú ubezpečila, že je za
dverami a nikam neodíde. Uviedla, že maloletá je traumatizovaná zážitkom z minulosti, kedy ju otec
násilne zobral z rúk matky. Vyslovila obavu z možného sexuálneho zneužívania maloletej zo strany otca,
ktoré nebolo podľa nej dostatočne prešetrené. Správanie otca je nepredvídateľné, je vulgárny, nervózny
a agresívny. Takmer každý deň, keď ide po maloletú do škôlky, ju autom sleduje. Dokonca slovne zaútočil

aj na jej právnu zástupkyňu. Dodala, že maloletá sa nechce s otcom stretávať a v jej najlepšom záujme
je, aby k stretnutiam nedochádzalo, nakoľko by opätovne mohli negatívne ovplyvniť psychické zdravie
maloletej.

3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej prostredníctvom právneho zástupcu navrhujúc napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že dôvody odvolania sa
nezakladajú na reálnom skutkovom a právnom základe. Psychické problémy maloletej nie sú spôsobené
realizovaným stykom a matka ich navyše ani nepreukázala. Jej tvrdenia vyvracajú správy úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny o realizácii styku. Zdôraznil, že maloletej nespôsobil žiaden traumatizujúcu
zážitok, čo potvrdzuje správanie maloletej počas stretnutí, kedy ho neodmietala a prejavovala mu lásku.

Argumentácia matky ohľadom správania sa maloletej pred stykom a po styku nebola nijako preukázaná.
V súvislosti s podozrením zo sexuálneho zneužívania maloletej uviedol, že toto bolo riadne a zákonne
prešetrené policajným orgánom, pričom trestné konanie bolo právoplatne zastavené. Podozrenie matky
bolo účelovo vykonštruované s cieľom zamedziť jeho styk s maloletou. Podľa otca sú tvrdenia matky
o tom, že by maloletá prejavovala nezáujem o styk, nepravdivé a opätovne ich vyvracia správa úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny o realizácii styku. Otec ďalej uviedol, že matku ani maloletú nesleduje,
ich stretnutia sú náhodné. Poukázal tiež na to, že matka bola Okresným úradom Levice uznaná za
vinnú z niekoľkých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustila voči nemu aj
v prítomnosti maloletej (vyhrážala sa mu, vyvolávala konflikty, slovne i fyzicky na neho útočila). Zo
znaleckéhoposudkuvypracovanéhoMgr.Ťapušíkovouvkonanísp.zn.11P/181/2022vyplýva,žematka

je schopná manipulovať a sugestívne ovplyvňovať maloletú v jeho neprospech.

4. Matka v reakcii na vyjadrenie otca prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na skutočnostiach
uvedených v odvolaní a s tvrdeniami otca sa nestotožnila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala
včas oprávnená osoba – matka maloletého dieťaťa (§ 359, § 362 ods. 1 CSP /zákona č. 160/2015 Z. z. -
Civilného sporového poriadku/ a § 7 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) predtým ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia, ako aj
konania mu predchádzajúceho zistil, že odvolanie matky je potrebné odmietnuť.

6. Z obsahu predloženého spisu bolo zistené, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
03.07.2024 domáha nariadenia výkonu uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 11P/181/2022-732 zo
dňa 22.03.2024, ktorým súd o.i. nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11P/181/2022 neodkladné opatrenie o dočasnej úprave styku otca

s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať bez prítomnosti matky v priestoroch Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice - Referáte poradensko-psychologických služieb každý kalendárny
týždeň v stredu od 10.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti psychologičky referátu poradensko-
psychologických služieb. Zároveň uložil matke povinnosť zabezpečiť v stanovený čas prítomnosťmaloletej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice – Referáte poradensko-psychologických
služieb a po ukončení styku maloletú prevziať. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.04.2024 a vykonateľnosť dňa 03.04.2024. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu otca

vyhovel a nariadil výkon vyššie uvedeného rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletou F..

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

12. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

14. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené
v štvrtej časti CMP. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje vyhláška MS SR č. 207/2016

Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Ako uvádza
odborná literatúra napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je druhom vykonávacieho
konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné alebo nepeňažné plnenie
zjavné odlišnosti. Najväčšou odlišnosťou je práve sám predmet personálnej exekúcie, ktorým je osoba –
maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania (por. Smyčková, R., Števček M., Tomašovič

M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2017, s. 1009).

16. V prípade, ak súd uznesením nariadi výkon rozhodnutia, odvolanie proti tomuto rozhodnutiu je
možné odôvodniť len dôvodmi, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. § 377 ods. 3 CMP, teda tým,

že exekučný titul nie je vykonateľný (pozn. „môže ísť o dôvody formálnej nevykonateľnosti alebo
materiálnej nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pri materiálnej vykonateľnosti pôjde o neurčitosť
výroku, označenia účastníkov, lehoty na plnenie, príp. iných, pre výkon rozhodnutia podstatných údajov
a pri formálnej vykonateľnosti pôjde o to, že rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo vykonateľnosť, napr. pre
nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie vykonateľnosti súdom a pod. - por. Smyčková,

R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1034) alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti (pozn. dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti
alebo že oprávnená alebo povinná osoba zomrela, dôvodom môže byť aj zrušenie alebo zmena
rozhodnutia, ktorý je exekučným titulom - por. Smyčková, R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova

M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1035)
s tým, že tieto odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3
CMP). Vymedzenie týchto špecifických odvolacích dôvodov vyjadruje podľa právnej teórie rešpekt a
autoritatívnu silu už vydaného súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Nepôjde teda o dôvody,ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej súdom v základnom konaní (por. Smyčková, R., Števček M.,
Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2017, s. 1034). Odvolací súd sa preto v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia zameral

výlučne na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania.

17. Exekučným titulom, na podklade ktorého bol súdom prvej inštancie nariadený výkon rozhodnutia, je
právoplatnéavykonateľnéuznesenieOkresnéhosúduLeviceč.k.11P/181/2022-732zodňa22.03.2024
v časti úpravy styku otca s maloletou.

18. Pokiaľ ide o prvý vyššie vymedzený odvolací dôvod, matka v odvolaní nenamieta, že by
uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 11P/181/2022-732 zo dňa 22.03.2024 bolo (materiálne alebo
formálne) nevykonateľné. Napriek tomu odvolací súd konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali záveru, že exekučný titul vykonateľný nie je.

19. V súvislosti s druhým odvolacím dôvodom, odvolací súd konštatuje, že z obsahu matkou podaného
odvolania nemožno vyvodiť znaky tohto odvolacieho dôvodu, a teda že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti. Podstata odvolacej argumentácie
matky je totiž založená na negatívnom vplyve realizovaných stretnutí s otcom na maloletú a na
odmietavom postoji maloletej k týmto stretnutiam z dôvodu správania sa otca k maloletej v minulosti

(vrátane podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej otcom). Tvrdenia matky v odvolaní ohľadom
nerealizovania styku otca s maloletou nemožno v žiadnom prípade považovať za okolnosti, ktoré by
spôsobovali zánik uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, t. j. nemožno ich subsumovať
ani pod druhý špecifický odvolací dôvod týkajúci sa predmetnej veci.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že matka v podanom odvolaní
neuviedla žiadne skutočnosti nasvedčujúce niektorému z odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 377 ods. 3
CMP a takéto skutočnosti ani nevyplynuli z obsahu spisu. Odvolací súd preto odvolanie matky postupom
podľa § 386 písm. d) CSP odmietol, nakoľko nemá zákonnom požadované náležitosti odvolania.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

22. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).