Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3022200149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Piaristickáč.46/276,Trenčín,IČO:36837857,protižalovanému:Slovenskýpoľovníckyzväz,Poľovnícke
združenie „Žľab“ Drietoma, so sídlom Sibírska č. 697/14, 913 03 Trenčín, IČO: 36 120 545, zastúpený
JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so sídlom v D., E. B. XXXX a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou
so sídlom v D., E. B. XXXX, o neplatnosť Uznesenia členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu,
Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. zo dňa 27.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2023 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená žaloba žalobcu, ktorou sa pôvodne
vrámcisprávnehosúdnictvadomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdpreskúmalzákonnosťUznesenia
členskejschôdzeSlovenskéhopoľovníckehozväzu–Poľovníckehozdruženia„Žľab“Drietomač.1/2022
z V.Č.S. zo dňa 27. februára 2022, zamietajúceho odvolanie žalobcu a potvrdzujúce rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Žľab Drietoma č. 1/2021 zo dňa 05.12.2021. Správnou žalobou navrhoval
uvedené uznesenie členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu – Poľovníckeho združenia

„Žľab“ Drietoma zrušiť.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov a skutočnosti, že v predmetnej veci už bolo raz rozhodnuté iným orgánom.
Žalobca vyjadril právny názor, že opätovné rozhodnutie vo veci, o ktorej už raz bolo rozhodnuté je v
rozpore so zákonom a právnou praxou a preto je tu daný dôvod na zrušenie uvedeného rozhodnutia.
Napadnuté rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou nepreskúmateľnosti, a to tak pre nedostatok

dôvodov,akoajprejehonezrozumiteľnosť.Poukázalnato,ževovšeobecnostisavyžaduje,abysprávny
orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a právne predpisy, na základe ktorých rozhodoval,
pričom pri právnom posúdení veci musí správny orgán uviesť konkrétny odkaz na právny predpis, z
ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie, avšak nestačí iba citácia tohto zákonného ustanovenia, ale
je potrebné vyložiť aj obsah právne normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovými zisteniami
a právnym posúdením. Správna úvaha správnym orgánom použitá navyše musí zodpovedať zásadám

logiky a musí byť z nej zrejmé, akými úvahami sa správny organ pri svojom rozhodnutí riadil. Z
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musí byť rozpoznateľné, prečo správny orgán považuje
námietky účastníka za nedôvodné, mylné, alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobral správny orgán
za podklad svojho rozhodnutia, prečo považuje skutočnosti predostreté účastníkom za nerozhodné,nesprávne alebo inými riadne vykonanými dôkazmi za vyvrátené, podľa ktorej právnej normy rozhodol
a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Žalobca poukázal na to, že dňa 15.03.2022
bolo právnemu zástupcovi doručené Uznesenie členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu -

Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. zo dňa 27.02.2022, konanej v prístavbe
kultúrneho domu C. F. 322 k bodu 6. schváleného programu Č. S. Členská schôdza Slovenského
poľovníckeho zväzu - Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma (ďalej len ako „Členská schôdza“ alebo
„rozhodujúci orgán“), ako druhostupňový orgán sa vo svojom rozhodnutí, Uznesení členskej schôdze
Slovenského poľovníckeho zväzu - Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. zo dňa

27.02.2022, v ktorom zamietla odvolanie žalobcu nijako nevysporiadala s odôvodnením rozhodnutia,
v rozhodnutí nijakým spôsobom nebolo uvedené, ktoré skutočnosti a dôvody boli podkladom pre toto
rozhodnutie,akýmiúvahamibolrozhodujúciorgán,tedaČlenskáschôdzavedenýprihodnotenídôkazov
a v rozhodnutí neboli uvedené ani právne predpisy, na základe ktorých tento orgán takto rozhodol.
Z odôvodnenia rozhodnutia Členskej schôdze nebolo rozpoznateľné, z akého dôvodu táto považuje
námietky účastníka v podanom odvolaní za nedôvodné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobrala za

podklad svojho rozhodnutia, ani to, z akého dôvodu považuje skutočnosti predostreté žalobcom z jeho
odvolaniazanesprávne.Členskáschôdzasanijakonevysporiadalasnámietkami,ktoréžalobcauvádzal
v podanom odvolaní. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia Členskej schôdze nie je rozpoznateľné
ani vôbec uvedené či, a ak áno, tak prečo žalovaný považuje námietky žalobcu v podanom odvolaní za
neopodstatnené, mylné, alebo vyvrátené. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol iba dôvody, ktoré

viedli k disciplinárnemu trestu pre žalobu - jeho vylúčeniu z PZ. S námietkami žalobcu obsiahnutými
v odôvodnení odvolania sa žalovaný nijako nevysporiadal, uvedené úplne opomenul a iba v krátkosti
konštatoval, že „vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne stíhaný p. A. B. si dlhodobo neplnil povinnosti
člena PZ, naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva
pre inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol

vrátiť aj na výzvu polície SR, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíri Drietoma. Uvedené bolo jediným odôvodnením tohto rozhodnutia Členskej schôdze
vyplývajúcim z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zároveň rozhodujúci orgán nijakým
spôsobom nevykonal dokazovanie v predmetnej veci, iba skonštatoval uvedené fakty, ktoré mu boli
predložené zo strany Výboru PZ, a tieto vzal formálne za svoje. Žalobca namietal závery napadnutého

rozhodnutia, že zistený skutkový stav vyplýva zo zápisníc z Č.S.-PZ, a zo záznamov hodnotenia
PH-PZ, za jednotlivé roky 2011 až 2020. Uvedené žalobca nepovažuje ako dostatočný podklad pre
rozhodnutie, nakoľko „poklesky žalobcu, za ktoré mu bolo uložené vylúčenie mali byť vykonané podľa
predošlých listín, zaslaných výborom PZ v roku 2021, ktoré však žalobcovi neboli známe. Napadnuté
rozhodnutie podľa žalobcu neobsahuje žiadne relevantné dôvody vylúčenia zo združenia a nie je z

neho zrejmé, či a ako sa tento vysporiadal so skutočnosťami uvedenými v podanom odvolaní. Z toho
dôvodu ho žalobca považuje za zmätočné a zároveň nepreskúmateľné. Žalobca namietal, že žalovaný
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
neuviedol ani vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami žalobcu a neuviedol ani aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov. Taktiež neuviedol ani použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo o

podanom odvolaní, a preto je napadnuté rozhodnutie aj v tomto ohľade arbitrárne a nepreskúmateľné.
Podľa názoru žalobcu v danom konkrétnom prípade nebolo dokazovanie v predmetnom konaní v záujme
objektívneho zistenia skutkového stavu vykonané dostatočne a toto nebolo žiadnym spôsobom uvedené
vnapadnutomrozhodnutí.Skutkovýstavtakakobolzistenýorgánomverejnejsprávyniejenaposúdenie
vecidostatočný,naopakČlenskáschôdzaibaprevzalaodôvodneniezpredošléhorozhodnutia,apretoje

toto napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Žalobca
poukázal na to, že jediná v napadnutom rozhodnutí uvedená skutočnosť, a teda, že žalobca si podľa
žalovaného dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, no naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa
snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev
poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom PZ výkon práva poľovníctva v poľovníckom

revíri Drietoma je nepostačujúca a nie je znej možné zistiť, akého konkrétneho konania sa žalobca
dopustil, v ktorom časovom období, čo presne mu kladú za vinu a nie je ani ničím podložené tvrdenie pri
dokazovaní, že sa takéto konanie malo udiať. Členská schôdza rozhodla o odvolaní spôsobom, akým
rozhodla len na základe popisu skutočností uvedených v predošlom rozhodnutí, tieto prijala za svoje a
zároveň ich zahrnula do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

3. Krajský súd v Trenčíne v rámci správneho súdnictva rozsudkom sp. zn. 11S/38/2022 zo dňa
09.08.2022 rozhodol tak, že zrušil Uznesenie členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu –Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. zo dňa 27. februára 2022 a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

4. Dňa 28.10.2022 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená kasačná sťažnosť zo dňa 27.10.2022,
ktorú v zákonnej lehote podal žalovaný voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/38/2022 zo
dňa 09.08.2022.Vo vzťahu k právomoci prejednávať tieto prípady správnym súdom, žalovaný poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. marca 2012 sp. zn. 6Nds/3/2012, zo 04.
júna 2014 sp. zn. 4Nds/2/2014 a tiež rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky ako judikát R 19/2018, z ktorého vyplynulo, že „na určenie neplatnosti uznesení
členskej schôdze poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré
je v 1. inštancii vecne príslušný okresný súd“. Žalovaný v závere navrhol, aby Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky(ďalejajako,,kasačnýsúd“)vzhľadomnazistenúprocesnú

vadu - nedostatok právomoci správneho súdu v predmetnej veci konať a rozhodnúť, kasačnú sťažnosť
žalovaného vyhodnotil ako dôvodnú, a preto podľa § 462 ods. 1 SSP rozsudkom sp. zn. 6Svk/48/2022 zo
dňa 27.07.2023 zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie
konanie.Uviedolnajmäto,ževzťahpoľovníckehozdruženiaajehočlenajevzťahomsúkromnoprávnym,
o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, preto nespadá do oblasti verejnej správy.

6. Dňa 28.08.2023 bol Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručený rozsudok sp. zn. 6Svk/48/2022 zo
dňa 27.07.2023, ktorým kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/38/2022 zo
dňa 09.08.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

7. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 4S/36/2023 zo dňa 21.11.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.12.2023, vec postúpil Okresného súdu Trenčín, ktorý o podanej žalobe koná
v konaní, vedenom pod sp.zn. 17C/87/2023. Dôvodom postúpenia bol záver Správneho súdu v
Banskej Bystrici, že predmetné napadnuté uznesenie je síce svojou povahou rozhodnutím o právach
a povinnostiach člena združenia (fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo

verejnom záujme, respektíve v dôsledku výkonu verejnej moci ako takej, pričom vzťah poľovníckeho
združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom
sporovom konaní, a z tohto dôvodu nespadá do oblasti verejnej správy. S ohľadom na zistený vážny
nedostatok právomoci správneho súdu, kvôli ktorému nie sú splnené procesné podmienky za ktorých
by správny súd mohol konať a rozhodnúť, Správny súd v Banskej Bystrici konštatoval, že nie je vecne

príslušným súdom na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci, pričom je daná právomoc súdu v
civilnom procese.

8. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil na deň 18.04.2024 pojednávanie, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Pojednávania sa zúčastnili právni

zástupcovia sporových strán a predseda žalovaného, teda jeho štatutárny orgán. Právna zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe, avšak navrhuje zmeniť jej
žalobnýnávrhvzmyslejejpodaniazodňa17.04.2024,ktorébolosúdudoručenévdeňpojednávania.Na
odôvodnenie žaloby uviedla, že poukazuje na pochybenia, ktorého sa dopustilo Poľovnícke združenie
v rámci disciplinárneho konania vedeného proti žalobcovi. O prvom odvolaní, resp. prvýkrát o odvolaní

rozhodoval nepríslušný orgán Poľovníckeho združenia teda výbor a až následne druhýkrát o odvolaní
rozhodovala členská schôdza Poľovníckeho združenia. Okrem toho bolo porušené právo žalobcu na
riadnuobhajobuvrámcidisciplinárnehokonania.Jedinýmmožnýmprostriedkomnápravyjehovylúčenia
z Poľovníckeho združenia je žaloba o neplatnosť uznesenia členskej schôdze Poľovníckeho združenia,
na základe ktorého bol žalobca vylúčený.

9. Súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní uznesením vyhláseným v prítomnosti sporových strán.
Žalobca sa po pripustení zmeny žaloby domáha rozhodnutia súdu, ktorým by určil neplatnosť Uznesenia
členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu – Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č.
1/2022 z V.Č.S zo dňa 27.02.2022. Následne súd na vykonanom pojednávaní vyhlásil vo veci

samej rozsudok, ktorým žalobu žalobcu zamietol pre tzv. procesné dôvody, nakoľko vyhodnotil žalobu
žalobcu o neplatnosť uznesenia členskej schôdze poľovníckeho združenia ako neprípustnú v zmysle
§ 137 Civilného sporového poriadku. Na základe odvolania žalobcu proti tomuto rozsudku, bol vydaný
rozsudok súdu prvého stupňa zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.12.2024.Odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti
rozhodnutia poľovníckeho združenia o vylúčení jeho člena je ako osobitný typ žaloby prípustná a
predstavuje riadny a spôsobilý prostriedok súdnej ochrany práv člena poľovníckeho združenia. Ďalej

uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie prejedná žalobu žalobcu ako procesne prípustnú a
meritórne o nej rozhodne.

10. Súd v ďalšom priebehu konania po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu za účelom opätovného
rozhodnutia o žalobe žalobcu, nariadil súdne pojednávanie a predvolal naň právnych zástupcov

sporových strán.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe, pričom
nepovažovala za potrebné znova opakovať skutočnosti, ktoré boli uvádzané v priebehu tohto konania,
resp. v rámci disciplinárneho konania v odvolaní proti rozhodnutiu výboru žalovaného. V stručnosti
žalobca tvrdí, že disciplinárne previnenie, pre ktoré mal byť vylúčený z poľovníckeho združenia

nielenže nebolo preukázané, ale zároveň ani nejde o disciplinárne previnenie. Rozhodnutie bolo vydané
navyše za nedodržania Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Nesprávny bol
celý proces vedúci k vydaniu napadnutých rozhodnutí. V prvom rade bolo žalobcovi upreté právo
na vyjadrenie, takisto právo navrhovať dôkazy a brániť sa. Samotné napadnuté rozhodnutie nemá
náležitosti rozhodnutia v disciplinárnom konaní podľa § 11 disciplinárneho poriadku, nakoľko v zmysle

ods. 5 tohto ustanovenia má rozhodnutie obsahovať aj výrok o vine s opisom skutku a označenie
predpisu, k porušeniu ktorého došlo, čo predmetné rozhodnutia neobsahujú. Žalovaný v rámci tohto
disciplinárneho konania nedodržal vlastný disciplinárny poriadok a stanovy žalovaného, ktoré mali byť
dodržané. Žalovaný takisto porušil okrem § 11 disciplinárneho poriadku aj § 7 až 10 a § 12.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že na tunajšom súde prebiehajú celkovo
tri súdne konania, ktorých meritom veci je fakticky vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia.
Okrem tohto konania je tu aj konanie 18C/79/2023, v ktorom súd rozhoduje o neplatnosti rozhodnutia
výboru žalovaného, ktoré bolo vydané medzi disciplinárnym rozhodnutím 1. stupňa a disciplinárnym
rozhodnutím 2. stupňa, teda členskej schôdze zo dňa 27.02.2022. Išlo o akýsi medzikrok, ktorý v

skutočnosti ani žiadnym rozhodnutím nebol, čo nakoniec skonštatoval aj súd v uvedenom konaní, čo
bolo dôvodom na zmietnutie žaloby. Súd fakticky konštatoval, že išlo o oznámenie výboru, ktorým
žalobca nebol dotknutý na svojich právach. Tretím konaním je 18C/93/2023, v ktorom sa rozhoduje
o neplatnosti rozhodnutia o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia, ktoré bolo vydané v čase,
kedy bolo v správnom súdnictve zrušené disciplinárne rozhodnutie, ktoré je predmetom nášho konania.

Žalovaný má za to, že absentuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti disciplinárneho
rozhodnutia zo dňa 27.02.2022. Odhliadnuc od týchto skutočností, správne súdy, ktoré posudzovali
napadnuté disciplinárne rozhodnutie v rámci správneho súdnictva, medzi inými aj NSSR, uzavreli,
že sa jedná o súkromno-právnu vec, ktorá sa neriadi predpismi verejného práva. Ak teda má byť
neplatné disciplinárne rozhodnutie, môže byť neplatné z dôvodov uvádzaných v základnom predpise

súkromného práva, ktorým je Občiansky zákonník (OZ). Dôvody neplatnosti právnych úkonov podľa OZ
tvrdené ani preukázané v tomto spore neboli, teda že by sa jednalo o nedostatok formy nonsubjektivitu
subjektu, ktorý rozhodnutie vydal a pod. Je potrebné si uvedomiť, že poľovnícke združenie je subjekt
súkromný, ktorý má upravené vnútorné vzťahy vlastnými predpismi. Argumentácia žalobcu, že sa
v disciplinárnom konaní nemohol brániť, je úplná nepravda. Ako vyplýva z doposiaľ predložených

listín, žalobca bol žalovaným opakovane vyzývaný na možnosť zúčastniť sa disciplinárneho konania,
čo sám nevyužil. Žalovaný má za to, že disciplinárne rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti, ktoré má
mať ako celok, je zrozumiteľné a sú tam uvedené dôvody vylúčenia žalobcu tak, aby osoba, ktorej
je rozhodnutie určené, tomu aj riadne porozumela. Otázka posúdenia závažnosti konania žalobcu v
zmysle disciplinárneho previnenia je autonómnou otázkou súkromno-právneho subjektu, ktorý konanie

posudzuje podľa vlastného merítka.

13. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to: č.l. 31 Disciplinárne rozhodnutie, č.l. 32 Uznesenie výročnej členskej schôdze, č.l. 214 Disciplinárny
poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, č.l. 19 list žalovaného žalobcovi zo dňa 10.01.2022, č.l.

20 list žalovaného žalobcovi zo dňa 05.11.2021, č.l. 22 odvolanie zo dňa 03.01.2021 (správne mal byť
uvedený dátum 03.01.2022, pozn. súdu), č.l. 27 žiadosť o odročenie zasadnutia, č.l. 28 doručenka,
č.l. 29 list PZ žalobcu zo dňa 18.01.2022, č.l. 30 list žalovaného PZ žalobcu zo dňa 11.02.2022, č.l.
170 zápisnica z členskej schôdze zo dňa 17.10.2021, č.l. 172 pozvánka na členskú schôdzu, č.l.173 predvolanie na zasadnutie výboru, č.l. 174 pozvánka na zasadnutie výboru 05.12.2021, č.l. 175
mimoriadna výborová schôdza, č.l. 180 pozvánka na výročnú členskú schôdzu, č.l. 181 postúpenie
odvolania, č.l. 182 odpoveď na pozvánku zo dňa 17.02.2022, č.l. 183 zápisnica z výročnej členskej

schôdze, č.l. 189 stanovy SPZ, č.l. 199 stanovy žalovaného, č.l. 206 oznámenie o registrácii poľovníckej
organizácii, č.l. 206 rubová strana až č.l. 211 stanovy PZ Žľab – Ostrá hôrka Drietoma, č.l. 212 návrh
na registráciu poľovníckej organizácie, č.l. 214 disciplinárny poriadok SPZ, č.l. 227 Domáci poriadok
a Stanovy žalovaného na č.l. 112 v pripojenom spise Správneho súdu v Banskej Bystrici, resp. KS v
Trenčíne sp. zn. 11S/38/2022.

14.1 Na základe takto vykonaného dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností, súd
zistil nasledovný podstatný skutkový stav.

14.2 Medzi sporovými stranami bolo nespornou skutkovou okolnosťou to, že žalobca bol riadne prijatý
za člena žalovaného, ktorý je poľovníckym združením, resp. poľovníckou organizáciou.

14.3 Dňa 05.11.2021 bolo žalobcovi doručené predvolanie na zasadnutie výboru žalovaného (č.l. 20),
ktorésamalokonaťdňa05.12.2021o14:00nachatePZč.2.vG..Žalobcabolpredvolanýnapredmetné
zasadnutie za účelom vysvetlenia aktivít, konania a vyjadrení voči žalovanému (ďalej aj ako „PZ“), ako
aj dlhoročnej nečinnosti v PZ, nakoľko sa v uvedenom prípade malo jednať o možné podozrenie zo

spáchania disciplinárnych priestupkov. V predmetnom predvolaní bol ďalej žalobca upozornený, že ak
sa na uvedené zasadnutie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia alebo nepožiada o odročenie
konania, môže disciplinárny orgán rozhodnúť aj bez jeho vypočutia.

14.4 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 29.11.2021 Žiadosť o odročenie zasadnutia

výboru PZ, ktorá bola doručená dňa 01.12.2021, v obsahu ktorej upovedomil PZ o prevzatí právneho
zastúpenia a žiadal informáciu, o aké konkrétne podozrenia sa má v uvedenej veci jednať, nakoľko
predvolanie nedostatočne špecifikovalo vec, ktorá mala byť prejednaná v súvislosti s predmetným
predvolaním na zasadnutie výboru PZ. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal
PZ o odročenie nariadeného termínu zasadnutia výboru PZ, ktoré bolo v predmetnej veci nariadené

na deň 05.12.2021, a to z dôvodu pretrvávania nebezpečenstva šírenia nebezpečného a nákazlivého
vírusu COVID - 19 a v tej dobe platných opatrení - Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 695 zo dňa
24.11.2021.

14.5 Zo zápisnice z mimoriadnej výborovej schôdze žalovaného, konanej dňa 05.12.2021 na chate PZ č.

2 v G. (č.l. 175) spisu vyplýva, že v bode 1 sa prejednávali za účasti šiestich členov výboru (H., I. J. , I. B.,
A.,B.,K.)disciplinárnepriestupky,ktorýchsadopustilžalobca.Výborkonštatoval,žepredvolanýžalobca
sa nedostavil na zasadnutie výboru. Svoju neprítomnosť ospravednil prostredníctvom advokátky JUDr.
Danice Birošovej listom zo dňa 29.11.2021 s odôvodnením že pandemická situácia neumožňuje konanie
vo veci prejednania disciplinárnych pokleskov, keďže sa prejednanie neuskutočňuje na základe zákona.

Výbor PZ s týmto názorom nesúhlasil. Predseda PZ oboznámil výbor zo zápisnicou z Č.S. konanej dňa
1.9.2021. Po tejto schôdzi ich začali oslovovať predstavitelia jednotlivých urbárskych spoločenstiev, s
ktorými má žalovaný uzatvorenú zmluvu pre výkon práva poľovníctva s tým, že ich oslovuje p. G. I. toho
času čakateľ u žalovaného (bez vedomia žalovaného) a ponúka im nájomné vo výške 5 € až 5,50 €
za 1ha na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy pre nejakú poľovnú spoločnosť. Týchto predstaviteľov

urbárov navštívili zástupcovia žalovaného p. H. A. a p. I. B., ktorým sa tieto aktivity zo strany p. I. G.
v mene p. A. B. ukázali ako pravdivé. Na ďalšej riadnej členskej schôdzi konanej dňa 17.10.2021 v
diskusii vystúpil žalobca a vyhlásil, aby p. I. G. nechali na pokoji že on za nič nemôže, lebo konal v
jeho mene. Ďalej vyhlásil, že žalovaný ako komunistický prežitok zruší a aby sa tomu nebránili, že im
berie nejakú hračku. Toto svoje tvrdenie zopakoval niekoľko krát pred celou členskou schôdzou. Týmto

svojim konaním porušil § 3 ods. 1 pís. a/b/c/d/ stanov SPZ-PZ, najmä závažným spôsobom konal proti
záujmom žalovaného.

14.6 Z vyššie uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že predmetom prejednania výboru v rámci
disciplinárneho stíhania žalobcu bolo aj to, že dňa 6.11.2021 bola žalovanému odcudzená kniha návštev

poľovného revíru Drietoma. Kniha bola umiestnená a uzamknutá v skrinke umiestnenej na zdravotnom
strediskuDrietoma.Prináslednomzápise,členapánaJ.D.,tentozistilžeknihasanamiesteumiestnenia
nenachádza. Odcudzenie bolo dňa 6.11.2021 nahlásené na OO PZ Trenčín ako odcudzenie listiny
zriadenej zákonom o poľovníctve, v evidencii OO-PZ vedenej pod č. DU:2413/TN-2021. Po šetrení OOPZ sa na polícii k odcudzeniu priznal žalobca. Knihu návštev por. rev. zobral podľa jeho vyjadrenia
"na preskúmanie svojmu právnikovi do Českej republiky". Čím porušil svojim konaním, že znemožnil
ostatným členom PZ výkon práva poľovníctva ako aj plnenie veterinárnych opatrení v rámci AMO,

nariadených ŠVPS -RVPS TN. Toto jeho konanie bolo nahlásené na OPK-TN pod č.j.5, ďalej na OÚ
TN pozem. a les odbor pod č.j.4/2021, ďalej na OO-PZ-TN pod č.DU:2413/TN -2021. Takisto bola
zistená dlhoročná nečinnosť žalobcu v PZ Žľab Drietoma vyplývajúca z vydaných povoleniek na lov
zveri: V rokoch 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 si vôbec neprevzal povolenku. V rokoch 2016, 2017,
2018, 2019, 2020 si povolenku prevzal: ulovená zver 0. V roku 2021 si povolenku prevzal: ulovená

zver 3 ks raticovej zveri.

14.7 Výbor žalovaného následne Disciplinárnym rozhodnutím č. j. 1/2021 zo dňa 05.12.2021 (č.l. 31)
vylúčil žalobcu z Poľovného združenia Žľab Drietoma, nakoľko mu bolo preukázané závažné konanie
proti záujmom SPZ –PZ Žľab Drietoma organizovaním uzavretia zmluvy pre výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíri Drietoma pre inú poľovnícku organizáciu. Ďalej mal za to, že žalobca dňa 06.11.2021

odcudzil knihu návštev poľovného revíru Drietoma a odmietol ju vrátiť, čím znemožnil členom PZ využitie
práva poľovníctva. Uvedené skutočnosti mal výbor preukázané zo zápisnice zo dňa 01.09.2021 ako aj
dňa 17.10.2021 a z vlastného poznania členov výboru PZ.

14.8 Voči uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca (č.l. 22), v ktorom namietal, že rozhodol

neoprávnený orgán, bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, boli porušené zásady disciplinárneho
konania a bol nedostatočne zistený skutkový stav veci.

14.9 Výbor žalovaného listom zo dňa 30.01.2022 Č. j. 1/2021 (č.l. 30) oznámil právnej zástupkyni
žalobcu, že podľa § 12 ods. 4 písm. c), disciplinárneho poriadku SPZ odvolanie žalobcu zamietol ako

neopodstatnené. V rozhodnutí uviedol, že výbor PZ umožnil disciplinárne stíhanému A. B. sa vyjadriť
aj osobne, čo tento nevyužil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Danica Birošová, trval
na podanom odvolaní. Konštatoval, že odvolanie je neopodstatnené, pretože disciplinárne stíhanému
bol uložený disciplinárny trest vylúčenie z PZ v zmysle § 4 ods. l písm. d) disciplinárneho poriadku SPZ
z dôvodov, ako to vyplýva z disciplinárneho rozhodnutia zo dňa 05.12.2021, z dôvodov konania proti

záujmom PZ, ako aj porušením interných predpisov SPZ-PZ a Domáceho poriadku PZ. Zistený skutkový
stavvyplývazozápisníczČ.s.-PZ,akoajzozáznamovhodnoteniaPH-PZ,zajednotlivéroky2011-2020.
Ďalej uviedol, že disciplinárne stíhaný si dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, naopak podnikal kroky
proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a
navyše odcudzil knihu návštev poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon práva

poľovníctva v poľovnom revíri Drietoma.

14.10 Žalovaný následne Uznesením prijatým na výročnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia
„Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. konanej dňa 27. februára 2022 v prístavbe kultúrneho domu
Drietoma F. 322 (č.l.32) rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Výboru Poľovníckeho

združenia Žľab Drietoma č. 1/2021 zo dňa 05.12.2021 potvrdil. V písomnom vyhotovení rozhodnutia
zo dňa 27.02.2022 žalovaný uviedol, že podrobne popísal doterajšiu činnosť výboru PZ súvisiacu
s vylúčením žalobcu z PZ. Členskú schôdzu oboznámil s rozhodnutím výboru PZ o jeho vylúčení
z PZ, kde podrobne poukázal na konkrétne dôvody s poukazom na paragrafové znenie v zmysle
zákona. Ďalej bolo predložené odvolanie AK/S/2/2022/SE podané právnym zástupcom JUDr. Danica

Birošová, voči disciplinárnemu rozhodnutiu č. j. l/2021 vydaného výborom PZ, voči disciplinárne
stíhanému. V odvolaní bola spochybnená legitimita Výboru PZ Žľab Drietoma ako orgánu, ktorý nemôže
vystupovať v disciplinárnom konaní voči členovi poľovníckeho združenia ako disciplinárny orgán v
zmysle zákona č 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Ďalej sa žalobca odvolával na to, že disciplinárne
previneniadržiteľovpoľovnýchlístkovriešiSPKprostredníctvomdisciplinárnejkomisie.Stýmtonázorom

výbor PZ nesúhlasil, pretože PZ je základnou organizačnou zložkou SPZ, a teda sa riadi Stanovami
Slovenského poľovníckeho zväzu a Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu. Výbor
PZ znovu umožnil disciplinárne stíhanému sa znovu vyjadriť aj osobne na zasadnutí výboru PZ
zvolaného dňa 30.01.2022, čo tento nevyužil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Danica
Birošová, trval na podanom odvolaní. Výbor PZ na zasadnutí výboru dňa 30.01.2022 znova rozhodol, že

odvolanie je neopodstatnené, pretože disciplinárne stíhanému, bol uložený disciplinárny trest vylúčenie
z PZ v zmysle § 4 ods.1 písm. d), disciplinárneho poriadku SPZ z dôvodov, ako to vyplýva z napadnutého
rozhodnutia zo dňa 05.12.2021, a to z dôvodov konania proti záujmom PZ, ako aj porušením interných
predpisov SPZ-PZ § 3 ods. l. písm. c/d/ a Domáceho poriadku PZ článok I ods.4., článok VI.ods.3.Žalovaný ďalej uviedol, že zistený skutkový stav vyplýva zo zápisníc z Č.S.-PZ, ako aj zo záznamov
hodnotenia PH-PZ, za jednotlivé roky 2011 až 2020. Vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne stíhaný
si dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, naopak podnikal kroky proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť

využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a navyše odcudzil knihu návštev poľovného
revíru, ktorú odmietol vrátiť aj na výzvu polície SR, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon
práva poľovníctva v poľovnom revíri Drietoma. Rozhodnutie bolo prijaté počtom 34 hlasov (všetkých)
prítomných členov (č.l. 33). Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 16.03.2022.

14.11 Z bodu 8 zápisnice z riadnej členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 17.10.2021 (č.l. 170) spisu
vyplýva,žeprebehladiskusiamedzizúčastnenými,vrámciktorejsapánJ.Michalecst.dotazoval výboru
že sa dopočul, že niekto má údajne vytvárať tendenciu na prenájom ich revíru. Žalobca zareagoval na
tento podnet s tým, že on má o toto záujem, vykonal už nejaké ponuky urbárskym spoločnostiam za
finančnú odplatu, bude vyhlásená súťaž, licitácia revíru a kto to zaplatí bude poľovať. Vyjadril sa, že už
má založenú poľovnú spoločnosť, kde by chcel byť majoritným vlastníkom a o všetkom by rozhodoval

on sám a bude robiť ďalšie kroky k tomu, aby sa dostal k tomuto revíru, kde sa bude poľovať formou
poľovnej spoločnosti. K tomuto si prizval aj p. G. I. (čakateľ v PZ), ktorého poveril návštevami jednotlivých
urbárov s finančnou ponukou 5 € až 5,50 € pre túto spoločnosť a nájom pozemkov na poľovanie. Ďalej
sa žalobca vyjadril, že už skončili takéto časy, aby strieľali tí istí členovia a akýsi bodový komunistický
systém tu skončí, kde bude rozhodovať poľovný hospodár. Jednoducho kto zaplatí bude poľovať. Nejaké

komunistické prežitky už dávno skončili a aby sa nevzrušovali, keď im chce zobrať hračku. Končí 10
ročné obdobie nájmu a začne niečo nové a on si bude robiť čo chce, nakoľko je demokracia.

15.1 Podľa § 6 ods. 2 písm. b), písm. c) Stanov poľovníckeho združenia Žľab Drietoma (ďalej len
„Stanovy PZ“), člen PZ je povinný: podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PZ,

dodržiavať stanovy a ostatné interné predpisy PZ.

15.2 Podľa § 8 ods. 3 písm. l) Stanov PZ, členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných
záležitostiach PZ, najmä o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru PZ o uložení kárneho opatrenia.

15.3 Podľa § 9 ods. 1 písm. c) Stanov PZ, výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý v kárnom konaní
ukladá členom PZ kárne opatrenia.

15.4 Podľa § 13 ods. 1 Stanov PZ členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na
nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia

a ostatných okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení:
a) pokarhanie pred výborom PZ ,
b) dočasné obmedzenia lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 5
rokov,
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,

d) vylúčenie z PZ.

15.5 Podľa § 13 ods. 2 Stanov PZ, vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do
piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy
SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace

s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so
záujmami PZ.

15.6 Podľa § 13 ods. 3 Stanov PZ, rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie
členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia,

označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného,
výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie
kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a
poučenie o opravnom prostriedku.

15.7 Podľa § 13 ods. 4 Stanov PZ, písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia
sa zasiela doporučeným listom alebo sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému. Za doručené sa
považuje aj rozhodnutie vrátené poštou ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného na uvedenej
adrese zistiť, ak stíhaný zmenil svoj pobyt a zmenu adresy nenahlásil príslušnej RgO SPZ a doposlanienie je možné alebo poštovými podmienkami nie je dovolené, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej
lehote alebo stíhaný odmietol zásielku prevziať. Za deň doručenia sa považuje deň vrátenia písomnosti
výboru PZ.

15.8 Podľa § 13 ods. 5 Stanov PZ, proti kárnemu opatreniu výboru PZ sa môže stíhaný písomne odvolať
do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu PZ, alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia.
Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia odvolania výslovne vzdá, nepodá odvolanie v stanovenej lehote,
podané odvolanie vezme späť do zasadnutia členskej schôdze PZ alebo členská schôdza odvolanie

zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ, rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti rozhodnutiu členskej schôdze PZ vynesenému v odvolacom konaní
sa ďalšie odvolanie nepripúšťa. Odvolanie podané kárne stíhaným členom v stanovenej lehote má
odkladný účinok.

15.9 Podľa § 13 ods. 6 Stanov PZ, odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí. Ak

na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že sú dané predpoklady, aby sa
odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu
nevyhovie, musí odvolanie do 15 dni od svojho zasadnutia spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým
bodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ.

15.10 Podľa bodu 1. článku VII. Domáceho poriadku PZ člen PZ, ktorý si neplní povinnosti voči PZ tak,
ako to ukladajú stanovy Poľovníckeho združenia, Domáci poriadok, Poľovnícky a disciplinárny poriadok
bude stíhaný podľa disciplinárneho a kárneho poriadku, stanov PZ a pri väčších previneniach môže byť
i vylúčený z PZ. Toto sa týka aj tých členov PZ, ktorí by svojim chovaním, nedbalosťou, koristníctvom
a ignorantstvom zapríčinili PZ hmotnú alebo morálnu škodu, alebo znepriateľovali alebo rozoštvávali

kolektív.

15.11 Podľa § 3 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, Disciplinárne
priestupky 1. Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti: a)
poruší interné predpisy SPZ b) poruší disciplínu SPZ c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy

d) koná proti záujmom SPZ.

15.12 Podľa § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, vylúčiť z PZ
možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného
kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce

výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní
povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.

15.13 Podľa § 1 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, disciplinárny orgán
SPZ musí dbať, aby disciplinárne konanie bolo hospodárne, bez zbytočných prieťahov a zaťažovania

členov a orgánov SPZ tak, aby bol spoľahlivo a bezpečne zistený skutkový stav veci.

15.14 Podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, odvolací
orgán odvolanie zamietne, ak zistí, že odvolanie je neopodstatnené.

16.1 Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti rozhodnutia druhostupňového
disciplinárneho orgánu žalovaného, ktorý ako poľovnícka organizácia vylúčil žalobcu z radov svojich
členov. Uznesenie, ktorým bol žalobca vylúčený z členstva u žalovaného, prijal prvostupňový
disciplinárny orgán, ktorým je výbor žalovaného. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým
je súd prvého stupňa viazaný, je takáto žaloba žalobcu procesne prípustná a súd sa musí zaoberať aj

samotným merítom veci, teda dôvodnosťou tvrdenia žalobcu o neplatnosti Uznesenia členskej schôdze
Slovenského poľovníckeho zväzu – Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S. zo
dňa 27. februára 2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti uzneseniu, ktorým bol vylúčený
z členstva u žalovaného.

16.2 Na úvod tohto odôvodnenia je potrebné uviesť, že žiadnym právnym predpisom nie sú určené
akékoľvek kritériá „zneplatnenia“ disciplinárneho rozhodnutia o vylúčení člena poľovníckeho združenia,
resp. kritériá pre platnosť takého rozhodnutia. Zákon upravujúci výkon práva poľovníctva, teda zákon
č. 274/2009 Z.z. zo 16. júna 2009, upravuje okrem iného aj vznik, registráciu a zánik poľovníckejorganizácie, neupravuje však samotnú vnútornú organizáciu poľovníckej organizácie alebo jej
organizačnej zložky (ktorou je žalovaný ako organizačná zložka Slovenského poľovníckeho združenia),
resp. spôsob disciplinárneho stíhania a postihnutia jej členov. Uvedené okolnosti ponechávajú

všeobecne záväzné právne predpisy na vnútorné predpisy (napr. stanovy) jednotlivých poľovníckych
organizáciíaleboichorganizačnýchzložiek.Akonakoniecažponiekoľkýchrokochrozhodovaniaustálila
súdna prax, vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do
oblasti verejnej správy. Aj preto je rozhodovanie o neplatnosti uznesení takýchto súkromnoprávnych
subjektov poznačené nutným vyplnením medzery v právnom poriadku, čo v konečnom dôsledku

vedie k tomu, že je až vecou súdnej úvahy, či pri spravodlivom uvážení, obstojí vylúčenie člena
poľovníckeho združenia z jeho členstva v ňom in concreto. Teda malo by sa podľa názoru súdu jednať
o celkové posúdenie prípadu po formálnej aj materiálnej stránke. Celkom dobre nie je možné aplikovať
na rozhodnutie orgánu žalovaného všeobecné ustanovenia o neplatnosti právnych úkonov podľa
Občianskeho zákonníka (ako argumentoval žalovaný), pretože tento zákon je primárne všeobecným
predpisom súkromného práva, ktorého účelom nie je upravovať disciplinárne konania súkromných

právnických osôb, resp. spôsob združovania sa v nich, ich organizáciu a pod. Avšak ako hlavné na
tomto mieste je potrebné uviesť, že v prípade prijatia uznesenia orgánu poľovníckej organizácie sa
nejedná o právny úkon, ale ide o inú právnu skutočnosť v občianskom práve. Preto nemožno uvažovať
o neplatnosti tohto právneho úkonu, ktorým takéto rozhodnutie nie je.

16.3 Úlohou súdu v tomto spore bolo posúdiť, či žalovaný platne vylúčil žalobcu z členstva v ňom, resp.
či mal na takéto rozhodnutie dôvody a či týmto vylúčením neboli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy. Súd v rámci svojej argumentácie v prejednávanom prípade analogicky poukazuje napr. na
združovanie fyzických osôb v politických stranách, s čím môže byť spojené aj rozhodnutie politickej
strany o vylúčení člena politickej strany. Aj v prejednávanom prípade, teda pri poľovníckej organizácii,

ktorej vznik, registrácia a zánik je zákonom upravená, sa pripúšťa jej rozhodnutie o vylúčení člena.
Rovnako ako v prípade poľovníckych organizácií, aj v prípade politických strán sa realizuje ústavné
právo občana (resp. fyzickej osoby) slobodne sa združovať. Aj politické strany vznikajú registráciou,
majú svojich členov, štatutárne orgány a vlastné stanovy. V prípade politických strán je však v § 19
ods.1 zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach explicitne upravená možnosť

člena strany podať na správnom súde žalobu, ktorou sa člen strany domáha určenia, že rozhodnutie
orgánustranyjenezákonnéaleboodporujúcestanovám.Takátozákonnáúpravavprípadepoľovníckych
organizácií však daná nie je.

16.4 V tejto súvislosti je potrebné poukázať napríklad na uznesenie Ústavného súdu SR z 20. januára

2009, sp. zn. III. ÚS 15/09, podľa ktorého podľa článku 29 ods. 4 Ústavy SR sú politické strany a politické
hnutia, ako aj spolky, spoločnosti alebo iné združenia oddelené od štátu. Sťažnosť člena politickej strany
smerujúcu proti rozhodnutiu orgánu politickej strany o jeho vylúčení z politickej strany ústavný súd
odmietne pre nedostatok svojej právomoci.

16.5 Zhrnúc vyššie uvedené súd uvádza, že poľovnícke organizácie sú oddelené od štátu,
pričom v prípade rozhodnutia o vylúčení člena poľovníckej organizácie sa nejedná o zásah do ústavného
práva takto vylúčeného člena a je výlučne na vôli príslušných orgánov poľovníckej organizácie, či
vylúčia svojho člena z poľovníckej organizácie (samozrejme za dodržania elementárnych pravidiel
ustanovených v stanovách pre takéto rozhodnutie).

16.6 Po vykonaní dokazovania, následnom zistení podstatného skutkového stavu a právnom posúdení
vecisúdkonštatuje,ževprípadevylúčeniažalobcuzčlenstvavžalovanom,resp.vprípadenamietaného
Uznesenia členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu – Poľovníckeho združenia „Žľab“
Drietoma č. 1/2022 z V.Č.S zo dňa 27.02.2022, sa jedná o rozhodnutie funkčne a vecne príslušného

orgánu žalovaného, toto rozhodnutie nie je svojvoľné, je zrozumiteľne odôvodnené a neexistuje dôvod
na vyhlásenie tohto rozhodnutia za neplatné. Preto súd žalobu žalobcu zamietol.

16.7 V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že na rozhodnutie žalovaného nie je možné nazerať
cez prizmu správneho súdnictva, ktoré v minulosti rozhodovalo o neplatnosti tohto typu rozhodnutí

poľovníckych organizácií, pretože v prípade žalovaného sa nejedná o orgán verejnej správy. Teda
na jeho rozhodnutie nemožno klásť požiadavky ako na rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré sú
v zákone explicitne uvedené (všeobecne napr. § 46 a nasl. Správneho poriadku). Súd má za to, že
v zmysle aktuálnej právnej úpravy a v zmysle bodu 16.2 tohto odôvodnenia, si poľovnícka organizáciavo svojich stanovách môže určiť akékoľvek dôvody pre vylúčenia svojho člena a má vlastnú autonómiu
v tom, aké náležitosti má disciplinárne rozhodnutie mať a akým spôsobom má prebiehať disciplinárne
konanie voči členovi. Ako je uvedené vyššie, súd preto posúdil, či vylúčenia žalobcu z členstva

u žalovaného bolo po formálnej stránke správne (neporušenie Stanov PZ v rámci rozhodovania
a vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti) a po materiálnej stránke dôvodné (naplnenie skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia).

16.8 Z hľadiska splnenia formálnych podmienok pri vydávaní žalobou napadnutého kárneho

(disciplinárneho) rozhodnutia, súd nezistil žiadne významné pochybenia. Postup žalovaného pri
vyvodzovaní disciplinárnej povinnosti jeho členov má žalovaný upravený v § 13 (členská disciplína)
Stanov PZ . V posudzovanom prípade súd prihliadal na body 1 až 6 uvedeného § 13 Stanov PZ

16.9Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalobcovimohlobyťvýboromžalovanéhouloženékárne
opatrenie v podobe vylúčenia z PZ (§ 13 bod 1 písm.d/ Stanov PZ), ak by okrem iného konal v rozpore

so záujmami PZ alebo si dlhodobo neplnil povinnosti voči PZ (§ 13 bod 2 Stanov PZ). Proti takémuto
kárnemu opatreniu uloženého výborom sa môže člen PZ odvolať (13 bod 5 Stanov PZ), pričom následne
o tomto odvolaní rozhoduje členská schôdza PZ (§ 13 bod 6 a § 8 bod 3písm.l/ Stanov PZ). Ako vyplýva
zo zisteného skutkového stavu, tieto ustanovenia Stanov PZ boli aj riadne dodržané. Nad rámec potreby
súd uvádza, že rozhodnutie výboru žalovaného obsahuje v potrebnej (nevyhnutnej) miere aj náležitosti

kárneho rozhodnutia výboru uvedené v § 13 bod 3 Stanov PZ. V tejto súvislosti súd uvádza, že či už sa
jedná o rozhodnutie výboru žalovaného alebo rozhodnutie členskej schôdze (žalobou napadnuté), na
ich písomné vyhotovenie nemožno klásť rovnaké kvalitatívne požiadavky ako na úradné rozhodnutia.
Vyplýva to z povahy veci, ale najmä z argumentácie súdu uvádzanej v bode 16.7 tohto odôvodnenia. Čo
sa týka povahy veci, je potrebné vziať do úvahy to, že v prípade žalobou napadnutého rozhodnutia ide

o rozhodnutie laikov, členov poľovníckej organizácie, ktorá je zriadená za účelom výkonu poľovníctva
a nie za účelom rozhodovania o právach a povinnostiach v správnych konaniach. Zmysel existencie
poľovníckej organizácie (trvalo udržateľné, racionálne, cieľavedomé obhospodarovanie a využívanie
voľne žijúcej zveri ako prírodného bohatstva a súčasti prírodných ekosystémov) nezakladá objektívnu
požiadavku na taký personálny substrát, ktorý by vyhotovoval takú podobu odôvodnenia rozhodnutí, aké

sú kladené na orgány verejnej moci.

16.10 Z hľadiska splnenia materiálnych podmienok pre vylúčenia žalobcu z členstva u žalovaného súd
uvádza, že nebolo sporným a súd o tejto nespornej okolnosti nemal ani žiadne pochybnosti, že žalobca
jednak svojvoľne vzal knihu návštev poľovného revíru žalovaného, ktorú odmietol vrátiť aj na výzvu

polície SR, a takisto dňa 17.10.2021 na riadnej členskej schôdzi žalovaného sám uviedol, že má záujem
o poľovný revír žalovaného, už vykonal nejaké ponuky urbárskym spoločnostiam, už má založenú
poľovnú spoločnosť, kde by chcel byť majoritným vlastníkom. Bude robiť ďalšie kroky k tomu aby sa
dostal k tomuto revíru. Ďalej sa žalobca vyjadril, že už skončili takéto časy aby strieľali tí istí členovia, a
akýsi bodový komunistický systém tu skončí, kde bude rozhodovať poľovný hospodár. Jednoducho kto

zaplatí, bude poľovať. Končí 10 ročné obdobie nájmu a začne niečo nové a on si bude robiť čo chce
nakoľko je demokracia.

16.11 Týmito svojimi konaniami podľa názoru súdu založil materiálne dôvody na vyvodenie jeho kárnej
(disciplinárnej) zodpovednosti v zmysle § 13 bod 2 Stanov PZ v spojení s porušením jeho povinností

podľa § 6 ods.2 písm. c/ Stanov PZ a v spojení s článkom VII. Bod. 1 Domáceho poriadku žalovaného.
Takisto aj v zmysle § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Nakoniec za
zamietnutie predmetného odvolania žalobcu hlasovali všetci členovia zúčastnení na členskej schôdzi.

16.12 Záverom súd v krátkosti a nad rámec potreby tohto rozhodnutia odôvodní aj nesprávnosť, resp.

irelevantnosť argumentácie žalobcu v niektorých jej častiach. Ak sa žalobca vyjadruje k písomnému
vyjadreniu výboru žalovaného zo dňa 30.01.2022 v rámci podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu
výboru žalovaného o jeho vylúčení, tak je potrebné uviesť, že výbor žalovaného postupoval plne
v súlade s § 13 bod 6 Stanov PZ. Teda ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospel
k názoru, že sú nie dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, do 15 dní od

svojho zasadnutia spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným spisovým
materiálom odstúpil toto odvolanie členskej schôdzi PZ.16.13 Ku skutočnosti, že žalovaný prijal rozhodnutie o vylúčení žalobcu z členstva v ňom v jeho
neprítomnosti súd uvádza, že táto okolnosť nie je dôvodom pre neplatnosť vylúčenia. Jednak prijatie
disciplinárneho rozhodnutia je v zmysle Stanov PZ možné aj v neprítomnosti disciplinárne stíhaného

člena a zároveň súd nezistil to, že by žalobca nevedel o jeho stíhaní a žalovaný mu neumožnil zúčastniť
sa disciplinárneho konania osobne. Takisto je potrebné uviesť, že žalovaný nie je orgánom verejnej
správy, resp. verejnej moci a pri jeho postupoch a rozhodovaniach sa nejedná o správne, resp. úradné
konania. Jeho postup v disciplinárnom konaní nie je úradným postupom a nie je možné na celkový
priebeh jeho rozhodovacích procesov klásť požiadavky ako na úradný postup. Tým súd nechce

povedať, že sú prípustné akékoľvek procesné pochybenia, resp. netransparentnosť konania, avšak
v prejednávanom prípade nemožno o takomto závere ani uvažovať. Žalobca ako disciplinárne stíhaný
vedel o jeho stíhaní včas, bol na zasadnutie výboru riadne predvolaný (mesiac pred konaním výboru),
všetky prijaté rozhodnutia alebo vyrozumenia mu boli v písomnej podobe doručené, bol v konaní právne
zastúpený advokátkou a mal vytvorený dostatočný časový priestor na svoju disciplinárnu obhajobu. Či
dôvodne žiadal o odročenie konania výboru, konaného dňa 05.12.2021 bolo na posúdení samotného

výboru, pričom súd v jeho postupe nezistil žiadny zlý úmysel alebo pochybenie (napríklad, ak by
konal v čase, kedy by napríklad zdravotný stav žalobcu alebo iný ospravedlniteľný dôvod objektívne
neumožňoval jeho osobnú účasť na výbore). Žalobca žiadal o odročenie zasadnutia iba na základe
všeobecnej pandemickej situácie s poukazom na uznesenie vlády SR č. 695 o zákaze hromadných
podujatí.

16.14 Úplným záverom súd uvádza, že žalobca vôbec neargumentuje tým že by sa nedopustil konania,
z ktorého voči nemu bola vyvodená disciplinárna zodpovednosť, ale jeho argumentácia sa týka
procesného postupu žalovaného, ktorý ako je uvedené vyššie, nie je úradnou osobou, ale subjektom
súkromného práva s vlastnou autonómiou. Popri členstve u žalovaného si pritom žalobca založil vlastnú

poľovnícku organizáciu (registrovanú dňa 26.01.2022) s podobným názvom (Poľovné združenie Žľab -
Ostrá hôrka Drietoma) a zároveň je jeho štatutárnym orgánom (predsedom) – č.l. 206 a nasl. spisu.

17.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.