Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 21Sas/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100390
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100390.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
A., D. B., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu.

II. Žiaden z účastníkom konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 06.07.2025, v spojení s jej doplnením z 29.07.2025 (č.l. 1 a č.l. 24)
súdneho spisu) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredia, ktorým
mu bol priznaný dôchodok v sume 103,50,- Eur. Žalobca k svojmu podaniu priložil prílohy, medzi
ktorými boli kópie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X E. XX.XX.XXXX o zvýšení invalidného dôchodku

na sumu 103,50,- Eur od 01.01.2025; rozhodnutia F. XXX XXX XXXX X E. XX.XX.XXXX o priznaní
invalidného dôchodku a následnom zvýšení invalidného dôchodku; osobného listu dôchodkového
poistenia; odborných posudkov o invalidite; lekárskych správ; oznámenia o výplate dôchodku na účet
a oznámenia o zisťovaní údajov o sume dôchodku vyplácaného z Českej republiky.

2. Podľa obsahu posúdil správny súd predmetnú správnu žalobu žalobcu ako žalobu v sociálnych

veciach podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom
a účinnom znení (ďalej len „SSP“). Následne z dôvodu nedostatočnej a nepresnej identifikácie predmetu
súdneho prieskumu, všeobecnej formulácie žalobných námietok, správny súd vyzval uznesením zo dňa
17.07.202 (č.l. 20 súdneho spisu) žalobcu na odstránenie vád správnej žaloby. Na predmetné uznesenie
žalobca reagoval podaním z 29.07.2025 ( č.l. 24 súdneho spisu), pričom opísal dôvody, pre ktoré
považuje rozhodnutie a postup žalovaného za nezákonné.

3. Správny súd výzvou z 26.08.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej správnej žalobe (pozn.
v spojení s jej doplnením) a predloženie administratívneho spisu. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa
23.09.2025 a z administratívneho spisu predloženého dňa 28.10.2025 správny súd zistil, že rozhodnutím
F. XXX XXX XXXX X –G.. zo dňa 29.04.2025 bol žalobcovi zvýšený invalidný dôchodok od 30.10.2024
na sumu 101,30,- Eur mesačne a od 01.01.2025 na sumu 103,5,- Eur mesačne. Proti predmetnému

rozhodnutiu podal, podľa tvrdenia žalovaného, žalobca odvolanie a súčasne aj správnu žalobu proti
neprávoplatnému rozhodnutiu. Žalovaný ďalej uviedol, že o podanom odvolaní nebolo do dňa podania
jeho vyjadrenia právoplatne rozhodnuté. Na základe uvedeného preto žiadal, aby správny súd správnu
žalobu ako neprístupnú v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) odmietol.

4. Podľa § 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj

„SSP“), upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

5.Podľaustanovenia§2ods.1SSP,vsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamalebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej

správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje

alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky„).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

14. Správny súdny poriadok na prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých podmienok.
Jednou z týchto podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov
v konaní pred orgánom verejnej správy. To znamená, že predpokladom postupu správneho súdu je,

aby pri rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy vydaného v administratívnom konaní išlo
o rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Táto podmienka nie je v Správnom súdnom poriadku výslovne
zakotvená, avšak vyplýva z § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred

ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom použití riadneho
opravného prostriedku v správnom konaní. Hoci pojem riadneho opravného prostriedku Správny
poriadok nepozná, výrazom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky
vadministratívnomprocese,ktorýmisanapádaprvostupňovérozhodnutiesprávnehoorgánu(odvolanie,

rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho
rozhodnutia). Táto podmienky zároveň vyjadruje všeobecnú zásadu subsidiarity súdnej ochrany, ktorá
má originálnu povahu.15. Z uvedeného právneho rámca jednoznačne vyplýva, že procesnou podmienkou na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po povinnom využití riadneho
opravného prostriedku v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť, pritom je to potrebné chápať

ako stav, kedy druhostupňový správny orgán o podanom opravnom prostriedku rozhodol vydaním
druhostupňového rozhodnutia. Inak povedané, konkrétne vo vzťahu k žalobám v sociálnych veciach,
žalobousamožnodomáhaťochranyibaprotidruhostupňovémuprávoplatnémurozhodnutiupríslušného
odvolacieho správneho orgánu.

16. Z podanej žaloby žalobcu, v spojení s jej doplnením, ako aj vyjadrenia žalovaného zo dňa
23.09.2025 bolo zrejmé, že žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia prvostupňového
orgánu F. XXX XXX XXXX X – G.. zo dňa 29.04.2025. Z vyjadrenia žalovaného ako aj z pripojeného
administratívneho spisu, bolo zrejmé, že voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané
odvolanie, o ktorom v čase podania správnej žaloby nebolo právoplatne rozhodnuté.

17. V zmysle zisteného správny súd má za to, že v danom prípade už nebolo namieste, vyzývať
žalobcu na odstránenie vád žaloby, pretože správna žaloba ako taká neobsahovala vady žaloby
v zmysle ust. § 59 SSP, a preto nebol daný postup podľa tohto zákonného ustanovenia. Žaloba
žalobcu bola zrozumiteľná, keď označenie napadnutého rozhodnutia korešpondovalo s označením
prvostupňového rozhodnutia, ktoré vydal prvostupňový orgán. Nebola však splnená základná procesná

podmienka na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho
prieskumu, keďže jeho predmetom bolo prvostupňové rozhodnutie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť.
Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol správny súd povinný prihliadnuť, aj keď ide o konanie
vsociálnychveciach,vktoromsažalobcoviakofyzickejosobeposkytujepoučenieoprocesnýchprávach
a povinnostiach tak, aby takýto žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich práv ujmu v zmysle § 199 ods.

2 SSP.

18. Na doplnenie správny súd uvádza, že aj účel správneho súdnictva a súdneho prieskumu
rozhodnutí prichádza do úvahy až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Teda až po tom,
ako žalobca využije všetky prostriedky obrany v rámci administratívneho konania, kedy „umožní“ či už

prvostupňovému alebo odvolaciemu správnemu orgánu (v danom prípade Sociálnej poisťovni - ústredie,
resp. Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne), môže súd po podaní žaloby podrobiť rozhodnutia
súdnemu prieskumu. V danom prípade správny súd aby neodňal možnosť žalobcovi uplatňovať si svoje
práva pred súdom, overoval skutočnosti tvrdené žalobcom, najmä, či bol podaný opravný prostriedok,
po zistení, že žalobca podal opravný prostriedok a v čase podanej žaloby prebiehalo konanie o podanom

odvolaní, teda sám žalovaný potvrdil, že koná o odvolaní, správny súd, tak ako uviedol vyššie nemal
splnené základné podmienky na konanie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia. Žalobca, ak vzhliadne po doručení rozhodnutia odvolacieho orgánu, dôvody nezákonnosti,
môže opätovne podať správnu žalobu a domáhať sa súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia.

19. Za zhodnotenia takto zisteného skutkového stavu správny súd bol nútený odmietnuť žalobu žalobcu
ako neprípustnú v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP s poukazom na § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP.

20. Podľa §170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

21. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) v spojení s § 170 ods. 1 SSP

tak, že aj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného
zavinenia odmietnutia správnej žaloby deklarovaným žalobcom, ich náhradu mu nepriznal, pretože
nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.
(§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).