Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125237306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: AGRONOVA Liptov, s.r.o., so sídlom Liptovská Sielnica 176, Liptovská Sielnica 032 23, IČO:
36 408 085, zastúpený: Advokátska kancelária POTOMA & Co, s. r. o., so sídlom Račianska 153,
Bratislava – mestská časť Rača 831 54, IČO: 36 861 898, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Važec, so sídlom Urbárska 72, Važec 032 61, IČO: 00 195 782, zastúpený: Advokátska kancelária Miloš
Čičmanec s. r. o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, Poprad 058 01, IČO: 53 530 926, o zaplatenie
10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 10.000,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy
15.715,- eur od 01.12.2023 do 31.05.2024, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 14.000,-
eur odo dňa 01.06.2024 do 10.06.2024, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 13.000,- eur
od 11.06.2024 do 11.10.2024, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 10.000,- eur odo dňa
12.10.2024 do 25.02.2025, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania dňa 18.02.2025 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,-
eur s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 15.715,- eur od 01.12.2023 do 31.05.2024, s úrokom
z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 14.000,- eur od 01.06.2024 do 10.06.2024, s úrokom z omeškania
12,50 % ročne zo sumy 13.000,- eur od 11.06.2024 do 11.10.2024, s úrokom z omeškania 11,65 %

ročne zo sumy 10.000,- eur od 12.10.2024 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v zmysle požiadaviek žalovaného žalobca dodal
žalovanému tovar v celkovej hodnote 15.715,- eur vyúčtovaný žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2023 na sumu 15.715,- eur, so splatnosťou faktúry dňa 30.11.2023. Žalovaný z vyúčtovanej
kúpnej ceny dodaného tovaru plnil len čiastočne tak, že zostatok dlžnej istiny predstavuje sumu 10.000,-

eur. Žalovaný plnil žalobcovi dňa 31.05.2024 vo výške 1.715,- eur, dňa 10.06.2024 1.000,- eur a dňa
11.10.2024 3.000,- eur. Celková dlžná istina tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 10.000,-
eur. Vo väzbe na zákonné ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca uplatňuje vočižalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a rovnako paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky s poukazom na § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

3. Žalobca ako dôkaz v návrhu označil a k žalobe pripojil faktúru zo dňa 16.11.2023 na sumu 15.715,-
eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 31.05.2024, 10.06.2024 a 11.10.2024.

4. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní vyhovel podanej žalobe vydaním platobného rozkazu zo dňa 7. marca 2025, proti ktorému podal

žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor.

5. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že svoj záväzok voči žalobcovi žalovaný splnil
po častiach ešte v čase pred vydaním platobného rozkazu v celkovej sume 10.000,- eur, na základe
čoho považuje záväzok žalobcu v celom rozsahu za uhradený. S poukazom na to, že dňa 25.02.2025
zaplatil žalovaný sumu 10.000,- eur, označil za dôvodný maximálne úrok z omeškania za obdobie do

25.02.2025. Rovnako namietol výšku súdom priznanej náhrady trov konania žalobcovi.

6. Žalovaný ako dôkaz k podanému odporu pripojil výpis z účtu preukazujúci úhradu sumy 10.000,- eur
dňa 25.02.2025.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu potvrdil vykonanie úhrady sumy 10.000,- eur dňa
25.02.2025. Žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške
10.000,- eur až po začatí súdneho konania, čo má vplyv aj na ďalšie časti nároku žalobcu uplatnené
v predmetnom konaní. Žalobca tak s poukazom na ust. § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 vzal žalobný návrh
v časti o zaplatenie istiny 10.000,- eur späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť s tým, že trvá na

ostatnej časti uplatneného nároku v časti úrokov z omeškania a to až do zaplatenia zostatku kúpnej
ceny dňa 25.02.2025, t.j. zo sumy 10.000,- eur počítaný vo výške 11,65% ročne odo dňa 12.10.2024
až do jej zaplatenia dňa 25.02.2025 a rovnako na paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

8. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

11. S poukazom na obsah zákonného sut. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle

ktorého ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur, súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania dňa 27.11.2025 s termínom vyhlásenia rozsudku dňa
12.12.2025.

12. V časti, v ktorej žalobca učinil čiastočné späťvzatie návrhu súd v súlade s ust. § 144, § 145 ods. 2
rozhodol o čiastočnom zastavení konania v časti žalovanej istiny 10.000,- eur.

13. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi stranami ako obchodnoprávny, na ktorý aplikoval nas. Zákonné ustanovenia:14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Kúpnou zmluvou sa žalobca ako predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)

a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť mu kúpnu cenu. Žalobca v súvislosti s nesporne vykonanou
dodávkou tovaru vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu v návrhu označenou faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2023 na sumu 15.715,- eur, z ktorej žalovaný vykonal čiastočné úhrady dňa 31.05.2024,
10.06.2024 a 11.10.2024 tak, ako uviedol v podanej žalobe spolu vo výške 5.715,- eur, na základe čoho
ku dňu podania žaloby zostatok neuhradenej kúpnej ceny predstavoval žalovanú istinu 10.000,- eur.

V zmysle ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy medzi stranami nevyplýva niečo iné,
kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Tým,
že žalobca vystavil faktúru a v nej určil lehotu splatnosti dňa 30.11.2023, prejavil vôľu, aby mu žalovaný
napriekuskutočnenejdodávketovarueštedňa14.11.2023tak,akovyplývazpripojenýchdodacíchlistov,

zaplatil kúpnu cenu dňa 30.11.2023. Ak tak žalovaný neučinil, dostal sa do omeškania, ktoré omeškanie
trvalo do vykonania úhrady zostávajúcej časti kúpnej ceny dňa 25.02.2025.

21. Vznikom omeškania vzniká žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka, keďže záväzok zaniká až vtedy, ak dlžník veriteľovi splní riadne a včas

(§ 324 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods.
2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a rovnako nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur tak,

ako bolo uplatnené žalobcom podanou žalobou. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil nárok žalobcu
ako nesporný v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodný, a preto žalobe vyhovel.22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore a na
základe zásady procesného zavinenia na zastavení konania, keďže z podanej žaloby a predložených
dôkazov nesporne vyplýva, že k späťvzatiu žaloby v časti žalovanej istiny žalobcom došlo pre správanie

žalovaného, ktorý až po podaní žaloby doručenej súdu dňa 18.02.2025 zaplatil žalobcovi zostatok dlžnej
kúpnej ceny, a to dňa 25.02.2025, ktorým dňom bolo ukončené omeškanie žalovaného s úhradou kúpnej
ceny. Žalovaný tak nesie procesné zavinenie na zastavení konania, pričom žalobca v ostatnej časti
uplatneného nároku bol v celom rozsahu úspešný a preto mu prináleží nárok na plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).