Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204706
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204706.1

Uznesenie

-2 - 14C/59/2025

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., proti žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2 - 14C/59/2025

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu G. XX, H. X. E., vo vchode č.
X bytového domu so súpisným číslom XXXX, H. I. C. J. D., vrátane spoločných častí tohto bytového
domu, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor,
pre okres Zvolen, obec D., kat. územie D..

II. Súd ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia podala žalobu
proti žalovanému, o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti- bytu č. XX, na X. E., J. J. G. X
bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ulici C. J. D., vrátane spoločných častí tohto bytového
domu, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor,
pre okres Zvolen, obec D., kat. územie D., inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení v časti

výroku I. aj bez návrhu zruší.

III. Súd u k l a d á povinnosť žalovanému úmyselne nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch
pred orgánmi verejnej moci.

IV. Neodkladné opatrenie pod bodom III. sa o b m e d z u j e na dobu 12 (dvanásť) mesiacov od jeho
doručenia žalovanému.

V. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže na súd podať proti žalobkyni žalobu o náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeného vo výroku III. tohto uznesenia v
zmysle § 340 zákona č. 160/2025 Z. z. Civilný sporový poriadok.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :-6 - 14C/59/2025

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17. 12. 2025, doručeným
súdu dňa 18. 12. 2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. XX,
nachádzajúcemu sa na X. E., J. J. G. X bytového so súpisným číslom XXXX, na ulici C. J. D., vrátane
spoločných častí tohto bytového domu, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, vedené Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre okres Zvolen, obec D., kat. územie D.. Zároveň sa domáhala

toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť úmyselne nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žije v byte, ktorý je ich
spoločných obydlím so žalovaným. Je podielovou spoluvlastníčkou tohto bytu. Žalovaný je jej druhom.
V spoločnej domácnosti s nimi žijú ich dve dospelé deti, dcéra K. F., nar. XX. XX. XXXX a syn E. F.,

nar. XX. XX. XXXX. Od začiatku ich spoločného spolunažívania pretrvávajú u žalovaného problémy
s alkoholom. V súvislosti s jeho požívaním alkoholu bola v minulosti dvakrát privolaná polícia. Prvýkrát
to bolo v čase, keď boli deti ešte maloleté, dcéra mala 3 roky a syn 2 mesiace. Druhýkrát bola polícia
privolaná 05. 12. 2025, kedy okrem slovných urážok „druž hubu ty kurva, čuš“, došlo aj k fyzickému
napadnutiu jej osoby v nočných hodinách a to tak, že ju žalovaný sotil na posteľ a priložením vankúša

na jej tvár jej povedal „zadus sa“. Na tento incident reagoval ich syn E. tým, že zavolal políciu. Svedkami
urážok a nátlaku boli obe deti, ktoré všetko počuli vo svojich izbách. Uvedenému incidentu predchádzala
situácia, keď žalovaný prišiel domov pod vplyvom alkoholu a začal do nej sácať v kuchyni, v čase
keď varila a pripravovala mikulášske balíčky pre deti. Snažila sa ho ignorovať, aby zachovala pokoj
v domácnosti. V uvedenom týždni však dochádzalo k denným slovným útokom, narážkam a kriku.

V minulosti ju žalovaný opakovane vyhadzoval z bytu, pričom bola nútená do neskorých nočných hodín
sedieť na schodoch bytového domu a do bytu sa vracala až po tom, čo zaspal. Od mája 2025 žalovaný
riadne nechodí do práce a opakovane si vybavuje pracovnú neschopnosť, pričom uvádza, že nevládze
pracovať. Nezaujíma sa o to, na ktorú pracovnú smenu má nastúpiť, požíva alkohol aj pred príchodom
do práce a aby sa vyhol dychovým skúškam, účelovo si vybavuje pracovné neschopnosti, naposledy

s odôvodnením, že sa pošmykol a spadol na ľade. Vždy si nájde dôvod, aby mohol navštíviť lekára
a následne požívať alkohol. Počas pracovnej neschopnosti navštevuje pohostinské zariadenia, alkohol
si kupuje aj domov a požíva ho až do bezvedomia, pričom po prebudení v požívaní alkoholu pokračuje.
V dôsledku alkoholizmu bol vyhodený z dvoch zamestnaní. Opakovane vedie motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu. V stave opitosti jej nadáva vulgarizmami „najhrubšieho zrna“, vyhadzuje ju z bytu,

zakazuje jej pozerať televízor s odôvodnením, že televízor kúpil on, vyspevuje, čím ruší nočný pokoj.
Deti sa v domácnosti nemôžu v pokoji učiť, ani spať. Opakovane vykrikuje, že má frajera. Došlo aj
k situácii, keď sa vrátil domov špinavý od stolice, pričom silno zapáchal. Podlaha, toaleta, aj stolička
boli znečistené, pričom od stolice bolo znečistené aj umývadlo v kúpeľni. Svedkami tejto situácie boli aj
deti. Ich dcéra K. sa v dôsledku jeho správania lieči psychiatrickými liekmi. Štádium jeho alkoholizmu

vyvrcholilo tým, že si zakúpil erotickú pomôcku a v posteli masturbuje, pričom ho pri tom videli aj deti.
Svedkami jeho agresívneho správania a opitosti sú aj priatelia jej dcéry a priateľka jej syna. Žalovaný
adresuje vulgarizmy aj ich deťom, a to výrazmi ako „krava“, „jebnutá/tí“, „kokoti“. Požíva alkohol aj na
synových hokejových zápasoch, kde mu robí hanbu pred spoluhráčmi a trénerom. Rovnaké správanie
prejavoval aj na pretekoch dcéry, keď bola ešte maloletá. Opitý býva aj počas sviatkov a narodeninových

osláv detí. V priebehu rokov v stave opitosti rozbil viacero tanierov, notebook a stoličky. V záchvate
agresivity hodil stoličku po nej, keď sa s ním hádala a utekala sa schovať do izby dcéry. V nočných
hodinách jej vyberal peniaze z kabelky, v dôsledku čoho si ju začala schovávať v izbách detí. V izbách
detí si schovávala aj jedlo, keďže odmieta finančne prispievať na výživu rodiny. Ďalšie prejavy jeho
správania v stave opitosti zahŕňajú finančné vydieranie sexom, vydieranie typu „buď rada, že máte kde

bývať“, úmyselné púšťanie televízora na vysokú hlasitosť, zapínanie svetiel v noci, búchanie na dvere,
vyzváňanie, keď sa nevie dostať do bytu, ako aj emocionálne vydieranie dcéry vyjadreniami typu „ja som
ťa nosil v plienkach, keď tvoja mama bola v nemocnici, choval som ťa“. V stave opitosti stratil osobné
doklady a kľúče. V jednom prípade ho v stave opitosti odviezla záchranná zdravotná služba, keď si rozbil
hlavu o obrubník po odchode z hokejového zápasu. Skutočnosti týkajúce sa dlhodobých verbálnych

útokov, psychického nátlaku a fyzického napádania jej osoby zo strany žalovaného osvedčuje aj čestné
vyhlásenie syna, ktorý vo svojom vyhlásení uvádza, že bol priamym účastníkom verbálnych útokov
a fyzického napadnutia jej osoby, ako aj svedkom slovných útokov žalovaného voči nemu samotnému.
Rovnako to osvedčuje aj čestné vyhlásenie dcéry K., ktorá vo svojom vyhlásení uvádza, že bola priamymúčastníkom verbálnych útokov a fyzického napadnutia jej osoby, a zároveň bola svedkom masturbácie
žalovaného v obydlí, ako aj jeho slovných útokov smerujúcich voči jej osoby. Dcéra následkom správania
svojho otca utrpela následok na svojom psychickom zdraví a bola jej diagnostikovaná stredne ťažká

depresia s úzkosťou F32, OCD zmiešané obsedantné myšlienky a chovanie. Zákaz vstupu žalovaného
do ich spoločného obydlia výrazne zníži priestor žalovaného konať voči nej násilie a akokoľvek
zasahovať do jej duševnej a fyzickej integrity. Čo sa týka zákazu priblíženia, vyššie uvedením konaním
žalovaného bola opakovane ohrozená jej duševná a fyzická integrita. Konanie žalovaného nesie znaky
domáceho násilia. Čo sa týka vzdialenosti, poukázala na vzdialenosť, ktorá sa používa na ochranu

duševnej integrity ohrozenej osoby v prípade vykázania podľa § 27 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.
z. o policajnom zbore, a to vzdialenosť 50 metrov, podľa ktorého počas vykázania zo spoločného
obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov. Je presvedčená, že vzdialenosť 50 metrov je adekvátna na dosiahnutie potrebnej ochrany jej
duševnej integrity. Na túto vzdialenosť je možné rozoznať osobu a v dostatočnom časovom predstihu
upraviť smer/trasu chôdze. Navrhla, aby zákaz priblíženia nebol limitovaný okolnosťami, ako jej súbežná

účasť so žalovaným na úkonoch pred orgánmi verejnej moci. Poukázala na zákon č. 274/2017 Z. z.
o obetiach trestných činov, v zmysle ktorého platí, že má postavenie obete. Bezodkladnosť navrhovanej
úpravy účastníkov konania je daná z povahy veci tým, že je obeťou protispoločenskej činnosti jej
partnera, ktorá sa podpísala na jej psychickom a fyzickom stave. Tieto príkoria zo strany žalovaného
majú stupňujúci charakter. Sú dlhodobé. Žalovaný je v štádiu popierania akejkoľvek závažnosti svojho

konania. Odmieta riešiť svoj problém s alkoholom a násilím. Týmto zároveň osvedčuje naliehavosť
žiadanej ochrany z dôvodu bezprostrednej a pokračujúcej hrozby. Žiadala, aby jej bola poskytnutá súdna
ochrana bez ohľadu na výsledok priestupkového, resp. trestného konania (nakoľko vo veci prebiehajú
ďalšie úkony, nie je momentálne možné v čase podania tohto návrhu ustáliť stupeň nebezpečnosti
skutkov žalovaného), nakoľko sú splnené všetky zákonné podmienky. S ohľadom na závažnosť konania

žalovanéhoastupňujúcichsaútokovbyponechaniemožnostižalovanéhovstupovaťdojejobydliaajeho
približovania k nej predstavovalo vážne riziko pre jej duševnú, ale aj telesnú integritu. Tým, že poukazuje
na to, že bezodkladnosť bola založená už skôr, avšak tým, že sa uchádza o ochranu „až teraz“ sa nič
nemení na tom, že bezodkladnosť úpravy pomerov je stále daná. Žiadala upraviť pomery bez časového
obmedzenia a to z dôvodu, aby nemusela čeliť konkrétnemu dátumu, kedy neodkladné opatrenie stratí

účinok a príde o ochranu, čo predstavuje výrazný stresový faktor pre jej život. Zo žalovaného má strach.
Jeho konanie jej spôsobuje psychické utrpenie, a významný stres. Vydaním neodkladného opatrenia
bez časového obmedzenia možno dosiahnuť stav, že bude vedieť, že zrušenie neodkladného opatrenia
nenastane „len uplynutím času“, ale že mu bude musieť predchádzať súdne konanie.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú. D., úradný záznam Obvodného oddelenia PZ Zvolen zo dňa 05. 12. 2025 o vykázaní žalovaného
dňa 05. 12. 2025 zo spoločného obydlia, čestné vyhlásenie E. F. zo dňa 11. 12. 2025, čestné vyhlásenie
K. F. zo dňa 11. 12. 2025, psychiatrickú správu L. M. A..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenia, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
325. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou.

15. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

16. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP reflektujú znenie čl. 3.1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných

opatrení v občianskych veciach a slúžia na poskytovanie okamžitej a najmä efektívnej ochrany života,
zdravia, fyzickej alebo psychickej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti oprávnenej osoby
pred zastrašovaním, obťažovaním, prenasledovaním ako aj ďalšími formami nátlaku. Na to, aby súd
neodkladné opatrenie podľa vyššie uvedených ustanovení naradil, postačuje už len samotné ohrozenie
fyzickej alebo psychickej integrity žalobcu, pričom žalobca musí takéto ohrozenie aj osvedčiť.

17. Účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zabrániť akejkoľvek forme
násilia (napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie, resp. iné formy nátlaku)
v blízkych vzťahoch, ktorá môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu osoby, ktorá musí strpieť
takéto konanie; právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy

Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr.
Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pod.. Na to, aby súd neodkladné opatrenie podľa vyššie
uvedených ustanovení naradil, postačuje už len samotné ohrozenie fyzickej alebo psychickej integrity
žalobcu, pričom žalobca musí takéto ohrozenie aj osvedčiť.

18. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) CSP, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému, ktorý býva v tom istom byte ako ona, aby
nevstupoval do tohto bytu a tiež nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP,ktorýmbysúduložilpovinnosťžalovanémunepribližovaťsaúmyselnekžalobkyninavzdialenosťmenšiu
ako 50 metrov. Účelom tohto typu neodkladného opatrenia je eliminovať osobný kontakt medzi osobou,
u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života, telesnej alebo duševnej integrity, osobnej slobody alebo

bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej existuje dôvodné podozrenie z takejto hrozby. Žalobkyňa
odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strachom z fyzických a verbálnych útokov
žalovaného na ňu, čo vzbudzuje obavu o jej život a zdravie. Toto konanie žalovaného je vo vzťahu k jej
osobnej integrite, fyzickému a psychickému zdraviu opakované. Primárnym účelom vyššie uvedených
neodkladných opatrení je zabránenie akejkoľvek forme fyzického násilia, obťažovania, prenasledovania,

zastrašovania alebo inej forme aj nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených
prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
tohto obsahu musí súd mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby,
proti ktorej návrh smeruje. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplných skutkových zistení. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie,
ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany konkrétnej osoby.

Žalobkyňa v posudzovanom prípade osvedčila, že konanie a správanie žalovaného v bezprostrednej
blízkosti žalobkyne ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu. V danej veci podľa názoru súdu žalobkyňa
osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov u žalobkyne. Žalobkyňa vo svojom návrhu opísala
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana - žalobkyňa a žalovaný

žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka (na adrese C. XXXX/X, D.), pričom ich vzťah je dlhodobo
narušený a poznačený neúnosným správaním žalovaného voči žalobkyni. Žalovaný požíva alkoholické
nápoje, po požívaní ktorých na žalobkyňu verbálne útočí, fyzicky ju napáda a robí na ňu psychický
nátlak. Dňa 05. 12. 2025 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia z adresy D. – C. XXXX/X od
ohrozenej osoby – žalobkyne na 14 dní od vykázania, vykázanie končí dňa 19. 12. 2025. Vykázaný

bol zo spoločného obydlia, nakoľko na základe zistených skutočností možno z jeho strany očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby –
žalobkyne, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky zo strany žalovaného, ktorý je podozrivý
z konania, ktoré pravdepodobne napĺňa znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tak, že
dňa 05. 12. 2025 v čase okolo 23.40 hod. bol na adrese D. – C. XXXX/X, kde vulgárne nadával svojej

družke- žalobkyni so slovami „drž hubu ty kurva, čuš“, pričom ju chytil silno za ruku a hodil ju na posteľ,
zobral vankúš a hodil jej ho na tvár so slovami „zadus sa“. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, z ktorých bol žalovaný vykázaný v podiele X/XX-XXX, žalovaný je spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v podiele 1-ica a ich deti K. a E. sú spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností každý v podiele
X/XX-XXX.

19. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa uloženia zákazu nestupovať do
bytu súd aplikoval ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu žalovaného ako
osoby podozrivej zo spáchania priestupku s jeho obeťou po tom, čo bol žalovaný vykázaný z obydlia
príslušníkmi polície podľa § 27a zák. č. 171/1993 Z. z. Je potrebné zdôrazniť, že násilím je každý

čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadnej v nej vyvoláva strach. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho
intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu
násilia, ktoré by mohlo mať fatálne následky (osobné vulgárne útoky, nadávky, fyzické útoky a hrozba

nimi). Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu
tvrdenú žalobkyňou ako dôvod na obmedzenie žalovaného vo vstupe do nehnuteľnosti - bytu, ktorý
je obydlím žalobkyne, čím sa poskytne žalobkyni ochrana pred prípadným ďalším násilím zo strany
žalovaného a umožňuje sa jej život bez strachu a stresu z možného konania žalovaného. V tejto
súvislosti súd podotýka, že v danej veci aj s ohľadom na krátky čas určený na rozhodnutie nebolo

možné analyzovať/ustáliť mieru účasti sporových strán na dôvodnosti vzniku konfliktov; podstatné bolo
preskúmať potrebu neodkladnej úpravy na základe tvrdení o narúšaní pokojného bývania žalobkyne.

20. Súd ako dôvodný posúdil aj návrh žalobkyne na uloženie zákazu priblíženia sa žalovaného k nej,
a to z rovnakých dôvodov. Súd nariadil toto neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému

ďalšiemu útoku žalovaného na žalobkyňu.
21. Pokladal v danej veci na základe skutočností osvedčených žalobkyňou za splnené zákonné
podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosti tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Súd mal nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vyššie za dôvodné, preto návrhu
vyhovel, avšak s tým, že obmedzil jeho trvanie na dobu 12 mesiacov od jeho doručenia žalovanému,
pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, s výnimkou prípadov účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi

verejnej moci. Časovo neobmedzený zákaz priblíženia sa k žalobkyni bez ďalšieho dokazovania by totiž
závažným spôsobom zasahoval do osobnej slobody žalovaného.

23. Súd ďalej konštatuje, že vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému nepriblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov neuložil povinnosť žalobkyni podať v určenej lehote žalobu vo veci
samej (výrok III.) podľa § 336 ods. 1 CSP, nakoľko toto neodkladné opatrenie postačuje žalobkyni

na poskytnutie nevyhnutnej súdnej ochrany v súlade s účelom neodkladného opatrenia, ktoré v tejto
časti konzumuje vec samu. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému nevstupovať do bytu súd uložil
povinnosť žalobkyni v určenej lehote podať žalobu vo veci samej (výrok I.) podľa § 336 ods. 1 CSP, ktorá
má sledovať vyriešenie dlhodobo narušených vzťahov strán v súvislosti s bývaním v jednom obydlí. V
zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil súd osobu, ktorej neodkladným opatrením uložil povinnosť- žalovaného,

že môže podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá by mu bola spôsobená
výkonom tohto neodkladného opatrenia proti žalobkyni.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto súd
rozhodol, že žalovaný je jej povinný zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnostiuzneseniasúduprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania.Okonkrétnejvýškenáhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

-2 - 14C/59/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).