Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125200816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Mgr. Radim Komka, advokát, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“), v článku [3], bod [1], v znení: „Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa
oboznámil s OP pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými

podmienkamidostupnejpôžičkyaoznámenímoúrokovýchsadzbáchPBsúhlasísichobsahomaprijíma
návrhy v nich predložené.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku [3], bod [3], v znení: „Klient vyhlasuje, že
nemá* osobitný vzťah k PB v zmysle ZoB a súhlasí s tým, že nepravdivosť tohto vyhlásenia bude mať
za následok predčasnú splatnosť úveru v zmysle ZoB ku dňu, keď sa PB dozvie o nepravdivosti týchto
údajov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku [3], bod [4], v znení: „Podpisom tejto
zmluvy zmluvné strany zároveň uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy [Dohoda] v zmysle § 551
zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník] v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky PB
vzniknutej zo ZoÚ. Klient udeľuje PB výslovný súhlas na predloženie Dohody platiteľovi mzdy Klienta.
Táto Dohoda sa vzťahuje i na budúceho platiteľa mzdy ako i na iné príjmy Klienta.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver [verzia X/XXXX]
k Zmluve (ďalej aj ako „Obchodné podmienky“), v článku [4], bod 4.2], v znení: „V ZoÚ si Klient určí
spôsob, ktorým uhrádza platby v prospech PB, pričom platí, že každá platba musí byť uhradená na
úverový účet uvedený v ZoÚ a identifikovaná variabilným symbolom, ktorým je číslo ZoÚ. Ak platby
nebudú správne identifikované podľa predchádzajúcej vety, nebudú sa považovať za uhradené a voči
Klientovi má PB nárok na úrok z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času jej úhrady.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach, v článku [4], bod 4.6], v znení:
„Platby od Klienta sa voči pohľadávke PB započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok
z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok PB voči Klientovi sa platby Klienta
započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient
majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného PB, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný

a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohoto účtu na účely splácania svojich
peňažných záväzkov v ZoÚ. PB je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky vočiKlientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči PB.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach, v článku [5], bod [5.4], v
znení: „ V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči PB.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VII.Určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávObchodnýchpodmienkach,včlánku[5],bod[5.6],vznení:
„Všetky výdavky PB, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu účtu Klienta, pričom
Klient súhlasí, že PB je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť jej svoje záväzky
zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach, v článku [9], bod [9.3], v
znení: „V zmysle § 401 ObZ uzavretím ZoÚ Klient a PB vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba
všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne
táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa X.X.XXXX domáhala voči žalovanému nárokov vyplývajúcich

zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), a to
nárokov v podobe určenia neprijateľnosti ňou identifikovaných zmluvných podmienok dojednaných v
Zmluve.

1.1. Žalobu odôvodnila tým, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi

určené za neprijateľné.

1.2. Žalobkyňa identifikoval tieto zmluvne podmienky uvedené v Zmluve ako neprijateľné: (-) zmluvná
podmienka uvedená v článku [3], bod [1] Zmluvy (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“); (-) zmluvná
podmienka uvedená v článku [3], bod [3] Zmluvy (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“); (-) zmluvná

podmienka uvedená v článku [3], bod [4] Zmluvy (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“); (-) zmluvná
podmienka uvedená v článku [4], bod [4.2] Obchodných podmienok pre úver [verzia X/XXXX] k Zmluve
(ďalej aj ako „Obchodné podmienky“) (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“); (-) zmluvná podmienka
uvedená v článku [4], bod [4.6] Obchodných podmienok (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 5“); (-)
zmluvná podmienka uvedená v článku [5], bod [5.4] Obchodných podmienok (ďalej aj ako „Zmluvná

podmienka 6“); (-) zmluvná podmienka uvedená v článku [5], bod [5.6] Obchodných podmienok (ďalej
aj ako „Zmluvná podmienka 7“) a (-) zmluvná podmienka uvedená v článku [9], bod [9.3] Obchodných
podmienok (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 8“).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa XX.X.XXXX (vyjadrenie k žalobe), pričom

uviedol argumentáciu iba vo vzťahu k niektorým namietaným zmluvným podmienkam (Zmluvná
podmienka 2, Zmluvná podmienka 3, Zmluvná podmienka 5, Zmluvná podmienka 7 a Zmluvná
podmienka 8).

3. Žalobkyňa v replike (§ 167 ods. 3 CSP) sa vyjadrila jednotlivo vo vzťahu k zmluvným podmienkam,

na ktoré reagoval žalovaný.

4. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil.5. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

6. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý

Úver vo výške 100.000 Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.593 Sk, v počte
splátok XX, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 55.556,73 Sk, pričom prvá splátka bola dohodnutá
na deň XX.XX.XXXX. RPMN bola uvedená výške 20,74 % a priemerná RPMN vo výške 33,96 %.

6.2.Zmluvnoupodmienkou1sastranydohodli,že„Klientsvojímpodpisompotvrdzuje,žesaoboznámils
OP pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami

dostupnej pôžičky a oznámením o úrokových sadzbách PB súhlasí s ich obsahom a prijíma návrhy v
nich predložené.“

6.3. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k PB
v zmysle ZoB a súhlasí s tým, že nepravdivosť tohto vyhlásenia bude mať za následok predčasnú

splatnosť úveru v zmysle ZoB ku dňu, keď sa PB dozvie o nepravdivosti týchto údajov.“

6.4. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany zároveň
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy [Dohoda] v zmysle § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky
zákonník] v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky PB vzniknutej zo ZoÚ. Klient udeľuje PB

výslovný súhlas na predloženie Dohody platiteľovi mzdy Klienta. Táto Dohoda sa vzťahuje i na budúceho
platiteľa mzdy ako i na iné príjmy Klienta.“

6.5. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „V ZoÚ si Klient určí spôsob, ktorým uhrádza platby
v prospech PB, pričom platí, že každá platba musí byť uhradená na úverový účet uvedený v ZoÚ a

identifikovaná variabilným symbolom, ktorým je číslo ZoÚ. Ak platby nebudú správne identifikované
podľa predchádzajúcej vety, nebudú sa považovať za uhradené a voči Klientovi má PB nárok na úrok z
omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času jej úhrady.“

6.6. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Platby od Klienta sa voči pohľadávke PB

započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:
[1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V
prípade viacerých pohľadávok PB voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku
skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom
osobného účtu vedeného PB, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom

peňažných prostriedkov z tohoto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov v ZoÚ. PB je
oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich
vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči PB.“

6.7. Zmluvnou podmienkou 6 sa strany dohodli, že „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v

zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a
úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného
záväzku Klienta voči PB.“

6.8. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „Všetky výdavky PB, spojené s vymáhaním

pohľadávky sú účtované na ťarchu účtu Klienta, pričom Klient súhlasí, že PB je oprávnená postúpiť tretej
osobe svoje pohľadávky a preniesť jej svoje záväzky zo ZoÚ.“

6.9. Zmluvnou podmienkou 8 sa strany dohodli, že „V zmysle § 401 ObZ uzavretím ZoÚ Klient a PB
vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ vyplývajúcich na

dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje aj na práva
vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“7.Navyššiezistenýaopísanýskutkovýstavsúdaplikovaltietoprávnenormyazmluvnédojednaniastrán
sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený
právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov

(ďalejajako„Občianskyzákonník“),(-)§53Občianskehozákonníka,(-)§54Občianskehozákonníka,(-)
§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“),
(-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane spotrebiteľa“).

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení

dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je

pravdivá.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Nakoľko sa žalobcovia domáhali podanou žalobou výlučne určenia neprijateľnosti namietaných
zmluvných podmienok, tak sa súd zaoberal ďalej touto otázkou.

11.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

11.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou

neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu
práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha
určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

11.3. V zmysle Smernice rady XX/XX/XXX z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.11.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

12. K prípustnosti žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, otázke preukazovania
naliehavého právneho záujmu a ďalším námietkam žalovaného poukazuje súd aj na túto judikatúru:

12.1. Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)

domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1,
ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. Z. (Uznesenia Najvyššieho

súdu SR č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXX XXXX).

12.2. Pokiaľ ide o otázku, či je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v prípade individuálnych spotrebiteľských sporoch treba uviesť, že žalovaná tu
vychádza z nesprávnej premisy, keď tvrdí, že žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky

je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. (s účinnosťou od X. X. XXXX § 137 písm. c)
C. s. p.). Základným atribútom určovacej žaloby v zmysle citovaného ustanovenia je, že predmetom
žaloby musí byť určenie (ne)existencie práva (má sa na mysli vlastníckeho práva, práva nájmu a
pod.), čo v tejto žalobe absentuje. Uvedená žaloba vychádza z predpokladu, že dodávateľ porušuje
svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je teda založená na

protiprávnom konaní dodávateľa voči spotrebiteľovi. Výsledkom prijatým na základe takejto žaloby, sa
priamo nedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Rozdiel v porovnaní s určovacou žalobou je ďalej v tom, že žalobu
o neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Úplne odlišný
v porovnaní s určovacou žalobou je aj účel, ktorému má uvedená žaloba slúžiť (jej cieľom je zabrániť

používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Dovolací súd dospieva preto k záveru, že v prípade
žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať

naliehavý právny záujem (Rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX
XXXX).

13. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade

nevidí dôvod sa od nich odchýli, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich
neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

14. Zmluvná podmienka 1

14.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred
dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretožedôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým
že veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu

uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym
orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.

14.2. Samotné prehlásenie spotrebiteľa zakomponované v texte zmluvy ako štandardná zmluvná
podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si veriteľ splnil svoju povinnosť. Veriteľ je povinný
dôveryhodne preukázať, že spotrebiteľa oboznámil s uvedenými listinami.

14.3. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa

XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX.

15. Zmluvná podmienka 2

15.1. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o
bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami
uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali
s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia
existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého

úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje
akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy
priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné
ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje (Rozsudok Okresného súdu Prešov
č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX).

15.2. Podľa rozhodnutia SdEÚ č. D./XX:XX. V tejto súvislosti treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že ak smernica v oblasti ochrany spotrebiteľa stanovuje povinnosť predajcu alebo
dodávateľa oboznámiť spotrebiteľa s obsahom ponúknutého zmluvného záväzku, ktorého určité
informácie sú určené záväznými právnymi predpismi členského štátu, je nevyhnutné, aby tento predajca

alebo dodávateľ oboznámil uvedeného spotrebiteľa s obsahom predmetných ustanovení (pozri v tomto
zmysle rozsudok z XX. XXXXXX XXXX, E., D./XX,A.:D.:XXXX:XXX, bod XX). V tom zmysle nestačí
jednoduchý odkaz vo všeobecných obchodných podmienkach na právny predpis, ktorý upravuje práva
a povinnosti zmluvných strán (pozri v tomto zmysle rozsudok z XX. XXXXXXXXX, F. G., D./XX,
A.:D.:XXXX:XXX, bod XX).8.1. Podľa citovanej zmluvnej podmienky by spotrebiteľ mal „z hlavy“ ovládať

zákonobankáchvčastiupravujúcejosobitnývzťahosobykbanke.Uvedenéjenerealizovateľnéakeďže
zmluvná podmienka neuvádza obsah predmetného zákonného ustanovenia, je neprijateľná (Rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).

16. Zmluvná podmienka 3

16.1. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,
ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.
Uvedené náležitosti však predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Neobsahuje

predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá by mala byť zabezpečená, a nepriamo by mohli byť
zrejmé len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a
teda neplatné. Malo by byť zrejmé, že v súvislosti s určitosťou právnych úkonov (a teda i
zabezpečovacích prostriedkov) musí byť v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť

vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa
§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú
účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a
neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú,sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo
mzdymusídlžník,azjejobsahuneskôrajjehozamestnávateľ,vedieťurčiťcelúpohľadávkuakéhodruhu
vakejvýšketátodohodaozrážkachzomzdyzabezpečuje. V danom prípade však predložená dohoda

(okrem pochybného spôsobu jej dojednania na predtlačenom formulári bez možnosti jej zmeny
či vynechania, drobným písmom a „skryto“ v rámci iných prehlásení klienta) vôbec nešpecifikuje
zabezpečovanú pohľadávku (ktorá by mala zahŕňať aj nešpecifikované úroky a zmluvnú pokutu),
a už vôbec ju nešpecifikuje určite a zrozumiteľne spôsobom umožňujúcim (podľa tejto dohody)
jej nepochybné určenie vrátane jej výšky, teda hodnotu zabezpečovaných pohľadávky alebo presné

pravidlá pre ich určenie, čo je v zmysle ust. § 551ods. 1 OZ nevyhnutná obsahová náležitosť
tohto právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), s následkom jej absolútnej neplatnosti podľa
§ 37 ods. 1 OZ. Bez presného a konkrétneho určenia zabezpečovanej pohľadávky, umožňujúceho
podľa dohody neskôr túto identifikovať a kedykoľvek určiť jej aktuálnu výšku (podobne ako to z
pohľadu určitosti a vykonateľnosti, okrem zabezpečovacích prostriedkov, predpokladá napr. aj každý
exekučnýtitul)totižniejemožnéposúdiťanirozsahpovinnostivyplývajúcejzdohodyozrážkachzomzdy

(predmet) a vecnú súvislosť medzi dohodou zabezpečenou pohľadávkou a požadovanými zrážkami.
Inými slovami, dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje (a môže zabezpečovať) iba presne
určenú a dohodnutú pohľadávku, nie všeobecne akúkoľvek pohľadávku súvisiacu s predmetom dohody.
To samozrejme nevylučuje aby dohoda zabezpečovala aj pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná alebo
vznikne v budúcnosti, aj táto pohľadávka však musí byť vymedzená (v dohode) určite a zrozumiteľne

spôsobom umožňujúcim jej určenie (vyčíslenie) v tom ktorom čase (Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).

16.2. Napokon k tretej zmluvnej podmienke uvedenej v časti V. bode 24 nie je možné opomenúť to, že
hocidohodaozrážkachzomzdyjeveľmidôležitýprávnyinštitútpredstavujúcizabezpečeniepohľadávky

veriteľa, predstavuje samostatný právny úkon nadväzujúci na hlavný právny úkon teda úverovú zmluvu,
bola zakomponovaná do pomerne rozsiahlych zmluvných podmienok písaných drobným písmom až
v ich závere a bez akéhokoľvek zvýraznenia, z čoho sa natíska záver, že cieľom veriteľa, ktorý tieto
podmienky takto spracoval bolo to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy unikla pozornosti spotrebiteľa,
čo možno vyhodnotiť aj ako nekalú obchodnú praktiku, ale aj ako záver o nedostatku vážnosti vôle

spotrebiteľa na uzavretie tejto dohody, keďže žalovaná ho na ňu neupozornila a neposkytla
mu onej žiadne informácie (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.
XXXX XXXX).

17. Zmluvná podmienka 4

17.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej
splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje

dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol,
alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa X. XXXXXXXXX XXXX).

17.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za

neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať
za neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa X. XXXXXX
XXXX).

17.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a
následkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto
veciamužboliajprijatérozhodnutia,žepritakýchtozmluvnýchpodmienkachjepotrebnéhodnotiťjednak
obsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká

protihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXX
zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).17.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX
zo dňa XX. XXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX

XXXX a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa z XX. XXXXXXX XXXX.

18. Zmluvná podmienka 5

18.1. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX Je potrebné

konštatovať, že už samotné znenie zmluvnej podmienky uvedené v zmluve o úvere v obchodných
podmienkach v čl. 4 v znení „platby klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa
Sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z úveru, 4. splátka istiny úveru“, evokujú ich neprijateľnosť, keďže
zmluvné ustanovenia umožňujúce zápočet úhrad na iné plnenia ako na istinu, predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku a majú za následok nevyvážený vzťah veriteľa a dlžníka v otázke

plnenia dlhu. Táto zmluvná podmienka nerešpektuje vôľu spotrebiteľa, ktorý má nepochybne prioritný
záujem predovšetkým na úhrade istiny. Na druhej strane dodávateľovi umožňuje presadiť
jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Sporná zmluvná podmienka je

tak v rozpore s § 54 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Započítanie splátok, resp. čiastočný plnení
najprv na príslušenstvo a až na poslednom mieste na samotnú pohľadávku, výrazne navyšuje
náklady spotrebiteľa spojené s úverom oproti situácii, ak by sa jeho platby použili v súlade s
úpravou § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný navyše nepreukázal, že uvedená zmluvná
podmienka bola individuálne dohodnutá. Takéto vyslovenie nie je viazané zákonom iba v čase

prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, čo zohľadnil správnym spôsobom aj
súd prvej inštancie.

18.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XXX/XXXX

zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.
XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX.

19. Zmluvná podmienka 6

19.1.Čo sa týka zmluvného dojednania uvedeného v bode 4. 6 zmluvy, tak prvá časť tejto zmluvnej
podmienky predstavuje v podstate iba prepis ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a preto
nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Taktiež nemožno považovať za
neprijateľné konštatovanie, že banka je oprávnená úročiť úver úrokom dohodnutým v zmluve, rovnako

ako jej oprávnenie uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru, resp. za
splnenia zákonných podmienok realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr.
dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol úver zabezpečený, a taktiež nie je neprijateľné oprávnenie banky
uplatniť si pohľadávku z tejto zmluvy žalobou. Problematické sa javí byť oprávnenie banky označené
ako „(iii)“, t.j. úročenie sumy, z ktorej úhradou je dlžník/spoludlžník v omeškaní, popri úroku aj zákonným

úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu, konkrétne napr. na rozhodnutie NS
SR, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého nesporne vyplýva, že „ po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru náleží veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že

zmluvné dojednanie, z ktorého vyplýva, že zmluvný úrok patrí veriteľovi až do zaplatenia úveru, nie je v
súlade s týmto rozhodnutím, teda s judikatúrou najvyššieho súdu. Odvolací súd v súvislosti s touto
neprijateľnou podmienkou poukazuje na to, že súd prvej inštancie túto zmluvnú podmienku určil
za neprijateľnú v celom rozsahu. Neozrejmil ale, z akých konkrétnych dôvodov, považuje celú
túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, pričom sa javí, že za neprijateľnú možno označiť iba

vyššie spomínanú časť tejto zmluvnej podmienky, a keďže túto je možné oddeliť a presne špecifikovať,
odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý určil celú túto podmienku ako
neprijateľnú, nie je nateraz správne (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo
dňa XX. XXXXXXXX XXXX).20. Zmluvná podmienka 7

20.1. Odvolací súd považuje za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o neprijateľnosti a tým
aj neplatnosti zmluvnej podmienky v zmluve o úvere, v obchodných podmienkach pre úver – pôžička
na bývanie, účinných od XX.XX.XXXX, v článku 9 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod
9.4., v znení: „Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky znáša Dlžník, pričom Dlžník
zároveň súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje

záväzky zo ZoÚ.“ Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky“ náklady
veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, núti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky
veriteľa a prezumuje právo veriteľa na ich úhradu bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Navyše takto
formulovaná zmluvná podmienka nie je ani dostatočne určitá, pretože zakotvuje povinnosť žalobcov 1/a
2/ platiť náklady bez toho, aby boli akokoľvek špecifikované a žalobcovia disponovali aspoň základnou
informáciou o tom, k hradeniu akých nákladov sa vopred zaväzujú, keďže nie je zrejmý druh ani výška

týchto nákladov. Okrem toho možno súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že citovaná zmluvná
podmienka umožňuje preniesť veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere, keď
individuálny súhlas vyžadovaný § 531 ods. 1 OZ nahrádza bianco súhlasom spotrebiteľa s prevzatím
záväzku vopred neznámou treťou osobou. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje za týchto okolností
hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľná

(Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX).

20.2. Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky“ náklady veriteľa
spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, núti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky
veriteľa a prezumuje právo veriteľa na ich úhradu bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Navyše takto

formulovaná zmluvná podmienka nie je ani dostatočne určitá, pretože zakotvuje povinnosť žalobcov 1/
a 2/ platiť náklady bez toho, aby boli akokoľvek špecifikované a žalobcovia disponovali aspoň základnou
informáciou o tom, k hradeniu akých nákladov sa vopred zaväzujú, keďže nie je zrejmý druh ani výška
týchto nákladov. Okrem toho možno súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že citovaná zmluvná
podmienka umožňuje preniesť veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere, keď

individuálny súhlas vyžadovaný § 531 ods. 1 OZ nahrádza bianco súhlasom spotrebiteľa s prevzatím
záväzku vopred neznámou treťou osobou. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje za týchto okolností
hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľná
(Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX).

21. Zmluvná podmienka 8

21.1. Zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXXX,
H..X.XXXX, v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3]: „V zmysle § 401 ObZ uzavretím
ZoÚ Klient a PB vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ

vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje
aj na práva vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“ Táto zmluvná podmienka je v zásadnom rozpore
s kogentnou úpravou premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyni ako spotrebiteľovi
sa nepochybne zhoršuje jej postavenie, keď sa týmto ustanovením v prospech žalovanej predlžuje
premlčania doba na 10 rokov, a preto táto podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu

práv a povinností strán v neprospech spotrebiteľa (Okresný súd Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXX XXXX).

22. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené, ako aj na odôvodnenie
jednotlivých rozhodnutí.

23.Nazákladevyššieuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,žežalobnýnávrhžalobcujevčastiurčenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne
(Zmluvné podmienky 1 až 8).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore.24.1. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie 8 x NZP predstavoval plný úspech
(úspech 8/8), a preto má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý
mu súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24.2. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.