Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210073
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom so sídlom
Vajanského 43, Prešov proti manželke navrhovateľa: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX G. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev, I. J. H. K., G. zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 04.12.2025 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľ uviedol, že postupne sa začali v manželstve prejavovať
nezhody a názorové rozdiely a vyvrcholilo to asi pred 11 rokmi. Spolužitie strácalo postupne na hodnote.
Ešte asi 2 roky žili v spoločnej domácnosti, ale odporkyňa potom odišla pracovať do zahraničia a na
Slovensku je len asi 2 krát do roka. Navrhovateľ sa s manželskou stretol asi pred 2 rokmi, pretože pokiaľ
príde na Slovensko, je u syna, ktorý býva v L.. Manželia sa navzájom odcudzili, nekomunikujú spolu,

intímne spolu nežijú, ich zväzok je len formálny.

2. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, k návrhu sa vyjadrila
písomne. Súd konal v jej neprítomnosti. S návrhom súhlasila.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímsasosobášnymlistom,vyjadrením

manželky navrhovateľa ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27.04.1991. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Asi pred 11 rokmi začali medzi manželmi vznikať názorové rozdiely
a manželské spolužitie postupne strácalo na hodnote. Ešte asi 2 roky žili v spoločnej domácnosti, neskôr
manželka navrhovateľa odišla pracovať do zahraničia, najprv do Rakúska, Nemecka a v súčasnosti
pracuje vo Švajčiarsku. Účastníci spolu nekomunikujú, intímne spolu dlhé roky nežijú, naposledy sa

videli asi pred dvoma rokmi. Pokiaľ je odporkyňa na Slovensku, chodí k synovi, ktorý žije v L..5. Manželka navrhovateľa vyjadrenie navrhovateľa potvrdila, uviedla, že zväzok je už len formálny.
Vzhľadom na pracovnú vyťaženosť súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti, bližšie sa k návrhu
nevyjadrila.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. V predmetnom konaní súd zistil, že zväzok účastníkov je dlhodobo už len formálny, nežijú spolu,
nezdieľajú sa, nekomunikujú, vzájomná citová náklonnosť sa vytratila podobne ako aj vzájomné
zdieľanie a forma vzájomnej pomoci. Súd už len potvrdil fakticky rozvrat aj právne a manželstvo
rozviedol.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.