Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010618
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225010618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. A.,

narodenému XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, D. B., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, D. B., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

Prešov,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 08.12.2025 v čase okolo 01:00 hod., v stave vylučujúcom spôsobilosť, viedol osobné motorové
vozidlo značky VW Touran, evidenčné číslo E., po štátnej ceste I/18 ku križovatke s cestou I/21 v smere

na obec Chmeľov, okres Prešov, kde pri odbočovaní v predmetnej križovatke s vozidlom prešiel do
protismeru a z toho dôvodu hliadka OO PZ Kapušany ho chcela skontrolovať, pričom obžalovaný na
zvukovo-svetelné znamenia nereagoval a pokračoval v jazde do obce Kračúnovce, okres Svidník, kde
bol zastavený a kontrolovaný v obci Kračúnovce pri rodinnom dome číslo 221 a po jeho stotožnení
a poučení bol dňa 08.12.2025 v čase o 01:33 hod. podrobený dychovej skúške, ktorou bolo zistené, že
obžalovanýviedolvozidlopopredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,ktorézvýšilihladinuetanolu
vjehokrvinajmenejna1,03mg/lzistenúzvydychovanéhovzduchu,čímobžalovanýporušilustanovenie
§ 4 odsek 2, písmeno d/ v nadväznosti na ustanovenie § 137 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ zákona č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
pričom tohto skutku sa dopustil, hoci trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bol odsúdený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výmere 300,- Eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace a zároveň
podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov,

t e d a

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,hocibolzačinuvedenýv
§289odsek2Trestnéhozákonavpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýazároveň
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri
zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na doživotie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci:
- osobného motorového vozidla továrenskej značky VOLKSWAGEN TOURAN, čiernej metalízy,

evidenčné číslo E., VIN: F..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník dňa XX.XX.XXXX o 21:30 hod. pod číslom Pv XXX/XX/XXXX

doručil sudcovi pre prípravné konanie obžalobu na obžalovaného A. A. na tom skutkovom základe, že
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 01:00 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť viedol osobné motorové
vozidlo zn. VW Touran, EČ: E. po štátnej ceste I/18 ku križovatke s cestou I/21 v smere na obec
Chmeľov, okr. Prešov, kde pri odbočovaní v predmetnej križovatke s vozidlom prešiel do protismeru
a z toho dôvodu hliadka OO PZ Kapušany ho chcela skontrolovať, pričom obvinený na zvukovo-

svetelnéznamenianereagovalapokračovalvjazdedoobceKračúnovce,okr.Svidník,kdebolzastavený
a kontrolovaný v obci Kračúnovce pri rodinnom dome č. 221 a po jeho stotožnení a poučení bol
dňa 08.12.2025 v čase o 01:33 hod. podrobený dychovej skúške, ktorou bolo zistené, že obvinený
viedol vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho
krvi najmenej na 1,03 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, čím obvinený porušil ustanovenie § 4

ods. 2 písm. d/ v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom tohto
skutku sa dopustil, hoci trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bol odsúdený za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo

výmere 300 €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace a zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov. Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Spoločne s obžalobou dňa XX.XX.XXXX o 21:30 hod. pod číslom Pv XXX/XX/XXXX prokurátor podľa
§ 87 odsek 1 Trestného poriadku doručil sudcovi pre prípravné konanie návrh na vzatie obvineného do
väzby z dôvodu uvedeného v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku

Na základe podanej obžaloby, sudca pre prípravné konanie postupom podľa § 348 odsek 1 písmeno

a/ Trestného poriadku rozhodol vo veci trestným rozkazom číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňaXX.XX.XXXX. Trestný rozkaz bol obžalovanému (vtedy v procesnom postavení obvineného) doručený
pri výsluchu o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby dňa XX.XX.XXXX. Po doručení
trestného rozkazu, bol obvinený riadne poučený o možnosti podania opravného prostriedku - odporu.

Na podanie odporu si obvinený ponechal lehotu, nevyjadril sa, či podáva opravný prostriedok. Následne
súd pokračoval v zmysle § 348 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku vo výsluchu obvineného
a rozhodol o návrhu na vzatie do väzby. Proti trestnému rozkazu podal obvinený odpor prostredníctvom
ustanoveného obhajcu dňa XX.XX.XXXX. Ustanovenému obhajcovi bol trestný rozkaz doručený dňa
05.01.2026. Pretože obvinený podal proti trestnému rozkazu odpor, súd uznesením číslo konania XX/

XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o prijatí obžaloby prokurátora. Po splnení procesných
podmienok, súd na prejednanie obžaloby nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, súd umožnil obžalovanému A. A.
urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po poučení vrátane následkov
vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku pre súdom vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, súd ďalej postupoval v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku a
obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a
prostredníctvom položených otázok zisťoval, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa

mukladievobžalobezavinu,čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určité trestné činy. Obžalovaný na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3

písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku,
odpovedala zhodne „áno“, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumel a ani
o tom, že by nerozumel poučeniu o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku.
V prípravnom konaní sa obžalovaný priznal k páchaniu skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby, preto
súd nemusel zisťovať zmenu postoja obžalovaného k stíhanému skutku na hlavnom pojednávaní. Po

zistení stanoviska prokurátora (§ 257 odsek 6 Trestného poriadku) a obhajcu, súd podľa § 257 odsek 7,
odsek 8 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V priebehu ďalšieho dokazovania, súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy v rozsahu
nevyhnutnomprerozhodnutieovýrokuotreste.Vrámcidokazovaniasúdvykonalvýsluchobžalovaného
k jeho majetkovým a sociálnym pomerom, a oboznámil postupom podľa § 269 odsek 1 Trestného
poriadku zo súdneho spisu listinné dôkazy, a to trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov číslo konania
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, odpisy registra trestov, výpis z evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky a výpis z Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, výpis z
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpis z databázy súdov Slovenskej republiky, výpis
Sociálnej poisťovne, evidenčnú kartu vodiča, výpis z agendy dopravno-správnych činností a evidenčnú
kartu vozidla.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. A. uviedol, že býva v dome s matkou,
ktorá je dôchodkyňa. Na nákladoch domácnosti sa s matkou podieľajú spoločne. Domácnosť je
vykurovaná plynom. V okolí domácnosti (domu) vykonáva obžalovaný práce, spočívajúce v kosení
trávnika a starostlivosti o chovné a domáce zvieratá (pes, králiky). Mesačný príjem obžalovaného tvorí

invalidný dôchodok a úrazová renta (vyplácaná vo výške cca 70 eur). Jeho matka je po mozgovej
príhode, avšak jej zdravotný stav si nevyžaduje celodennú starostlivosť. Opatrovateľskú službu matka
nemá. Počas výkonu väzby obžalovaného k matke chodí jej sestra. Okrem matky má obžalovaný
aj troch súrodencov, dvoch bratov a sestru. Vlastníkom motorového vozidla, ktorým sa obžalovaný
dopustil spáchaného trestného činu, je samotný obžalovaný. Na kúpu motorového vozidla mu finančné

prostriedky poskytla aj jeho matka, keďže je potrebné matku voziť na lekárske vyšetrenia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazomuznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
2 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 30.04.2025 v čase okolo 16:10 hod. ako vodič osobného
motorového vozidla značky TOYOTA RAV4, evidenčné číslo B.. Za to mu bol uložený peňažný trest

vo výmere 300 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Popri treste odňatia slobody súd
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5 rokov a 7
mesiacov. Uznesením Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
bola obžalovanému do trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5 rokov

a 7 mesiacov, uloženého mu trestným rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
započítaná doba od 30.04.2025 do 31.05.2025, t. j. do uloženého trestu zákazu činnosti mu bola
započítaná doba odo dňa odňatia oprávnenia na činnosť (vodičského oprávnenia), ktorá je predmetom
zákazu činnosti, do dňa nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má v katalógu odsúdení evidované štyri záznamy. Zo

súpisu jednotlivých odsúdení vyplýva, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom
konania v posudzovanej trestnej veci, odsúdený pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 Trestného zákona celkom dvakrát. Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov
(pôvodne Okresný súd Svidník) spisová značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 odsek 2 Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní
1 rok do 08.10.2018. Popri treste odňatia slobody bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok a 8 mesiacov. Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bol obžalovaný (ako súd uviedol vyššie) uznaný
vinným z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona a za
to mu bol uložený peňažný trest vo výmere 300 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, súd obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace
a popri treste odňatia slobody súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov. Z ostatných evidovaných záznamov o odsúdení vyplýva,
že rozhodnutím Okresného súdu Mělník spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo u
obžalovaného upustené od potrestania a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený a rovnako tak aj
v prípade odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýmbolobžalovanémuzaprečinvýtržníctvopodľa§364odsek1písmenoa/Trestného

zákona uložený peňažný trest vo výmere 160 Eur a v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu
mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac, sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný vedené štyri záznamy za prejednanie za priestupok.
Z toho dva záznamy má evidované za prejednanie za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktoré spáchal dňa 02.03.2023 a 20.06.2024. Jeden záznam má obžalovaný evidovaný za
priestupok podľa § 10 odsek 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých

zákonov, ktorý spáchal dňa 07.06.2022 a jeden záznam má evidovaný za priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal dňa
09.06.2024.
Z evidenčnej karty vodiča a výpisu agendy dopravno-správnych činností súd zistil, že obžalovanému
bolo vodičské oprávnenie vydané dňa 30.03.2015. Aktuálne má obžalovaný vodičský preukaz zadržaný

od 30.04.2025. Z obsahu evidovaných záznamov o priestupkoch a trestných činov v cestnej premávke
bolo zrejmé, že obžalovaný bol za priestupky na úseku cestnej dopravy, respektíve za priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch a priestupky podľa § 10 odsek 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke
a o zmene niektorých zákonov sankcionovaný šesťkrát, z toho bol sankcionovaný v štyroch prípadoch

peňažnou pokutou (22.08.2007, 07.06.2022, 02.03.2023, 20.06.2024. Trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel bol obžalovanému uložený v jednom prípade správnym orgánom a to príslušným
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom pod číslom D./G. zo
dňa XX.XX.XXXX v trvaní 12 mesiacov, ktorý vykonával v období od 10.03.2008 do 23.09.2008, v dvochprípadoch mu bol zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel uložený rozhodnutím súdu. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) spisová značka B./XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXXX mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 20

mesiacov, ktorý vykonával v období od 24.09.2017 do 24.05.2019 a trestným rozkazom Okresného
súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mu bol uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov, ktorý vykonáva odo dňa 30.04.2025.

Z výpisu z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný má vedených päť

záznamov o trestnom stíhaní, pritom v štyroch prípadoch bola podaná prokurátorom obžaloba na
súd. Posledný záznam o trestnom stíhaní sa týka predmetnej trestnej veci. V oboznámenom výpise
z databázy súdov Slovenskej republiky súd zistil, že u obžalovaného sú evidované štyri záznamy
otrestnomkonanítým,žeaktuálnesavočiobžalovanémuvedielentrestnékonanievpredmetnejtrestnej
veci spisová značka XX/XX/XXXX.

Z odpovedi na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že obžalovaný je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 322,90 Eur. Popri invalidnom dôchodku mu je vyplácaná úrazová renta vo výške
73,00 Eur.

Po vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného poriadku vyzval strany konania, či majú

návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora,
obhajcu a obžalovaného neboli, preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania
za skončené, súd udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o vine. Za spáchaný skutok proponoval prokurátor
uložiť obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Taktiež
navrhol obžalovanému uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na doživotie
v zmysle § 61 odsek 5 Trestného zákona a trest prepadnutia veci a to motorového vozidla, s ktorým

spáchal trestný čin. Obhajca s poukázaním na vyhlásenie obžalovaného o vine a na jeho výpoveď na
hlavnompojednávaní,navrholuznaťobžalovanéhovinnýmvzmyslepodanejobžaloby.Čosatýkadruhu
a výmery trestu, obhajca navrhol, že ak súd bude toho názoru, že je nevyhnutné uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody, tak aby bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený s ohľadom
na osobné pomery obžalovaného. Trest prepadnutia veci osobného motorového vozidla, s ktorým bol

skutokspáchanýatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhovnadoživotie,proponoval
neukladať. Obžalovaný v záverečnej reči svoje konanie oľutoval.

Pretože obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, súd ho uznal v rozsahu jeho priznania za vinného zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený

za vinu a ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu. Teda, súd uznal obžalovaného vinným, že v rozhodný
deň 08.12.2025 vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
hoci bol za čin uvedený v § 289 odsek 2 Trestného zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a zároveň maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

Protiprávne konanie obžalovaného uvedené v popise skutku obžaloby súd právne kvalifikoval ako
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno

d/ Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného ako páchateľa trestného činu, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu.Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, konajúci súd prihliada aj na úsilie páchateľa trestného činu o
náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu, a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery, súd prihliada aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným
činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Ľútosť nad svojím konaním prejavil

obžalovanýakovprípravnomkonaní,taknahlavnompojednávanípredsúdom.Akopriťažujúcuokolnosť
súd vzhliadol to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, ako aj to, že svojím konaním spáchal viac
trestných činov (§ 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností bol súdom ustálený na 1:2.

Pri rozhodovaní o druhu trestu, súd prihliadol na skutočnosť, že v prípade stíhaného činu nejde

u obžalovaného o ojedinelý prípad. Obdobného protiprávneho konania, vo forme trestného činu, sa
odsúdený dopustil už v minulosti. Pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Trestného zákona bol obžalovaný už v minulosti dvakrát odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený
pre obdobný trestný čin rozhodnutím tunajšieho súdu v máji 2025 a to trestným rozkazom Okresného
súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným

dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bol (okrem iného) uložený aj trest zákazu činnosti vedenia všetkých
druhov motorových vozidiel. Napriek právoplatnému odsúdeniu a uloženému trestu zákazu činnosti,
sa obžalovaný v relatívne krátkom časovom období (len necelých osem mesiacov po poslednom
odsúdení za trestný čin) dopustil znovu obdobného protiprávneho konania, ktoré je predmetom konania
v posudzovanej trestnej veci. Uvedené vypovedá u obžalovaného o tom, že obžalovaný sa zo svojich

predchádzajúcich odsúdení za spáchané trestné činy nepoučil, zároveň nerešpektuje rozhodnutia súdov
a vedome ignoruje uložené tresty zákazu činnosti. Pritom sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej
činnosti so znakmi špeciálnej recidívy, aj napriek osobným skúsenostiam s trestnoprávnymi následkami
takéhoto protiprávneho konania z minulosti.

S prihliadnutím na charakter a povahu páchanej trestnej činnosti, a to v prvom rade s prihliadnutím,
že v prípade trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného
zákona sa jedná o ohrozovací trestný čin, kedy možné následky konania obžalovaného mohli
byť rozhodného dňa 08.12.2025 (ak je protiprávne konanie obžalovaného vnímané v širšom kontexte
možných následkov) pre ochranu a zdravie iných ľudí, či cudzieho majetku za predpokladu, ak by

obžalovaný nezvládol činnosť, ktorú vykonával pod vplyvom návykovej látky, teda, ak by „nezvládol“
riadenie motorového vozidla, ktoré v rukách osoby, v stave vylučujúcom spôsobilosť, je nástrojom
mimoriadne nebezpečným, fatálne, čo do možných devastačných účinkov takéhoto konania na živote
a zdraví ľudí alebo na majetku iných osôb. Alternatívny účinok konania obžalovaného (ktorým je
napríklad smrť inej osoby) mohol nastať, aj keď reálne nenastal. Z konania obžalovaného, ktorý už

bol v minulosti za obdobný trestný čin postihovaný (celkom dvakrát), je zrejmé, že takýto alternatívny
následok protiprávneho konania, teda následok trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky,
bol obžalovaný ochotný podstúpiť. V rozhodný deň bol dokonca ochotný viesť motorové vozidlo po
požití alkoholu len z osobnej pohnútky týkajúcej sa uspokojenia jeho vlastných potrieb (tak, ako to plynie
z výpovedi obžalovaného z prípravného konania), a to z dôvodu zakúpenia si cigariet bez ohľadu na

akékoľvek dôsledky. To robí jeho konanie, ako osoby, ktorá sa v minulosti dopustila obdobného konania
a ktorá súčasne svojím činom vedome marila a sťažovala právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bol
obžalovanému uložený zákaz činnosti a túto činnosť napriek uloženému zákazu vykonával, z pohľadu
súdu výrazne nebezpečnejším (pri porovnaní s konaním páchateľa, ktorý sa dopustí obdobného
trestného činu, pritom tento nebol v minulosti trestnoprávne postihovaný za takýto trestný čin).

Obžalovaný nie je bezúhonnou osobou a súd konštatuje, že ani nepožíva dobrú povesť s poukázaním
na katalóg jeho odsúdení. Navyše sa obžalovaný dopustil v minulosti aj protiprávnych konaní menšej
závažnosti vo forme priestupkov. Samotný skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, a ktorým spáchal
viac trestných činov, nepredstavuje ojedinelé vybočenie z riadneho vedenia doterajšieho spôsobu života

obžalovaného. Preto súd pokladal u obžalovaného za nevyhnuté uloženie trestu odňatia slobody bez
podmienečného odkladu jeho výkonu. Keďže doterajšie tresty, ktoré boli obžalovanému uložené za iné
jeho trestné činy v minulosti, nemali na obžalovaného potrebný preventívny účinok, tak zásah do jeho
osobnej slobody vo forme nepodmienečného trestu odňatia slobody, predstavuje jediný prostriedok nanápravu obžalovaného, ako páchateľa trestných činov, ktorý povedie k jeho prevýchove do budúcna.
Súd je toho názoru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si závažnosti a celospo-
ločensky negatívnych dôsledkov svojho konania v rámci, tak individuálnej prevencie ako aj z hľadis-

ka výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, je uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody v danom prípade nevyhnutné.

Obžalovaný spáchal viac trestných činov, preto mu súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody. Pri ukladaní
úhrnného trestu, súd vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného

zákona a obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona,
teda podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Za prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 3 Trestného zákona zákon v osobitnej časti stanovuje trest odňatia slobody až na dva roky
(rovnaká trestná sadzba je stanovená aj pri trestnom čine marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona).

Za spáchané trestné činy uložil súd obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, t.j.
uložil mu trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Na výkon úhrnného trestu odňatia slobody ho súd podľa
§ 48 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu, nebol obžalovaný vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Svojím protiprávnym konaním obžalovaný porušil pri vedení motorového vozidla povinnosť vodiča podľa
§ 4 odsek 2 písmeno d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,vzmyslektoréhovodičnesmieviesťvozidlopopožitíalkoholualeboinejnávykovejlátky,keďsa

alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Nameraná hodnota alkoholu v
krvi obžalovaného pri vykonanej dychovej skúške (dychových skúškach) bola vyššia ako jedno promile,
teda vyššia ako 0,4762 mg/l alkoholu v krvi, preto jeho konanie bolo posudzované už ako trestný čin a
nie ako priestupok v zmysle § 22 odsek 1 písmeno g/ zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch.
Porušením povinnosti vodiča sa v zmysle ustanovenia § 137 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke považuje porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Pritom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom v zmysle § 137
odsek 2 písmeno a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej
návykovej látky
Keďže mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil pod vplyvom návykovej

látky - alkoholu (s poukázaním na § 130 odsek 5 Trestného zákona), ktorú dobrovoľne požil v súvislosti
s výkonom inej činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, a teda zavineným a závažným spôsobom poručil pravidla cestnej premávky, súd preto
považoval zároveň za potrebné a nevyhnutné obmedziť obžalovaného na vykonávaní určitej činnosti
(vedenia motorových vozidiel).

Skutok, ktorý tvorí predmet obžaloby, obžalovaný spáchal pod vplyvom návykovej látky (alkoholu) a
v súvislosti s vedením osobného motorového vozidla, preto súd popri treste odňatia slobody ukladal
obžalovanému aj trest zákazu činnosti v zmysle § 61 Trestného zákona.

V danej trestnej veci súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný
čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený a to trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov spisová značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXX a trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a uložil mu v zmysle
ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona trest zákazu činnosti na doživotie. Pritom

v zmysle § 61 odsek 7 Trestného zákona na uloženie doživotného trestu zákazu činnosti nemalo vplyv
zahladenie jedného z predchádzajúcich odsúdení obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu
Bardejov spisová značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXX.

Stíhaného skutku v posudzovanej trestnej veci, ktorým obžalovaný spáchal viac trestných činov,

sa obžalovaný dopustil motorovým vozidlom továrenskej značky VOLKSWAGEN TOURAN, čiernej
metalízy, evidenčné číslo E., VIN: F.. Z evidenčnej karty vozidla a výpovede obžalovaného na
hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že majiteľom vyššie uvedeného osobného motorového vozidla
je obžalovaný. Napriek uloženému zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, obžalovaný motorovévozidlo v rozhodný deň (08.12.2025) využil na prepravu, pritom motorové vozidlo osobne viedol
a tým ho použil na spáchanie trestného činu, respektíve trestných činov. Protiprávne správanie sa
obžalovaného v rozhodný deň bolo nielen trestným činom a zároveň vedomím porušením právneho

poriadku, ale aj spoločensky nežiaducim, neprimeraným a hrubým zásahom do spoločensky prijateľných
a tolerovaných noriem správania sa obžalovaného na verejnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
ukladal obžalovanému doživotný zákaz činnosti a z dôvodu, aby obžalovaný napriek uloženému zákazu
činnosti svoje konanie znova neopakoval, keďže posudzovaný skutok dokazuje, že obžalovaný je
ochotný za určitých okolností podstúpiť riziko trestnoprávneho postihu a svoje konanie opakovať aj

napriek predchádzajúcemu odsúdeniu a uloženému trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel,
súd pristúpil aj k uloženiu trestu prepadnutia veci, ktorá bola obžalovaným použitá na spáchanie
trestného činu a ktorá obžalovanému patrí.
Preto podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia
veci a to osobného motorového vozidla továrenskej značky VOLKSWAGEN TOURAN, čiernej metalízy,
evidenčné číslo E., VIN: F.. Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí

stáva Slovenská republika.

Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výšku, ako aj uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov na doživotie a uložený trest prepadnutia veci, súd u obžalovaného
považoval pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie

potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia
spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, za postačujúci.

Záverom súd uvádza, že na území Slovenskej republiky platí nulová tolerancia alkoholu pri vedení
dopravných prostriedkov. Každý, kto požije alkohol a následne vedie dopravný prostriedok, si musí byť

plne vedomý následkov svojho konania a prípadná neznalosť zákona ho neospravedlňuje. Obzvlášť
prípady, ak sa vodič dopraného prostriedku opakovane dopustí po požití návykovej látky rovnakého
konania, pre ktoré bol už v minulosti trestne stíhaný a odsúdený, sú zavrhnutiahodné. Takéto opakované
prípady svedčia o tom, že pôvodné postihnutie páchateľa v trestnom konaní nemalo svoj výchovný
ani preventívny účinok na páchateľa a je nutný prísnejší postih páchateľa na docielenie toho, aby

sa v budúcnosti vyvaroval a nedopúšťal sa obdobného protiprávneho konania. Prípadne, vzhľadom
na okolnosti prípadu, zamedziť opakovaniu spoločensky nekonformného správania sa u niektorých
páchateľov takým opatrením (trestom), ktorého účinky budú pôsobiť natrvalo. Rovnaký prístup je nutné
aplikovať na všetkých bez rozdielu, a len v prípade mimoriadnych okolností je možná modifikácia trestu,
či sankcie plynúcej z protiprávneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania

výslovne vzdať.