Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/7/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200250.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásení k trvalému pobytu D. XXX/
XX, XXX XX E. zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so
sídlom Námestie slobody 1461/ 9, Ružomberok, IČO: 30794536, deti rodičov: matky F. G. B., nar. XX.
X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana
Medvecká, so sídlom ul. Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745 a otca: H. B., nar. XX.
X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, takto
r o z h o d o l :
I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 5. 2025 sp. zn. 9P/1/2025
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 5. 12. 2025 sp. zn. 14CoP/223/2025 v časti IV. –
VIII. o výživnom a úprave styku tak, že súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu:
1. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX výživným
vo výške 150 EUR mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 130 EUR
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od 1. 3. 2026.
2. Rodičia žiadajú stretávanie otca s maloletými deťmi n e u p r a v i ť .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, lebo bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm.
a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.