Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200592.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C.
D. XXX, proti odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX G., H. I. XXXX/XX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a odporkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 13.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala súd, aby zakázal odporkyni priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov, ako aj k jej maloletým deťom, E. J., nar. XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX,
tiež na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ďalej aby zakázal odporkyni kontaktovať navrhovateľku

akýmkoľvek spôsobom, vrátane telefonického, písomného, elektronického alebo prostredníctvom tretích
osôb a nakoniec aby zakázal odporkyni zdržiavať sa v blízkosti bydliska navrhovateľky a jej maloletých
detí.

2./ Svoj návrh navrhovateľka dôvodila tým, že odporkyňa je matka jej bývalého partnera E. J.,
voči ktorému už bolo vydané neodkladné opatrenie na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/56/2025- 7

zo dňa 20.08.2025 a ktorá ju opakovane kontaktuje a nedá jej pokoj cez svojho syna, ktorý ďalej
pokračuje v obťažovaní, a to najmä zasielaním správ, presviedčaním jej vnučky, aby jej posielala
správy cez sociálne siete, a vytváraním psychického nátlaku. Konanie odporkyne podľa navrhovateľky
v nej vyvoláva dôvodnú obavu o jej bezpečnosť a bezpečnosť jej maloletých synov. Maloleté deti
navrhovateľky nemajú s odporkyňou vytvorený vzťah a jej správanie narúša ich pokojný život.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že má obavu, že odporkyňa koná koordinovane so svojím synom, s cieľom

obísť už existujúci zákaz priblíženia. Navrhovateľka má za to, že vzhľadom na opakované obťažovanie,
presviedčanie vnučky a dôvodnú obavu o bezpečnosť, je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery
zákazom priblíženia a kontaktovania. Prílohou jej podania boli SMS správy, screenshoty komunikácie
jej vnučky a rozhodnutie súdu o zákaze priblíženia. Iné skutočnosti ani dôkazy navrhovateľka neuviedla.

3./ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“ ), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4./ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5./ Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: a) poskytla

aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitýmivecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

6./ Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7./ Podľa ustanovenia § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8./ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9./ Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10./ Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11./ Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12./ Súd vykonal šetrenie lustráciou v centrálnej evidencii priestupkov a iných správnych deliktov, pričom

bolo zistené, že odporkyňa sa nedopustila žiadneho priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Odporkyňa má zaevidované dva záznamy, ktoré sa týkajú dopravných priestupkov. Z uvedeného
vyplýva, že sa nedopustila žiadneho priestupku voči navrhovateľke, ktorý by odôvodňoval potrebu
osobitnej úpravy vzťahov medzi nimi. Navrhovateľka v návrhu ani netvrdila a ani nepredložila žiadne
listinné dôkazy, žeby sa pre správanie odporkyne obrátila na orgány činné v trestnom konaní. Ďalej

súd preskúmal návrh navrhovateľky, ako aj pripojené prílohy a dospel k záveru, že dôvody, ktoré
navrhovateľka uviedla, nie sú dostatočné pre vyhovenie jej návrhu, nakoľko neosvedčila dostatočným
spôsobom potrebu takejto bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporkyňou. Z predložených SMS
správ a screenshotov nie je zrejmé, kto a komu ich posielal, sú vytrhnuté z kontextu, nie je možné určiť,
čoho alebo koho sa tieto správy týkajú, a medzi kým prebiehali, resp. kto ich písal. Navrhovateľka síce

uviedla, že odporkyňa, resp. jej vnučka, avšak osoba pisateľa správ sa z predložených dokladov nedá
jednoznačne identifikovať. Súd preto nemôže objektívne vyhodnotiť, či táto komunikácia je vedená zo
strany odporkyne. Zo správ tiež nevyplýva, že predmetná komunikácia prebiehala v poslednej dobe,
resp. v súčasnosti, nakoľko pri jednej zo správ je uvedený dátum 21.10. ( zrejme rok 2025 ) a pri druhej
správe je uvedený dátum 11.11.2025. T.j. spochybnená je aj tzv. bezodkladnosť. resp. nevyhnutná

potreba navrhovaného neodkladného opatrenia. Účelom nariadenia nedokladaného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, ak
takáto dočasná úprava je nevyhnutná a neodkladná. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP rozhodne
súd o neodkladnom opatrený najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu. V zmysle § 329 ods. 1 CSPje možné o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.
Navrhovateľka navrhla, aby súd neodkladným opatrením zakázal odporkyni priblížiť sa k nej a jej deťom
a aby ju nijako nekontaktovala / § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP/. Pokiaľ ide o účinky neodkladného

opatrenia nariadeného podľa vyššie citovaných ustanovení § 325 ods. 2 písm. g) a f) CSP, jedná
sa o závažné zásahy do právnych vzťahov účastníkov konania a preto zákon výslovne vyžaduje,
aby povinná osoba preukázateľne ohrozovala svojim konaním telesnú, alebo duševnú integritu
navrhovateľky, resp. jej detí. Pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP ide síce
o menej závažný zásah do osobných slobôd povinného, aj tu je však predpokladom jeho nariadenia

osvedčenie, že zakázaným správaním by telesná, alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť
ohrozená. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa vyššie uvedených ustanovení
CSP musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.
Ako bolo uvedené, súd pred nariadením neodkladného opatrenia sám dokazovanie, resp. dôkazy
nezabezpečuje, t.j. vychádza iba zo skutočností tvrdených v návrhu, podložených dôkazmi, ktoré
navrhovateľka pripojí k návrhu. Preto je dôležité, aby navrhovateľka tvrdené skutočnosti v návrhu riadne

osvedčilaatos poukazomnakonkrétnedôkazy. Dôvodnépodozreniaznásiliaaajzohrozeniatelesnej,
alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazujú spravidla lekárskymi správami, trestnými
oznámeniami a pod.. Zákonná úprava neodkladného opatrenia ako bolo uvedené, vyžaduje , aby
navrhovateľka neodkladného opatrenie nie len tvrdila , ale aj osvedčila /preukázala/ tvrdené skutočnosti
odôvodňujúce dočasnú a aktuálne nevyhnutnú úpravu pomerov. V prípade vydania navrhovaného

nariadenia neodkladného opatrenia by totiž išlo o závažný zásah do osobnostných práv odporkyne.
Je pravda, že navrhovateľka v návrhu uvádza, že sa jej odporkyňa vyhráža, že sa jej bojí. Ako však
bolo uvedené, k návrhu pripojila nie úplne aktuálnu komunikáciu, z ktorej nemal súd jednoznačne
osvedčené, že ju viedla s navrhovateľkou odporkyňa. Navrhovateľka ani netvrdila a žiadne dôkazy
nepredložila ani v tom smere, že sa obrátila pre správanie odporkyne na políciu. Súd teda nevzhliadol

dôvod pre potrebu uloženia odporkyni zákazu kontaktovať navrhovateľku, resp. zákazu priblíženia
sa k navrhovateľke a jej maloletým synom, nakoľko z návrhu navrhovateľky a ani z príloh nebolo
preukázané také závažné správanie odporkyne, ktoré by priamo ohrozovalo navrhovateľku, či jej
maloleté deti. Navrhovateľka síce pripojila aj rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 5C/56/2025- 7 zo dňa
20.08.2025,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenieozákazepriblíženiasaknavrhovateľke,avšak

toto rozhodnutie sa týkalo jej bývalého partnera B. J.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
v danom prípade dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že tu
aktuálne existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ohrozenia. Súd poukazuje na ustanovenie

§ 326 ods. 1 CSP, v ktorom sú formulované osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Jednou z týchto náležitostí je aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Táto náležitosť vyjadruje nielen dôkazné bremeno navrhovateľky, ale tiež
bremeno tvrdenia rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preskúmal
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že navrhovateľka neosvedčila

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Keďže
neboli splnené kumulatívne všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd na základe
vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je potrebná osobitná úprava vzťahov medzi
účastníkmi konania, preto rozhodol o neodkladnom opatrení tak, že ho zamietol.

13./ Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14./ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15./ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16./ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.17./ Odporkyňa mala v konaní vo veci plný úspech, principiálne by preto bolo na mieste priznať jej
náhradu trov konania. Odporkyni však v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18./Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby

k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)