Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 20Sas/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100797.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
E., právne zastúpeného: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Kováčska28,04001Košice,IČO:52858774,protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,sosídlom
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 43455-2/2025-BA zo dňa 30.09.2025, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
43455-2/2025-BA zo dňa 30.09.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice (ďalej aj ako „pobočka“) č. 200-034814-CA06/2025
zo dňa 30.07.2025 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) o uložení povinnosti nahradiť neprávom
vyplatenú sumu na nemocenskej dávke – nemocenskom v celkovej sume 1.020,60 Eur, zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky, vrátenia veci
pobočke na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v rozsahu 100%.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom, resp. právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného a prvostupňového rozhodnutia pobočky by mu hrozila závažná ujma, keďže prvostupňovým
rozhodnutím mu bola uložená povinnosť nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského v celkovej
sume 1.020,60 Eur. Žalobca uviedol, že zároveň voči nemu prebiehajú desiatky konaní vedených

žalovaným vo veci povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy, pričom ak by mal žalobca na základe
vydanýchrozhodnutíuhradiťvšetkytietosumyvdesiatkachtisícEur,prežalobcubytomalonepochybne
likvidačný charakter. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby správny súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2026 k správnej žalobe, vo vzťahu k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že z mailového vyjadrenia odboru vymáhania pohľadávok
pobočky zo dňa 15.01.2026 vyplýva, že žalobca vymáhanú sumu 1.020,60 Eur dňa 28.11.2025 uhradil
na účet Sociálnej poisťovne.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu predmetného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje
(žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože

jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze
pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať v
dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa

žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný nie
len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto návrhu,
t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním

predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status

žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba
na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby
prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný
účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.
a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve
procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy

na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.01.2026 k správnej
žalobe a obsahom administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd konštatuje, že návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol už v čase podania správnej žaloby,
ktorej bol súčasťou, neopodstatnený. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe poukázal na e-mailovú komunikáciu s odborom vymáhania pohľadávok pobočky, zo strany ktorého bolo žalovanému
dňa 15.01.2026 oznámené, že žalobca vymáhanú sumu 1.020,60 Eur dňa 28.11.2025 uhradil na
účet Sociálnej poisťovne. Správny súd mal z administratívneho spisu žalovaného za preukázané,

že žalobca dňa 28.11.2025 skutočne uhradil pohľadávku na zaplatenie neprávom vyplatenej sumy
na nemocenskom v plnej výške 1.020,60 Eur, na zaplatenie ktorej bol žalobca povinný na základe
prvostupňového rozhodnutia pobočky v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Na dopyt
žalovaného uvedenú skutočnosť potvrdil vedúci odboru vymáhania pohľadávok pobočky v e-maile zo
dňa 15.01.2026, ku ktorému zároveň pripojil výzvu na úhradu predmetnej pohľadávky č. 46266-1/2025-

KEM zo dňa 20.11.2025 spolu s doručenkou, preukazujúcou doručenie výzvy žalobcovi dňa 27.11.2025
do vlastných rúk, a záznam o úhrade predmetnej pohľadávky žalobcom v plnej výške 1.020,60 Eur zo
dňa 28.11.2025.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd opätovne poukazuje na účel priznania odkladného
účinku správnej žalobe, ktorým je poskytnúť ochranu tomu, voči komu správnou žalobou napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca). Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo
fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázateľne uhradil predmetnú pohľadávku v plnej výške
1.020,60 Eur dňa 28.11.2025, a to ešte pred podaním samotnej správnej žaloby dňa 17.12.2025, správy
súd považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený.
Pokiaľ žalobca preukázateľne uhradil predmetnú pohľadávku v plnej výške, žalovaný ani pobočka
nemajúdôvodpristúpiťkvýkonuprávoplatnýchrozhodnutí,ktorýmbyžalobcovipotenciálnemohlahroziť

závažná ujma, pretože rozhodnutie orgánu verejnej správy už de facto vykonal sám žalobca tým, že
uloženú povinnosť splnil, t. j. pohľadávku v plnej výške zaplatil. Ak niet pohľadávky, ktorú by orgán
verejnej správy mohol od žalobcu vymáhať, niet ani dôvodu na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy o uložení povinnosti na zaplatenie, ktorého sa žalobca podaním návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe domáhal.

14. Pre úplnosť správny súd dodáva, že rozhodnutie správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemá vplyv na samotný prieskum zákonnosti správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia
pobočky. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy sa správny súd bude zaoberať

pri meritórnom prejednaní veci, výsledkom ktorého bude vydanie rozhodnutia súdu vo veci samej.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd nemal dôvod skúmať splnenie hmotnoprávnych
podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto konaní a teda to, či existuje hrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí

alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo
nebolo v rozpore s verejným záujmom.

16. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto tento návrh postupom podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.