Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200336
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200336.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: MECASYS s.r.o., so sídlom Družstevná 1117/42,
Oravská Polhora, IČO: 36 433 080, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so
sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XXX, D. A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.02.2026 sa navrhovateľ
domáhal vydania uznesenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť všetky betónové a
železné stĺpy, poľnohospodársku techniku a motorové vozidlo, ktoré bránia v riadnom užívaní stavby

so súpisným číslom XXXX, postavenej na CKN parc. č. 8187/258, evidovanej na LV č. XXXX a stavby
so súpisným číslom XXXX, postavenej na CKN parc. č. 8187/15, 8187/74, evidovanej na LV č. XXXX,
nachádzajúcich sa v k.ú. D. A. a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie
navrhovateľovivriadnomužívanípredmetnýchstavieb.Zároveňžiadalodporcoviuložiťpovinnosťstrpieť
parkovanie, prechod ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami navrhovateľom cez EKN parc.
č. 9702/1, CKN parc. č. 8200/43, CKN parc. č. 8187/257, CKN parc. č. 8187/266, CKN parc. č. 8187/75,

CKN parc. č. 8187/67 a CKN parc. č. 8200/45, evidované na LV č. XXXX, k. ú. D. A. a priznať náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX k.ú. D. A., okrem iného aj budovy sú súp. č. XXXX a zároveň nájomcom budovy so súp.
č. XXXX evidovanej na LV č. XXXX k.ú. D. A., ktorej prenajímateľom je E. C.. V budove so súp. č.

XXXX a XXXX vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, kedy je prístup zamestnancov a dodávateľov
k ním dlhodobo zabezpečený prostredníctvom viacerých priľahlých pozemkov v rámci areálu. V tejto
súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že areál, v ktorom sa nachádza jeho budova je bývalým
areálom poľnohospodárskeho družstva, v ktorom vykonávajú okrem neho podnikateľskú činnosť aj iné
subjekty. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, na ktorých
pozemkoch je vybudovaná prístupová cesta z betónových panelov k budovám navrhovateľa. V ďalšom

navrhovateľ poukázal na komunikáciu medzi ním a odporcom kedy odporca dňa 30.10.2025 vyzval
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 6 020 eur titulom užívania pozemkov v jeho
vlastníctve, na ktorú výzvu reagoval tým, že má záujem usporiadať vzťahy k pozemkom, ktoré využíva
a odporcovi navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy. Odporca napriek uvedenému zotrval na vydaní
bezdôvodného obohatenia pričom uviedol, že pristúpi k takému riešeniu, aby na parcelách odporcu
žiadne automobily neparkovali. Vzhľadom na uvedené upozornil odporcu že umiestnením zábran

na pozemky a bránením prístupu do budovy môže dôjsť k vzniku škody a to aj v podobe značného
ušlého zisku, ktorý si bude následne uplatňovať. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca s cieľomzamedziť navrhovateľovi prístup k budovám dňa 10.01.2026 za pomoci ťažkej techniky umiestnil
na prístupové pozemky betónové stĺpy a na tieto nahrnul sneh. Nakoľko potreboval pokračovať vo svojej
činnosti, prideľovať svojim zamestnancom prácu a mať zabezpečený prístup svojich zamestnancov

a dodávateľov do budovy dňa 12.01.2026 prekážky na vlastné náklady odstránil avšak odporca po 16:30
hod opätovne za pomoci ťažkej techniky umiestnil na prístupovú cestu betónové a železné stĺpy
a poľnohospodárske stroje - vlečky. Vzhľadom na uvedené dňa 13.01.2026 požiadal obec D. A.
o narodenie zákazu zásahu do pokojného stavu. Ďalej uviedol že dňa 16.01.2026 situácia eskalovala
a na prístupovú cestu odporca umiestňovala ďalšie prekážky, z ktorého dôvodu bola privolaná policajná

hliadka ktorá odporcu upozornila, aby sa zdržal zásahov do pokojného stavu. Následne odporca dňa
19.01.2026 adresoval navrhovateľovi list, v ktorom zotrvala na svojom nedôvodne vysokom nároku
v sume 10 eur/m2, ktorá podľa navrhovateľa nezodpovedá obvyklému nájmu, keďže navrhovateľ ešte
v roku 2019 uhrádzal odporcovi odplatu za užívanie parkoviska v sume 30 eur mesačne čo predstavuje
360 eur ročne. Dňa 09.02.2026 odporca umiestnil pred vstup do budovy vozidlo značky Volkswagen
Passat čím navrhovateľovi úplne znemožnil vstup a výstup z jeho budovy na čo bola opätovne privolaná

policajná hliadka. Dôsledku konania odporcu musel dňa 09.02.2026 zastaviť expedíciu a príjem tovaru,
prideľovanie práce zamestnancom, z ktorého dôvodu mu vznikla škoda a ušlý zisk vo výške cca
10 125 eur. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov tak podľa navrhovateľa vyplýva z vyššie popísaného
správania odporcu, ktorý bráni navrhovateľovi v riadnom užívaní haly, a teda v jeho podnikateľskej
činnosti. Zároveň hrozí, že odporca bude vo svojom konaní pokračovať a toto ďalej stupňovať čím

mu vzniká škoda v podobe vynaložených nákladov na náhradu mzdy zamestnancom, ktorým nemôže
prideľovať prácu a ušlý zisk v podobe nerealizovaných zákaziek.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z

povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahysúdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval správaním odporcu, ktorý mu mal brániť vo
výkone jeho podnikateľskej činnosti a obavou, že odporca bude v konaní pokračovať. Z uvedeného
dôvodu navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť niečo
vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorá povinnosť však musí byť riadne špecifikovaná,
nakoľko umožňuje nútené splnenie uloženej povinnosti. Navrhované neodkladné opatrenie musí byť
vykonateľné, čo podľa súdu v danom prípade nie je. Predpokladom vykonateľnosti rozhodnutia je,

že disponuje ako formálnou zložkou vykonateľnosti (doložka vykonateľnosti, konečnosť rozhodnutia z
hľadiska podania riadneho opravného prostriedku), tak súčasne i materiálnou zložkou (obsahovou). Z
materiálneho hľadiska je rozhodnutie vykonateľné iba vtedy, pokiaľ obsahuje dostatočnú identifikáciu
subjektu oprávneného a povinného, presné vymedzenie judikovanej povinnosti z hľadiska jej obsahu
i rozsahu a lehotu, v ktorej má byť táto povinnosť splnená, pokiaľ nevyplýva z právneho predpisu.

Vo výroku rozhodnutia súdu musí byť uložená povinnosť formulovaná určito a jednoznačne, aby
nevznikla pochybnosť o rozsahu uloženej povinnosti. Súd má za to, že navrhované neodkladné
opatrenie v petite I. a II. uvedené atribúty nespĺňa, nakoľko v nich navrhovateľ relevantným spôsobom
nešpecifikoval hnuteľné veci, ktoré majú byť odstránené, z akého pozemku a v akej lehote sa tak má
stať. Zároveň neuviedol ani akého konkrétneho konania sa má odporca zdržať. Uloženia povinnosti

zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie navrhovateľovi v riadnom užívaní súd
nepovažoval za jasnú špecifikáciu, ktorá by mohla byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Navrhovateľ
musí jednoznačne formulovať konanie odporcu, ktorého sa má zdržať, aby mu bolo možné adekvátne
zabrániť. Okrem uvedeného má súd za to, že vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení
(petit II.) by mohol nastať stav, že by odporca stratil právo akokoľvek užívať pozemky, ktoré sú v jeho

vlastníctve a mohlo by dôjsť aj k zneužitiu danej situácie. Pokiaľ je petit požadovaného neodkladného
opatrenia nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné a preto súd v tejto časti
neodkladné opatrenie nemohol nariadiť.

11. Pokiaľ ide o tretí navrhovaný petit, súd ma za to, že neprimerane zasahuje do práv odporcu ako
vlastníka pozemkov. Súdna prax vyžaduje pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prísne uplatnenie
zásady primeranosti zásahu, čo znamená, že je potrebné posúdiť, či opatrenie nevytvára nenávratný
stav a či nezasahuje do práv povinnej strany neprimerane vo vzťahu k chránenému oprávnenému

záujmu navrhovateľa. Právne účinky neodkladného opatrenia teda nemajú obmedzovať povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, čo v praxi predstavuje uplatnenie princípu
proporcionality. V danom prípade navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by dosiahol
trvalú úpravu pomerov, teda bez časového obmedzenia. Súdu pritom navrhovateľ neosvedčil z akého
dôvodu žiada, aby bol odporca obmedzený vo výkone vlastníckych práv ku všetkým pozemkom

evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. D. A., a to dokonca v neobmedzenom rozsahu a bez primeranej
náhrady. Navrhovateľ neosvedčil ani dôvod, prečo by mal odporca strpieť parkovanie motorových
vozidiel navrhovateľa, a teda aj jeho zamestnancov na svojich pozemkoch a či cesta, ktorá vedie
k budovám navrhovateľa je jedinou prístupovou cestou. Nie je teda zrejmé a ani osvedčené, či
je potrebné ukladať odporcovi povinnosť strpieť parkovanie, prechod ako aj prejazd motorovými

a nákladnými vozidlami navrhovateľa v rozsahu v akom je to uvedené vo výroku III. Podľa súdu sa
jedná o uloženie povinnosti, ktorá si vyžaduje vykonanie dokazovania, ktoré presahuje osvedčovanie
skutočností v rámci nariadenia neodkladného opatrenia a je potrebné, aby navrhovateľ podal žalobu
vo veci samej. O to viac, ak nezhody medzi účastníkmi vyplývajú z dlhodobého užívania pozemkov
navrhovateľom, teda bez toho aby mali tieto vzťahy právne upravené. Okrem uvedeného je potrebné

poukázať na to, že navrhovateľ okrem nariadenia neodkladného opatrenia využil aj iné inštitúty,
ktorými sa snažil zabrániť neadekvátnemu správaniu odporcu, a to či už prostredníctvom príslušníkov
polície alebo obce D. A.. Z odpovede OO PZ v Dolnom Kubíne č. ORP-DK-OOP6-2026/002492 zo
dňa 17.02.2026 súd zistil, že motorové vozidlo, ktoré bránilo svojím parkovaním vstupu do areálunavrhovateľapatriloF.B.(zrejmedcéreodporcu),pričomvecbolanamiestezaevidovanáakopriestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Zvyjadreniaobcezasavyplýva,žetátodanúsituáciuužriešiatotelefonickoukomunikáciousodporcom,

ako aj predvolaním odporcu na obec. Do rozhodnutia súdu v prejednávanej veci nebolo súdu doručené
vyjadrenie, z ktorého by bolo zrejmé, že odporca po 09.02.2026 pokračuje v akomkoľvek nežiadúcom
správaní, teda že by neboli dostatočné opatrenia vykonané zo strany obce a OO PZ Dolný Kubín.
Zároveňsúdpoukazujeajnato,ženavrhovateľžiadnymspôsobomneosvedčilškodu,ktorámumaladňa
09.02.2026 vzniknúť konaním odporcu. Je preto otázne, či a v akom rozsahu bránilo konanie odporcu

vo výkone podnikateľskej činnosti navrhovateľa.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je v petite I. a II. nevykonateľný a v petite III. nedôvodný, návrh navrhovateľa zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odporca bol v konaní úspešný, a preto má proti
neúspešnému navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi podľa
obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.