Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený: AK Kovár a partneri s.r.o., so sídlom: Bajkalská
21/A, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,
o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX
zo dňa 04. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-
XX zo dňa 04. mája 2023 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 19. júla 2022 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa

na ďalšie konanie.

II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 19. júla 2022 Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 144 ods. 1, § 152a, §
178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej

ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“), uznala námietku premlčania za obdobie január 2004 a júl 2004 a
predpísala žalobcovi za obdobie október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február
2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október
2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007,
jún2007,júl2007,august2007,september2007,október2007,november2007,december2007,január
2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 poistné na : nemocenské poistenie,
starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné

do rezervného fondu solidarity, spolu v sume 7.697,27 eur (ďalej ako „poistné“).

2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil podľa § 143 ods. 1, 4, § 147 ods. 2, § 128 ods. 1
písm. c/ ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, § 128 ods. 11 pís. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým,
že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6S/225/2020-236 zo dňa 22. mája 2022 rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 03. novembra 2015, ako aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 22. apríla 2015 zrušil a vec vrátil

na nové prejednanie. V rámci nového prejednania veci Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prihliadla
na riadne vznesenú námietku premlčania žalobcu a uznala námietku premlčania za obdobie január
2004 a júl 2004, ďalej za obdobie október 2005 až jún 2008, predpísala žalobcovi poistné.3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie.

4. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie svojím rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04. mája

2023 podľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu zamietla
a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 5 písm. c/, § 193 ods. 1, § 3 ods.
1 písm. a/, § 228 ods. 1, § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že Sociálna

poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX,
z 19. júla 2022, podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a/ ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.
z. a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6S/225/2020-236 zo dňa 12. mája
2022, uznala námietku premlčania za obdobie január 2004 a júl 2004 a predpísala žalobcovi, ako
samostatne zárobkovo činnej osobe, za obdobie október 2005, november 2005, december 2005, január
2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006,

október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007,
máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december
2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 poistné spolu v sume
7.697,27 eur.

6. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX v celom rozsahu a dospela k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Žalovaná poukázala na
to, že prvostupňový orgán kontrolou odvodu poistného a príspevkov zistil, že žalobca, ako povinne
nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné a

príspevky za obdobie október 2005 až jún 2008 neodviedol v lehote splatnosti, čím vznikla dlžná suma
poistného a príspevkov spolu vo výške 7.697,27 eur, ktorá bola predpísaná napadnutým rozhodnutím.

7. Žalobca v odvolaní vzniesol námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné
a príspevky za obdobie október 2005 až jún 2008. S touto námietkou sa žalovaná vyrovnala

tým spôsobom, že rozhodujúcimi dátumami pre posúdenie premlčania práva Sociálnej poisťovne
predpísať poistné a príspevky podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z, je dátum splatnosti
poistného a príspevkov a dátum vydania rozhodnutia, ktorým si Sociálna poisťovňa uplatnila svoju
pohľadávku prvýkrát. Rozhodujúcimi predpokladmi uznania námietky premlčania práva Sociálnej
poisťovne predpísať poistné a príspevky je vznesenie námietky premlčania, splnenie povinnosti podľa §

228ods.3zákonač.461/2003Z.zauplynutiedesaťročnejpremlčacejdobyododňasplatnostipoistného
a príspevkov do dňa, kedy si Sociálna poisťovňa uplatnila svoju pohľadávku na poistnom a príspevkoch
voči účastníkovi konania prvýkrát.

8. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, si v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave,

vyjadreným v rozsudku sp. zn. 6S/225/2020 - 236, zo dňa 12. mája 2022, uplatnila pohľadávku na
poistnom a príspevkoch za obdobie január 2004, júl 2004 a október 2005 až jún 2008 voči účastníkovi
konania prvýkrát rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 22. apríla 2015.

9. Námietka premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky za mesiace január

2004 a júl 2004 bola uznaná napadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX, Poistné a príspevky za mesiac október 2005 boli splatné 8. novembra 2005.
Rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo vydané dňa 22. apríla 2015, t. j. pred uplynutím
desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného a príspevkov za mesiac október
2005. Z toho dôvodu poistné a príspevky za mesiac október 2005 nie sú premlčané. Rovnako nie sú

premlčané ani poistné a príspevky za mesiace november 2005 až jún 2008.

10. Žalobcovi, ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne
zárobkovo činnej osobe, vyplývala priamo zo zákona povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky v
lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom č. 461/2003 Z. z. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalobca poistné a príspevky za obdobie október 2005 až jún 2008 neodviedol v lehote
splatnosti, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola povinná dlžné poistné a príspevky za obdobie
október 2005 až jún 2008 predpísať.II. Žaloba a jej dôvody

11. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 04. mája 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie.

12. Žalobca vo svojej žalobe zdôrazňuje, že už v administratívnom konaní si uplatnil námietku
premlčania. Upozorňuje na to, že prvostupňové rozhodnutie, ktorým mu prvostupňový orgán predpísal
dlžnépoistnézaobdobiemesiacovoktóber2005ažjún2008vcelkovejvýške7.697,27eurabolovydané
až dňa 19. júla 2022.

13. Vychádzajúc z § 147 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí

za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, pod podmienkou, že bola splnená povinnosť stanovená v
ustanovení § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalobca si uvedené povinnosti
riadne splnil, čo v konaní ani nie je sporné a splnenie týchto povinností sa konštatuje aj v napadnutom
rozhodnutí a v prvostupňovom rozhodnutí.

14. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z považujem za nesporné a
jednoznačné, že prvostupňové rozhodnutie v spojitosti s napadnutým rozhodnutím boli vydané po viac
ako 14 rokoch odo dňa poslednej splatnosti poistného, teda k predpísaniu poistného došlo až po viac
ako 14 rokoch odo dňa poslednej splatnosti poistného, čo má za následok premlčanie predpísaného
poistného v plnom rozsahu.

15. Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako
kasačného súdu vydaného dňa 30. septembra 2020 pod sp. zn. 9Sžsk/65/2019.

I. Vyjadrenie žalovanej

16. Vo vyjadrení žalovaná uvádza, že rozhodujúcimi dátumami pre posúdenie premlčania práva
Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., je dátum

splatnosti poistného a príspevkov a dátum vydania rozhodnutia, ktorým si Sociálna poisťovňa uplatnila
svoju pohľadávku prvýkrát. Rozhodujúcimi predpokladmi uznania námietky premlčania práva Sociálnej
poisťovne predpísať poistné a príspevky je vznesenie námietky premlčania, splnenie povinnosti podľa
§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z a uplynutie desaťročnej premlčacej doby.

17. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava si v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave,
vyjadreným v rozsudku sp. zn. 6S/225/2020-236, zo dňa 12. mája 2022, uplatnila pohľadávku na
poistnom a príspevkoch za obdobie január 2004, júl 2004 a október 2005 až jún 2008 voči účastníkovi
konania prvýkrát rozhodnutím č. XXX- XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 22. apríla 2015. Námietka
premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky za mesiace január 2004 a júl 2004

bola preto uznaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/
XX, zo dňa 19. júla 2022. Skutočnosť, že predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 22. apríla 2015, bolo zrušené a vec bola vrátená
prvostupňovémuorgánunanovéprejednaniearozhodnutie,neznamená,žeSociálnapoisťovňasiprávo
predpísať poistné a príspevky neuplatnila včas, ešte pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty.

Opačný výklad by znamenal, že Sociálnou poisťovňou včas predpísané poistné a príspevky by sa z
dôvodu zrušenia rozhodnutia súdom po zdĺhavom konaní a vrátenia veci na ďalšie konanie považovalo
za premlčané, čo zrejmé nebolo úmyslom zákonodarcu. Poistné a príspevky za mesiac október 2005
boli splatné 8. novembra 2005. Rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo vydané dňa 22.
apríla 2015, t. j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného a

príspevkov za mesiac október 2005. Z tohto dôvodu poistné a príspevky za mesiac október 2005 nie sú
premlčané. Rovnako nie sú premlčané ani poistné a príspevky za mesiace november 2005 až jún 2008.II. Relevantné právne predpisy

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

20. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

21. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Suma poistného na nemocenské
poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma

poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie
v nezamestnanosti, suma poistného na financovanie podpory a suma poistného do rezervného fondu
solidarity (ďalej len "poistné") sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého
v rozhodujúcom období (ďalej len "vymeriavací základ").

22. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej
žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm
pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako
18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení
splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.

23. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v rámci povolenia splátok dlžných súm Sociálna
poisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10

%.“ 22. Podľa § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Na povolené sumy splátok dlžných súm sa
ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.

24. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré

neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť
dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.
Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.

26. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ druhý bod z zákona č. 461/2003 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto
zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia činnosť samostatne zárobkovo
činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená.

27. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona

jefyzickáosoba,ktorámáoprávnenienavykonávaniečinnostipodľaosobitnéhopredpisuokremčinnosti
znalca a tlmočníka, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, v konaní pred štátnym orgánom a
orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov, a okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere,
na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona
jefyzickáosoba,ktorámáoprávnenienavykonávaniečinnostipodľaosobitnéhopredpisuokremčinnosti
fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného
predpisu.29. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne nemocensky poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa

osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

30. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne nemocensky poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa

osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

31. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.

32. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

33. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.

34. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po

kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v§ 138 ods. 10, a zaniká 30. júna
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou

samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v
§ 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po

kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §138 a zaniká 30. júna kalendárneho
roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou

zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9,
ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo
dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola
splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).

38. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., je samostatne zárobkovo činná osoba povinná prihlásiť

sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení
a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.

III. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

39. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o
správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnýmibodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj
administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a
administratívneho spisu žalovanej, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

40. O žalobe rozhodol súd bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137
ods. 4 SSP.

41. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04. mája

2023, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa
zo dňa 19.07.2022, ktorým tento žalobcovi uznal námietku premlčania za obdobie január 2004 a júl
2004, avšak ďalej predpísal žalobcovi za obdobie október 2005, až jún 2008 poistné spolu v sume
7.697,27 eur. Podstatnou a nosnou námietkou sporu bola žalobcom uplatnená námietka premlčania
predpísania poistného, uplatnená ešte v administratívnom konaní.

42. Správny súd na úvod poukazuje na to, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv
občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom
súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len
preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení
konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu

je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou
postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (napríklad rozsudok NS SR sp.
zn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).

43. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, či sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa
vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych

noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo
skutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový
stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza
k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis,
ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne

závery. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad
a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či
mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu,
nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol
a zvolil výklad v duchu zákona.

44. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Bratislava, vydala dňa 20. marca 2009 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým rozhodla,
že žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniká účasť na povinnom nemocenskom a
povinnom dôchodkovom poistení ku dňu 10. februára 2006. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím

č. XXX-XXXX -E./XXXX, zo dňa 14. mája 2009, odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zamietla v celom rozsahu
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, potvrdila ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

45. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX spolu s
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX-XXXX-XX-XX/XXXX nadobudli právoplatnosť dňa
29. mája 2009. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX-XXXX-XX-XX/XXXX, zo dňa 14. mája 2009. Krajský
súd v Bratislave, rozsudkom sp. zn. 2S 126/09-68, zo dňa 20. októbra 2010, žalobu žalobcu vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX-XXXX-XX-XX/XXXX, zo dňa
14. mája 2009 zamietol. Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 7Sžso/63/2010, zo dňa 30. júna 2011, potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 126/09-68 z 20. októbra 2010.46. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 22.
apríla 2015, predpísala účastníkovi konania, ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo
poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2004, júl 2004 a október 2005 až jún

2008 poistné spolu v sume 7 768,80 eur. Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX v zákonom ustanovenej lehote odvolanie, v ktorom, okrem
iného, vzniesol námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné a príspevky za
obdobie január 2004, júl 2004, október 2005 až jún 2008. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím
č. XXXXX-X/XXXX-XX, z 3. novembra 2015 odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej

poisťovne, pobočka Bratislava, zamietla v celom rozsahu a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/
XX potvrdila ako vecne správne.

47. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu vo veci preskúmania zákonností rozhodnutia
Sociálnejpoisťovne,ústredie,č.XXXXX-X/XXXX-XX,zodňa3.novembra2015.KrajskýsúdvBratislave
rozsudkom sp. zn. 6S/6/2016 - 147, zo dňa 31. januára 2019, žalobu účastníka konania vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 3.
novembra 2015, zamietol.

48. Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/65/2019, zo dňa 30. septembra 2020 rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6S/6/2016 - 147, zo dňa 31. januára 2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

49. Podľa názoru Najvyššieho súdu, vyjadreného v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/65/2019, boli poistné a
príspevky prvýkrát relevantne uplatnené až rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č.
XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 22. apríla 2015, t, j. premlčacia lehota na predpísanie poistného a

príspevkov za mesiace január 2004 a júl 2004 uplynula už dňa 9. februára 2014, resp. 9. augusta 2014.
Dôvodom zrušenia a vrátenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/6/2016 - 147, zo dňa 31.
januára 2019 na ďalšie konanie bola skutočnosť, že krajský súd nesprávne posúdil otázku premlčania
časti poistného a príspevkov za mesiace január 2004 a júl 2004. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
sp. zn. 6S/225/2020 - 236, zo dňa 12. mája 2022, zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie,

č. XXXXX- X/XXXX-XX zo dňa 3. novembra 2015, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 22. apríla 2015 a vec vrátil Sociálnej poisťovni,
pobočka Bratislava, na ďalšie konanie.

50. V nadväznosti na uvedené Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán,

rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, z 19. júla 2022, vzhľadom na zrušujúci rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/225/2020 - 236, zo dňa 12. mája 2022, opätovne vec žalobcu
prejednala, uznala námietku premlčania za obdobie január 2004 a júl 2004 a predpísala žalobcovi, ako
samostatne zárobkovo činnej osobe poistné za obdobie október 2005 až jún 2008 spolu v sume 7.697,27
eur.

51. Správny súd konštatuje, že ku dňu jeho rozhodovania bola rozhodovacia prax kasačného súdu vo
vzťahu k nastolenej spornej otázke zjednotená a jednoznačne vyriešená rozhodnutím veľkého senátu
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 z 27. septembra 2023, v ktorom
konštatoval, že „... Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo

„predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky
žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods. 5
a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní
pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne

ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty na právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods.
2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo právoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods.
2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného
a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané
až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom

zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo
vydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák.,
môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek
počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná
premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného. 28. Na základe uvedeného veľký senát
kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a jej
právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto
doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo
predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením
takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1

alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou,
či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.
takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v
spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré
je tým dotknuté.“.

52. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sa v citovanom rozsudku vyjadril aj
ku otázke, či je potrebné na premlčanie práva predpísať poistné prihliadať ex offo, alebo iba na námietku
vznesenú účastníkom konania, v predmetnom prípade však vzniesol žalobca námietku premlčania včas,
ešte v priebehu administratívneho konania.

53. Vychádzajúc z uvedeného názoru veľkého senátu vyplýva, že zákon č. 461/2003 Z. z. Sociálnej
poisťovni neustanovuje maximálnu lehotu, v ktorej môže poistné predpísať, avšak pokiaľ ho predpíše
po uplynutí 10 ročnej lehoty počítanej odo dňa splatnosti poistného, je povinná na vznesenú námietku
premlčania prihliadať. Zároveň veľký senát ustálil, že pod pojmom „predpísať“ je potrebné rozumieť
povinnosť pobočky Sociálnej poisťovne vydať prvostupňové rozhodnutie, pričom nie je potrebné, aby

takéto rozhodnutie o predpísaní poistného v lehote podľa § 147 ods. 1 uvedeného zákona aj nadobudlo
právoplatnosť.

54. S konkretizáciou na prejednávanú vec je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna
poisťovňa predpísala žalobcovi poistné, bolo vydané dňa 19. júla 2022. Námietku premlčania preto

bolo potrebné uznať vo vzťahu k poistnému, ktorého splatnosť nastala pred 19. júlom 2012, t. j. za
obdobie mesiacov do júna 2012 (vrátane). Teda so zohľadnením všetkého vyššie uvedeného, je zrejmé,
že celé poistné predpísané žalobcovi Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 19. júla 2022 a to za obdobie mesiacov október 2005 až jún 2008
je premlčané a keďže žalobca riadne a včas vzniesol námietku premlčania, mala na túto skutočnosť

Sociálna poisťovňa aj reagovať a poistné žalobcovi nepredpísať. Tunajší súd zdôrazňuje, že Krajský
súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6S/225/2020 - 236, zo dňa 12. mája 2022, zrušil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX- X/XXXX-XX zo dňa 3. novembra 2015, ako aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 22. apríla 2015 a
vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, na ďalšie konanie. Teda nie je možné vyhodnotiť

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 22.
apríla 2015 ako naďalej relevantné vo veci predpísania poistného žalobcovi, uvedené rozhodnutie
bolo Krajským súdom zrušené a nie je možné z neho vychádzať na účely včasnosti predpísania
poistného žalobcovi. Poistné bolo žalobcovi v zmysle vyššie citovaného právneho názoru veľkého
senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, prvý raz Sociálnou poisťovňou predpísané

až rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočkou Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX dňa 19. júla
2022.

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, keďže vychádzalo z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

56. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto žalovaná v ďalšom konaní povinná postupovať
tak, že za obdobia (jednotlivé kalendárne mesiace), predchádzajúce júnu 2012 (vrátane) nie je možné
žalobcovi poistné predpísať, nakoľko právo predpísať poistné je premlčané, pričom žalobca si námietku

premlčania riadne a včas uplatnil.57. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho
súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná

na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).