Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Komara
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci obvineného A. B., trestne
stíhaného prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2026 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 12.02.2026
medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Poprad a p o t v r d z u j e, že :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. X, C. A., trvale bytom D. XXXX/X, E.,

j e v i n n ý , ž e
dňa 10.06.2025 v čase približne o 12.25 h ako vodič, po predchádzajúcom požití metamfetamínu

a marihuany, viedol osobné motorové vozidlo značky Toyota Camry, EČV:E. po okružnej križovatke
cesty I/66 v meste Poprad v smere na mesto E., kde pri výjazde z okružnej križovatky jazdil s
vozidlom nekoordinovane zo strany na stranu, z ktorého dôvodu bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Poprad na ceste I/66 pri Dome kultúry na Štefánikovej ulici v Poprade,
následne sa podrobil odberu biologického materiálu v čase o 13.35 h dňa 10.06.2025 v Nemocnici
Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi

preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 612,64 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou
54,06 ng/ml a delta-9-tetrahydrokanabinolu s koncentráciou 1,5 ng/ml, ktorá hodnota preukazuje,
že v čase vedenia motorového vozidla bol ovplyvnený psychoaktívnou látkou metamfetamín takým
spôsobom, že bol nespôsobilý k vedeniu motorového vozidla,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á
Podľa 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu

na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.02.2026 na
Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.
ObvinenýB.B.priznalsvojuvinuzospáchaniaskutku,ktorýsamukladiezavinu.Snávrhomprokurátora
na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 15 mesiacov a uložením ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou vyslovil
obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedá: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedá: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona -

odpovedá: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.