Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125344798.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: A. B. B., C.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, G. – H., proti žalovanej: I. D., C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXXX/X, XXX XX G. G., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.09.2025, č. k. 16C/34/2025-31, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
III. Zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia žalovanej, aby

zabezpečila u jej známych, priateľov a ich celej rodine, v ktorej robila opatrovateľku v C., označovaných
aj ako „Oranžové OLO“, aby prestali zamieňať jej osobu za žalobkyňu, a to priamo či nepriamo, vrátane
zlikvidovania výstav oranžovobielych a čiernych motoriek v obchodnom centre Centrum Bratislava ako
aj na iných miestach, a v časti uloženia povinnosti nariadenia žalovanej, aby doručila jej známej rodine,
u ktorých vykonávala opatrovníčku tieto nariadené neodkladné opatrenia a ich realizáciu všetko pod
následkom exekúcie o d m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobkyňa tretím a štvrtým petitom návrhu žiadala,
aby súd uložil povinnosť žalovanej niečo vykonať vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nazvala „oranžové
OLO“, pričom sa má údajne jednať o fyzické osoby žijúce v C., ktorých identitu žalobkyňa nepozná.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tejto časti z uvedeného dôvodu neurčitý pre absenciu
označenia tretích osôb, vo vzťahu ku ktorým má žalovaná niečo vykonať. Fyzické osoby sa v civilnom
konaní označujú menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Na základe uvedeného súd v tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol postupom podľa § 129 ods. 3 CSP. Vo zvyšnej časti súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol z dôvodu, že žalobkyňa súdu

listinnými dôkazmi nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. že
by exekúcia bola ohrozená. Žalobkyňa síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení
jeho doplnenia označila a predložila dôkazy, avšak z ich povahy (rôzne druhy pokladničných dokladov
o úhradách poplatkov) nevyplýva, že by žalovaná zasahovala do práva na ochranu osobnosti žalobkyne
takým spôsobom,ako v návrhu uviedla žalobkyňa, a teda, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Žalobkyňa súdu nepreukázala, že by žalovaná zamieňala svoju osobu s osobou

žalobkyne, že by žalobkyňu ponižovala, alebo že by sa vyjadrovala ku skutočnostiam týkajúcim sa
žalobkyne bez jej osobnej prítomnosti pred orgánmi činnými v trestnom konaní, prokurátormi, súdmi,zástupcom alebo advokátom. Rozhodnutie oprel o ust. § 324 ods. 1, 2; § 325 ods. 1, 2; § 326 ods. 1;
§ 327; § 328 ods. 1; § 329 ods. 1 prvá veta, ods 2 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, keď odmietnutie

podania procesne zavinila žalobkyňa a so žalovanou súd dosiaľ nekonal.

3. Proti rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa. Poukázala na to, že z CSP jasne vyplýva, že súd pri
neodkladných opatreniach na odstránenie prípadných vád návrhu – tieto neodstraňuje, nevyzýva ich na
odstránenie, rozhodne neodkladne, najneskôr do 30 dní. V žiadanom doplnení navrhovateľka uviedla

aj zákonné dôvody, prečo nemôže vyhovieť súdu a tiež uviedla, že žalobné petity sú riadne určené aj
v takej podobe, ako sú uvedené. Navrhnuté opatrenie je podľa žalobkyne vykonateľné v takej podobe,
ako je navrhnuté. V prípade potreby exekúcia sa v časti môže realizovať aj jedným jej spôsobom
– a to ukladaním pokút. Namietala, že súd vo veci podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodol neodkladne, čím spôsobil navrhovateľke ujmu, škodu a zbytočné trovy konania.
Ďalejuviedla,že:„Navrhovateľkanamiestooznačeniažalobkynepoužívatermínnavrhovateľkavzmysle

CSP pre Návrhy na nariadenie opatrenia. Opravuje zrejmú nesprávnosť na Obchodné centrum Centrál,
ul. Metodova 6, Bratislava, ako aj namiesto spoznávania uvedené v uznesení súdu prvej inštancie
má byť správne „opoznanie“. K uplatnenej náhrade trov konania pripočítava vznik ujmy 1.000.000,-
EUR a ďalších zbytočných trov konania, zvýšené trovy o 189,- EUR. Vo veci samej bude žaloba na
ochranu osobnosti proti odporkyni príp. a spol.“ Na záver navrhovateľka uviedla, že odvolaciemu súdu

navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie
v pôvodnom znení, a zároveň žiadala v rámci odvolacieho návrhu priznať nemajetkovú ujmu vo výške
1.000.000,- EUR a náhradu trov konania v celkovej výške 3.089,- EUR.

4. Nakoľko okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I., II. petit neodkladného

opatrenia) a odmietol (III., IV. petit neodkladného opatrenia), odvolací súd vyzval žalovanú na vyjadrenie
sa k rozhodnutiu, ako aj k odvolaniu žalobkyne a doručil je tiež návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti uznesenia okresného súdu, ktorým
bol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v jednej časti zamietnutý a v druhej časti

odmietnutý.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je však
nutné, aby boli splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to buď potreba neodkladnej úpravy

pomerov alebo existencia reálnej obavy, že prípadní exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale
i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 325

ods. 1 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že základným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie požiadavky bezodkladnej úpravy
pomerov strán, tzv. požiadavka bezodkladnosti, ktorej reálne vyhodnotenie je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak

žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V tomto smere ťaží bremeno tvrdenia adôkazu žalobcu, ktorý musí uvedenú podmienku hodnoverným spôsobom osvedčiť (pozri rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/138/2024 zo dňa 30. októbra 2024).

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne. Odvolací
súd sa stotožňuje s jeho závermi v celom rozsahu. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol po náležitom
zvážení všetkých relevantných skutočností. Dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa neosvedčila
uplatnený nárok a že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia (I., II. petit
neodkladného opatrenia).

10. Závery súdu prvej inštancie v predmetnej veci (I. výrok) ktorými zamietol návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, sú logické a podložené princípmi procesného práva. Súd vychádzal
zo zákonnej povinnosti navrhovateľky (žalobkyne) osvedčiť potrebu vydania neodkladného opatrenia,
a to preukázaním naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. že by
exekúcia bola ohrozená tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd. Z dôkazov, ktoré označila

žalobkyňa a súčasne predložila k návrhu (rôzne druhy pokladničných dokladov o úhradách poplatkov,
ktoré sú uvedené v bode 4. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia) žiadnym spôsobom nevyplýva, že
by žalovaná zasahovala do práva na ochranu osobnosti žalobkyne tak, ako to uvádza žalobkyňa vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda že by bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia.

11.Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žežalobkyňavodvolaníneuviedlažiadnyrelevantnýargument,
ktorým by spochybnila rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie náležite odôvodnil
a s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Žalobkyňa síce obšírne reagovala svojimi vyjadreniami, a to skôr
v rovine všeobecnej, ako vecne, pričom v odvolaní neuviedla žiadny argument, ktorý by smeroval práve

k rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Pokiaľ sa týka výroku I. napadnutého rozhodnutia, kde okresný súd odmietol návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa stotožňuje aj s týmto záverom okresného súdu.
Okresný súd správne poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej, a preto správne postupoval v zmysle § 129 CSP a nepoužil
ust. § 327 CSP. Z návrhu žalobkyne nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním sleduje. Jej návrh bol neúplný,
nezrozumiteľný, a preto ju okresný súd správne vyzval osobitným uznesením na doplnenie alebo opravu
návrhu v režime § 129 ods. 1, 2 CSP. Nakoľko žalobkyňa v tejto časti svoj návrh nedoplnila, neopravila
a petit návrhu (III. a IV.) na nariadenie neodkladného opatrenia bol neurčitý pre absenciu označenia

tretích osôb, správne okresný súd postupoval, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti odmietol postupom podľa § 129 ods. 3 CSP, o čom bola žalobkyňa v uznesení poučená.

13. Nakoľko ani v tejto časti ohľadom odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neuviedla žiadne relevantné argumenty, ktorými by spochybnila rozhodnutie okresného súdu, odvolací

súd preto uzavrel, že odvolacie námietky žalobkyne nie sú dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne a zákonné, a preto bolo potvrdené podľa § 387 ods. 1 v celom rozsahu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v závere svojho odvolania rozšírila svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala priznať „novovzniknutú nemajetkovú ujmu vo výške 1.000.000,-

EURanáhradutrovkonaniacelkomvovýške3.089,-EUR...“,odvolacísúdsazaoberalajtýmtonávrhom
žalobkyne.

15. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

16. Zmenou žaloby je v zmysle § 140 CSP rozšírenie uplatneného práva, ako aj uplatnenie iného
práva a podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Nová úprava
sporového procesu zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa. Civilný sporový poriadok vychádza
totiž z toho, že vec sa nachádza v opravnom konaní, ktorého cieľom a úlohou je prieskum rozhodnutia
a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Ide teda o preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia

v konaní o predmete konania tak, ako bol vymedzený v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdom
prvej inštancie. Nakoľko žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, odvolaciemu súdu nezostala iná
možnosť, než zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní na základe
podania žalobkyne zo dňa 14.10.2025 (súčasť odvolania) nepripustiť.17.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods.

1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci), pričom žalovanej
ako úspešnej strane v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobkyni, nakoľko jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

18. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.