Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/84/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364924

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123364924.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21 27C/84/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Náhradné
vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina,
IČO: 36 864 455 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Palárikova 15, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 326,81 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

20 27C/84/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 326,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

17 27C/84/2023

1. Žalobou doručenou A. B. C. C. dňa 20.07.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 326,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX D. E. C. k dopravnej nehode, pri

ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXXXX H.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 14.12.2022, na základe ktorej prenajalžalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 14.12.2022
do 29.12.2022 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a
doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým

spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú
dňa 13.01.2023 na sumu 686,06 eur s DPH za 16 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo
fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.

Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie
zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle
bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2022 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo

výške 686,06 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu
bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 27.02.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
359,25 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi

poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania
poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z

vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 10.03.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.02.2023 podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia. Žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške

326,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 13.03.2023 do zaplatenia v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobca
ďalej poukazuje na rozsudok I. B. E. H. zo dňa 27.03.2020, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX, uznesenie I.
B. E. C. zo dňa 17.01.2018, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, rozsudok I. B. E. H. zo dňa 25.07.2019, sp. zn.
XXXXX/XX/XXXX, rozsudok I. B. E. H. zo dňa 25.09.2019 sp. zn. XXXXX/XX/XXXX a rozsudok I. B. E.

H. zo dňa 30.05.2019, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, rozhodnutie I. B. E. C., sp. zn. XXXX/XX/XXXX, rozsudok
A. B. C. J. zo dňa 06.06.2017, sp. zn. XXXX/XX/XXXX, rozhodnutie I. B. E. C. zo dňa 05.05.2015, sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX, rozhodnutie I. B. E. H. zo dňa 12.12.2018, sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX, nález K.
B. B. zo dňa 14.10.2021, sp. zn. J.. K. XXX/XXXX-XX.

3. A. B. C. C. vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 14.08.2023, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor. A. B. C. C. dňa
05.10.2023 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci,
nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalobcu dňa 29.12.2022 faktúru č. XXXXXXX na
sumu 565,06 eur za prenájom náhradného vozidla za obdobie od 14.12.2022 do 29.12.2022 (16 dní x

41 eur = 656 eur). Žalobca vo faktúre vyúčtoval nájom v sume 656,06 eur, ku ktorej dospel nasledovne:
16 x 34,17 eur bez DPH = 546,72 eur bez DPH, ktorú následne prepočítal na sumu s DPH = 656,06
eur. Po správnosti však suma pri zmluvne dojednanom nájomnom vo výške 41 eur s DPH (viď Zmluva o
nájme č. XXX/XXXX) mala znieť len na sumu 656 eur s DPH, t.j. 16 x 41 eur = 656 eur s DPH. Súčasťou
fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 eur, ktorý medzi stranami

sporu nie je sporný. Fakturovaná suma za nájom náhradného vozidla zn. L. J., F. s EČV: M. tak bola
celkovo v sume 686,06 eur. Po správnosti mala byť len v sume 686 eur. Po ukončení nájmu náhradného
vozidla bolo žalovanej zo strany žalobcu doručené dňa 16.01.2023uplatnenie nároku týkajúce sa
úhrady nákladov za náhradné vozidlo spolu s prílohami. Následne žalovaná listom zo dňa 24.02.2023informovala právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu o tom, že ku dňu 23.02.2023 končila šetrenie,
pričom na bankový účet žalobcu zaslala poistné plnenie vo výške 359,25 eur, zodpovedajúce nákladom
na nájom náhradného vozidla po dobu 9 dní a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30

eur, pri zohľadnení očakávaného zníženia technickej hodnoty vozidla (41,78 eur) a tzv. prevádzkových
nákladov (7,03 eur). Ďalej žalovaný odkazuje na uznesenie N. B. B. O. z 28. júna 2016, sp. zn. X
F. X/XXXX, rozsudok N. B. P. O. z 30. marca 2010, sp. zn. XX Q. XXXX/XXXX, rozsudok I. B. E. I.
sp. zn. XXX/XX/XXXX a rozsudok N. B. P. O. z 28. februára 2013, sp. zn. XX Q. XXX/XXXX. Právny
predchodca žalobcu predložil žalovanej faktúru opravcu č. XXXXXXXX z 28.12.2022, z ktorej vyplýva,

že oprava poškodeného vozidla trvala len 9,8 hodiny (vid' popis karosárske a lakyrnícke práce na prvej
strany predmetnej faktúry), t.j. 1,5 dňa práce. Aj na základe samotných časových údajov opravcu k
predmetnej oprave uvedených v Posudku / Kalkulácii č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.20022 má byť
zrejmé, oprava poškodeného vozidla právneho predchodcu mala trvat' 9,8 hodiny, z toho mechanická
práca 45 časových jednotiek (10ČJ = 1 hodina, t.j. 4,5 hodiny) a lakovacia práca 53 časových jednotiek
(10 ČJ = 1 hodina, t.j. 5,3 hodiny). Žalovaná považuje za nutné a účelné vykonanie opravy poškodeného

vozidla v rozsahu najviac 9 kalendárnych dní a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom
náhradného vozidla v rozsahu najviac 9 kalendárnych dni, ktorý považuje za adekvátny k rozsahu
poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním zodpovedajúcim úkonom opravy. Priznaná doba
nájmu obsahuje ai výraznú časovú rezervu. Žalovaná neposkytla žalobcovi (právnemu predchodcovi
žalobcu) poistné plnenie vo výške 278 eur s DPH, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného

vozidla po dobu d'alších 7 dňom nájmu náhradného vozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené
náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Zároveň žalovaná
v tejto spojitosti uvádza, že žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.02.2023 nesprávne
uviedla pri položke s názvom neprimerané náklady na NV, priznaný nájom 9 dní oproti 16 vo FA len
sumu 278 eur namiesto správnej sumy 287,03 €eur (7 dní x 34,17 eur bez DPH = 287,03 eur s DPH).

Právny predchodca žalobcu mal v zmysle Zmluvy o nájme č. 877/2022 dojednaný nájom náhradného
vozidla 14.12.2022 do 29.12.2022. Žalobca nepreukázal účelnost' tejto doby nájmu. Z faktúry opravcu
č. č. XXXXXXXX z 28.12.2022 vyplýva, že opravca dodal právnemu predchodcovi žalobcu opravené
motorové vozidlo už dňa 28.12.2022. Nájom náhradného vozidla bol v zmysle Zmluvy o nájme č.
XXX/XXXX dohodnutý na dobu určitú od 14.12.2022 do 29.12.2022. Nájomné za náhradné vozidlo po

dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy bez ďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné
náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Žalovaná ďalej poukazuje na rozsudok A. B. F. zo
dňa 20.04.2022 , sp . zn . XXX/ XX /XXXX. Žalovaná v rámci prešetrovania potrebného na zistenie
existencie a rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie zohľadnila skutočnost', že poškodený
najazdil na náhradnom vozidle v priebehu deklarovaných 16 dní spolu 1251 km. Poškodená teda za 1

deň nájmu najazdila priemerne cca 78,18 km. Nakoľko žalovaná považuje žalobný návrh čo do základu
za nedôvodný, žalovaná považuje za nedôvodný aj samotný nárok na úrok z omeškania uplatňovaný
žalobcom. Žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a uložil žalobcovi
povinnosť nahradit' žalovanej trovy konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu spolu s návrhom na pokračovanie v konaní uviedol, že odpor podaný
žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá
oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých
súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky

procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a
preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských
súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu nevyhnutnosti
nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla.

Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 9 dní oproti fakturovaným
16dňom.Zmluvaonájmesavždyuzatváranazačiatkunájmu,priodovzdanívozidla,nakoľkopredmetná
zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah
medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané
vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami,

zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať
svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla,
nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, že
žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla avybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia
vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne
vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany,

typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do
kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi
ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na
dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že
dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne

zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v
dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je
však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca
dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia
nájomnejzmluvynájomcaaniprenajímateľzvyčajnenevedia,čibudepoistnáudalosťriešenáakototálna
škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v

autoservise,tedapoakéčasovéobdobiebudepoškodenýreálnevylúčenýzužívaniasvojhomotorového
vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za
nutne a účelne vynakladané. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,

aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od
svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný namieta dobu opravy poškodeného motorového
vozidla. Z faktúry od autoservisu, ktorú poskytol sám žalovaný je jednoznačné, že bola vystavená, a
takisto, že oprava ukončená až dňa 28.12.2022. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uvádza, že tieto neboli
v konaní nijakým spôsobom preukázané a ostali tak iba tvrdeniami v teoretickej rovine. Postup akým

žalovaný (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných vozidiel po dobu kedy sa vozidlo
poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy nie je správny, nakoľko nezohľadňuje celkovú
potrebnú dĺžku doby opravy vozidla ale iba jednotlivé časové úseky. Je nepochybné, že poškodený
nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľko
na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednania a dodanie náhradných dielov,

personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu. nutnosti
trvania opravy poškodeného motorového vozidla sa nám vyjadril servisný technik p. R. N. z S. S., S.,
ktorý uviedol, že oprava sa predĺžila z dôvodu vyťaženosti kapacity lakýrnickej dielne, pričom poškodené
diely na vozidle lakovali bezodkladne hneď, ako to bolo možné. Žalovaný spolu s odporom predložil
faktúruvystavenúS.S.,S.,zodňa28.12.2022.Zpredloženejfaktúryzaopravuvozidlasícevyplývadoba

skončenia prác na vozidle dňa 28.12.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového
vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany,
v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej
veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda

na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet
autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola
reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Z Oznámenia o poistnom plnení (krycieho listu) zo
dňa 29.12.2022 vyplýva dátum ukončenia šetrenia poistnej udalosti vystavenia krycieho listu až dňa

29.12.2022, kedy došlo aj k odovzdaniu opraveného vozidla poškodenému a takisto aj k ukončeniu
nájmu náhradného vozidla, ako to vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z potvrdenia
autoservisu. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 14.12.2022
do 29.12.2022, t.j. 16 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného,
ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol

pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať
vzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorýchpokrytieboloprávnenýanútenýpoužiť
až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva,
že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla
vo výške 48,81 eur. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je podľa názoru žalobcu

súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou
udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením
škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola
spôsobenáporušenímpravidielcestnejpremávky,čímdošlokpoškodeniuvozidlaprávnehopredchodcužalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo
nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady v celkovej výške 686,06 eur. Žalobca poukázal
na rozsudok I. B. H. zo dňa 22.11.2017, sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX a na rozsudok N. B. B.. XXXXX/

XX/XXXX z 28.03.2013. S námietkami žalovaného ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania žalobca nesúhlasí a odkazuje na svoje tvrdenia v podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu a poukazuje na závery K. B. B. O. vyslovené v Náleze K. B. B. B. M.. J.. K.
XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2021. Vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa
poisťovateľ dostal do omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP od

okamihu, keď sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP, t.j. tým, že si
nesplnil povinnosť zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby
poisťovňa neostala nečinná. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že do omeškania s
plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec
neprizná, sa možno dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.
Moment, kedy sa poisťovňa dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od

určenia oprávnenosti žalovanej výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná
alebo neprizná žalobcom uplatnenú sumu. V prípade určenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje
už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov tu existovala už
pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví vo svojom
rozhodnutí dodatočnú lehotu na doplatenie priznaného poistného plnenia. Žalobca je teda toho názoru,

že mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa 19.12.2023 uviedol, že naďalej neuznáva
žalobcov nárok v celom rozsahu. Žalobca používa vo svojich vyjadreniach rovnakú šablonovitú právnu
argumentáciu, bez zohľadnenia konkrétnych skutkových okolností daného prípadu a bez vysporiadania

sa s procesnou obranou žalovanej uplatnenou v tomto konaní. Žalovaná nespochybňuje existenciu
nároku na poistné plnenie za náhradné vozidlo (ako takého), ktorý je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. V príčinnej súvislosti so škodovou udalost'ou však nie sú neúčelné náklady na náhradné
vozidlo, t.j. nájomné presahujúce obvyklé nájomné (z hľadiska dennej sadzby a počtu dní). Práve
poškodený subjekt (nie žalovaná) rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme

náhradné vozidlo. Žalovaná je však oprávnená namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou
a škodovou udalosťou. Žalovaná je oprávnená namietať nutnost' a účelnost' nákladov vynaložených
na nájom náhradného vozidla. Žalovaná nie je povinná plniť neúčelné náklady na nájom náhradného
vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 16 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené
náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 16 dňom nemožno považovat' za nutné a účelné.

Žalovaná považuje za nutné a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 9
dni a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 9
dní, ktorý považuje za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním
zodpovedajúcim úkonom opravy. Žalovaná preto poskytla na účet žalobcu poistné plnenie vo výške
359,25 eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 9 dní a poplatku za

pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 eur, pri zohl'adnení očakávaného zníženia technickej hodnoty
vozidla (41,78 eur) a tzv. prevádzkových nákladov (7,03 eur). Správnosť vyššie uvedeného názoru
žalovanej ohľadne primeranej a účelnej doby prenájmu potvrdzuje aj Odborné vyjadrenie č. XX/XXXX
zo dňa 11.12.2023 vypracované znaleckou organizáciou: S. B., B.. Žalovaná ďalej cituje z Odborného
vyjadrenia č. XX /XXXX a z rozsudku A. B. F. B. M. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.02.2023. Žalovaná už aj v

odpore poukázala na chronológiu skutkového stavu, z ktorého je evidentné, že žalovaná si v zákonnej
lehote splnila povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa
nemohla dostat' do omeškania. Žalovaná navrhuje, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
a uložil žalobcovi povinnosť nahradit' žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaná popiera uplatnený nárok žalobcu
označujúc jeho argumentáciu za zavádzajúcu a poukazuje v rozsiahlom podaní na rôzne rozhodnutia
súdov, ktoré si však odporujú, sú neprávoplatné, prekonané, žalovanou nesprávne vykladané alebo
neaplikovateľné na prejednávaný spor pre rozdielnosť skutkového stavu veci. Okrem toho poukazuje
na neexistujúcu totožnosť subjektov konajúcich za žalobcu a jeho právneho zástupcu smerujúc svoje

úvahy k účelovému navyšovaniu nákladov s poukazom na nález K. B. P. O., ktorý sa ale zaoberal
absolútne odlišným skutkovým stavom a nemožno ho vzťahovať na podnikanie žalobcu, ktoré má
podľa názoru žalovanej zrejme predstavovať parazitovanie na systéme povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu. V autoservise vozidlo poškodeného bolo po dobu 12 pracovných dní. Podľazáverov Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX predloženého žalovanou s prihliadnutím k celkovému
procesu opravy vozidla T. v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú
dĺžku opravy vozidla T. v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 14.11.2022 v úrovni

cca 8 až 12 pracovných dní. Zotrvanie opravovaného vozidla poškodeného v autoservise tak po celú
dobu trvania nájmu náhradného vozidla bolo dôvodné, poškodený nemal možnosť opravované vozidlo
reálne užívať, čo nevyhnutne a účelne viedlo k nájmu náhradného vozidla. Poškodený je od momentu
odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním
disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho

obhliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho využíval napríklad po dobu prestojov na strane
autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného vozidla. Vybavením predmetnej poistnej udalosti
vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k ukončeniu nájmu náhradného
vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje opravené vozidlo prevziať z
autoservisu.Poškodenýjemomentomvznikuškodynútenýkomunikovaťspoisťovňouvinníkadopravnej
nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom

rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom autoservisu, ktorý
je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá
autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením
krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením
autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Ďalej žalobca cituje nález K. B. B. O. zo dňa

16.02.2023, sp. zn. J.. K. XXX/XXXX-XX a uvádza, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za
rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu
možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla
autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie
nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania

opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný
ním uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu
zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu
udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu
nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového

vozidla. K tvrdeniu žalovanej o neoprávnenom zadržiavaní opravovaného vozidla, ktoré opiera o záver
I. B. E. H. vyslovený v rozsudku pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, žalobca uvádza, že zo strany autoservisu
nejde o uplatnenie zádržného práva. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo
v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej a inštrukcií poisťovne. Autorizovaný
servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,

túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho
listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného
a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť,
že opravované vozidlo poškodené konaním poistenca žalovanej zotrvá v autoservise až do zaplatenia
nákladov spojených s jeho opravou je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku

na náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry
vystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu,
ktorá by bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo
k pretrhnutiu príčinnej súvislosti. Žalobca ďalej konštatuje, že skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté náhradné motorové vozidlo, za celú dobu, po ktorú poškodený svoje poškodené motorové

vozidlo nemohol využívať, preto neexistuje relevantný právny dôvod na krátenie poistného plnenia
o zmenu technickej hodnoty, predstavujúce v podstate to, čo by poškodený ušetril nepoužívaním
svojho opravovaného motorového vozidla. K námietke ohľadom uplatnenému nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania uviedol žalobca, že žalovaná opakovane uvádza už prekonané súdne rozhodnutia.
Poisťovňa sa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy

nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá 15 dní na výplatu, ak k výplate
žiadanej náhrady skutočne došlo. S poukazom na vyššie uvedené žalobca pre absolútne nedôvodnú a
účelovú obranu žalovanej naďalej trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:9. Podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 14.12.2022 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi
prenajímateľom N. E., B. a nájomcom F. G. a predmetom bol osobný automobil L. J., F., EČV: M. a nájom
bol na dobu od 14.12.2022 do 29.12.2022 a dohodnuté bolo denné nájomné 45,- eur, zmluvné nájomné

41,- eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Podľa protokolu o prenájme bolo zistené,
že náhradné vozidlo bolo odovzdané poškodenému 14.12.2022 a tento ho vrátil 29.12.2022.

10. Podľa čestného prehlásenia bolo zistené, že F. G. prehlásil, že mal od spoločnosti N. E., B.
zapožičané náhradné vozidlo L. J., F., EČV: M. od 14.12.2022 do 29.12.2022, to znamená v trvaní 16 dní

z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 v autoservise až
do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii
žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Čestné prehlásenie je zo dňa
29.12.2022.

11. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, ktoré vydal S., S.,
autorizovaný servis vozidiel T. bolo zistené, že poškodené vozidlo držiteľa F. G. T. Q., EČV: M., bolo po
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa
14.12.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne I. R., S. dňa 29.12.2022
bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 29.12.2022.

12. Podľa faktúry č. XXXXXXX dodávateľ N. E., B. fakturoval F. G. celkovú fakturovanú sumu 686,06
eur, a to za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy č. XXX/XXXX, kde je totožné motorové vozidlo
L. za 16 dní, cena s DPH – 41,- eur, spolu 656,06 eur a poplatok s DPH – 30,- eur a celková suma bez
DPH – 571,72 eur a s DPH 686,06 eur. Dátum vyhotovenia 29.12.2022 a dátum splatnosti 13.01.2023.

13. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.12.2022 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá
medzi N. E., B. a F. G. ako postupcom. V bode 1 sa konštatuje, že postupca má peňažnú pohľadávku
voči I. R., S., ktorá rieši škodu vo výške 686,06 eur z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zák. č.

381/2001 Z.z. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.11.2022. Postupca touto zmluvou podľa § 524 ods.
1 OZ postupuje žalobcovi pohľadávku vedenú v bode 1 a žalobca sa zaväzuje uhradiť za postúpenú
pohľadávkuodplatupodľabodu4a5.Podľabodu4sazmluvnéstranydohodli,žepostúpeniejeodplatné
a odplata je vo výške 686,06 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 9832022, vystavenej žalobcom

ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla L.. Podľa bodu 5 sa
zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

14. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky postupca F. G. oznámil žalovanému podľa § 526 OZ, že
postúpil svoju pohľadávku voči spoločnosti, ktorá spočívala v nároku na poistné plnenie vo výške 686,06
eur, vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 14.11.2022 na žalobcu.

15. Podľa listu zo dňa 29.12.2022 žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky
u žalovaného a táto spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške 686,06 eur s DPH.

16. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.02.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa
23.02.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a podľa vyjadrenia likvidátora priznaná a primeraná doba

zapožičania náhradného vozidla je 9 dní. Podľa výpočtu je faktúra 686,06 eur, neprimerané náklady na
náhradné vozidlo, priznaný nájom 9 dní, mínus 278,- eur, zníženie 0,01 eur za 1 km, mínus 7,03 eur
a zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením a po najazdení mínus 41,78 eur
a spolu priznaná suma 359,25 eur.

17. Podľa výpisu bola žalobcovi dňa 27.02.2023 poukázaná suma na účet vo výške 359,25 eur.18. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.12.2022 žalovaný poškodenému F. G. oznámil, že
dňa 29.12.2022 ukončili šetrenie poistnej udalosti a za poškodenie motorového vozidla pri dopravnej
nehode bolo poistné plnenie poukázané v zmysle § 797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov

vo výške 1.402,46 eur.

19. Podľa potvrdenia spoločnosti S. F., B. zo dňa 30.03.2022, F., B. zo dňa 02.11.2021, FINAL-CD zo
dňa 30.03.2022, tieto sa týkali bežnej obchodnej praxe uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch, kedy náklady za opravu uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka

autonehody a z potvrdení vyplýva, že v deň ukončenia prác servis vystaví faktúru a túto automaticky
odosiela príslušnej poisťovni, ktorá je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným
partnerom autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa používa takzvaný krycí list, ktorý vystavuje
príslušná poisťovňa a tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo
bezodkladne po doručení krycieho listu zo strany poisťovne.

20.PodľafaktúryXXXXXXXXbolozistené,žedodávateľS.,S..H.fakturovalF.G.celkomkúhradesumu
1.402,46 eur a to za opravu motorového vozidla T. Q. s dátumom vystavenia 28.12.2022 a dátumom
splatnosti 11.01.2023.

21.Žalovanýďalejpredložilposudok–kalkuláciač.9571279325zodňa29.12.2022,kdejespolucelková
čiastka vrátane DPH 1.411,54 eur.

22. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla bolo zistené, že obhliadka bola 16.11.2022 a vozidlo

bolo T. Q., EČV: M. a sú konkrétne uvedené poškodené časti.

23. Žalovaný ďalej predložil výpočet výšky škody zo dňa 21.02.2023 s výpočtom všeobecnej hodnoty
vozidla 9.921,98 eur a ďalší výpočet totožnej poistnej udalosti s dátumom vzniku 14.11.2022 poškodený
F. G., kde je výpočet všeobecnej hodnoty vozidla 9.880,20 eur. V obidvoch výpočtoch je uvedený aj

technický stav vozidla.

24. Podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX zo dňa 11.12.2023, kde je zadávateľ žalovaný vo veci
posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla T. Q., EČV: M. sa v závere konštatuje

pri posúdení časového rozsahu, že samotná oprava v takom rozsahu ako bolo vozidlo poškodené
pri škodovej udalosti dňa 14.11.2022 trvá 9,8 hodiny, to znamená cca 2 pracovné dni (cca 1,25
pracovného dňa). S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla je možné z technického hľadiska
považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla v rozsahu ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa
14.11.2022 v úrovni cca 8 až 12 pracovných dní. Vyššie uvedený časový rozsah uvažuje s využitím

jedného pracovníka autoopravovne, pričom viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými
pracovníkmi, čím sa mohol uvedený časový rozsah skrátiť, na maximálne 8 až 10 pracovných dní.
25. Podľa vyjadrenia S. S., S.. H. zo dňa 03.06.2025 vo veci poškodeného F. G. vyplýva, že po vykonaní
prvotnej obhliadky poškodeného vozidla dňa 16.11.2022 boli objednané náhradné diely, ktoré boli do
autoservisu dodané dňa 20.12.2022. Vzhľadom na kapacitu lakovníckej dielne sa práce na zákazke

začali v najbližšom možnom čase, t.j. dňa 14.12.2022. Oprava následne prebehla v štandardnom režime
s ohľadom na kapacitu servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako umelo predlžovaná. Dĺžku
opravy vozidla považujú za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť.
Oprava vozidla bola ukončená dňa 28.12.2022 vystavením faktúry, ktorá bola následne zaslaná do
poisťovne.

26. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak
poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku

27. Podľa § 15 ods. 1 PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

28. Podľa§11ods.8PZP,poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuzačaťprešetrovaniepotrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia

poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná

škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa rozsudku A. B. H., P. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.07.2024 bolo rozhodnuté tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 326,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku. Podľa uznesenia I. B. E. H., č.k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2025 bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v ods. 16.1
konštatoval, že v nedoručení vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.03.2024 žalovanému vzhliadol dôvodnosť
odvolacieho dôvodu prezumovaného v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) CSP a došlo k porušeniu

zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Zároveň
v ods. 18.1 odvolací súd konštatuje, že v prípade preukázania účelnosti trvania opravy poškodeného
motorového vozidla (t.j. bez subjektívnych prieťahov na strane poškodeného, prípadne autoservisu),
v zásade nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov
spojených s nájmom náhradného vozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady

škody, prípadne vydania krycieho listu, nakoľko až týmto dochádza k ukončeniu procesu odškodnenia
poškodenéhoavznikuobjektívnejmožnostipoškodenéhoužívaťopravenémotorovévozidlo.Podľaods.
19.1 a ods. 19.2 odvolací súd konštatuje:
- bude tak úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci dôsledne skúmať otázku dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku v kontexte pre posúdenie dôvodnosti nároku vyššie špecifikovaných skutočností v

konfrontácii so záverom odborného vyjadrenia predloženého žalovaným a v nadväznosti na to posúdiť
účelnosť uzavretia nájomnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Súd prvej
inštancie vo veci nanovo rozhodne, a to v rozsahu splnenia povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti tak
žalobcu ako aj žalovaného, prípadne popretia skutkových tvrdení protistrany samotnými stranami sporu,
-súdprvejinštanciesasúčasnevysporiadaajsobranoužalovanéhoohľadnetzv.nákladovnaprevádzku

vlastného vozidla zo strany poškodeného (právneho predchodcu žalobcu), keď k uvedenej otázke
sa nijako nevyjadril, a to v takej kvalite, aby jeho závery vytvárali dostatočný základ pre vykonanie
náležitého odvolacieho prieskumu. Svoje rozhodnutie okresný súd potom náležite odôvodní tak, aby
bolo konkrétne, jednoznačné a zrozumiteľné, teda preskúmateľné, čiže aby spĺňalo zákonné kritériá
uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP.

33. Súd v konaní postupoval podľa § 3 91 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.34. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX D. E. C. k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol F. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXXXX H.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového
vozidla, v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu
svojho poškodeného motorového vozidla v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 14.12.2022 (č.l. 10 spisu), na základe
ktorej žalobca poškodenému prenajal náhradné vozidlo značky L. J., F., EČV: M., za denné nájomné

vo výške 45,- eur (zmluvné nájomné 41- eur) a za jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla vo výške 30,- eur. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Súd dospel
posúdením náležitostí podanej žaloby k záveru, že podaná žaloba obsahuje všetky podstatné náležitosti
v zmysle § 132 CSP. Ďalej súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2022
(č.l. 12 rub spisu) je daná aktívna legitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka mala charakter
budúcejpohľadávky,keďžejejvznikbolviazanýnaďalšieprávneúkony,ktorésúobsahomdanejzmluvy,

a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie pohľadávky a uplatnenie
náhrady škody z postúpenej pohľadávky bolo žalovanému oznámené listmi zo dňa 29.12.2022 (č.l. 13
rub, 14 spisu). Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2022 (č.l. 12 rub spisu) vyplýva predmet
- pohľadávka vo výške 686,06 eur, pričom postúpenie pohľadávky je odplatné za odplatu 686,06 eur,
ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX (č.l. 12 spisu). V bode č. 5. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

si vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo započítajú. Nakoľko si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu
za nájomné (voči poškodenom ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu za odplatu za
postúpenú pohľadávku, a nakoľko sa vzájomne kryli, započítaním zanikli. Nezanikla tým však postúpená
pohľadávka poškodeného voči žalovanému. Týmto spôsobom nemusel sám poškodený uplatňovať u

žalovaného nárok na plnenie a toto následne zaslať prenajímateľovi, ale prenajímateľ si nároky za nájom
vozidla uplatňoval sám vo svojom mene. Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného.

35. Vo vzťahu k nutnosti prenájmu náhradného motorového vozidla súd konštatuje, že je na samotnom
rozhodnutí poškodeného či potrebuje alebo nepotrebuje zapožičanie náhradného vozidla. Samotné
obstaranie náhradného vozidla vyjadruje totiž potrebu vozidla pre uspokojovanie potrieb poškodeného
a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na výkon povolania, podnikania, dopravu rodinných
príslušníkov či prepravu za účelom realizácie vlastných záľub. Z čestného prehlásenia poškodeného

(č.l. 11 spisu ) vyplýva, že náhradné vozidlo bolo zapožičané na dobu od 14.12.2022 do 29.12.2022, t.j.
v trvaní 16 dní z dôvodu, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre
poškodeného nevyhnutý. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by nájom náhradného
motorového vozidla poškodeným bol dohodnutý z iného dôvodu, než z titulu poistnej, a to škodovej
udalosti. Za daného skutkového stavu je zrejmá súvislosť nájmu náhradného motorového vozidla

s poistnou - škodovou udalosťou, a to s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX E.
C., pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenému na jeho motorovom vozidle. To, že k zapožičaniu
náhradného motorového vozidla poškodeným došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa
14.11.2022 nebolo vyvrátené žiadnym predloženým dôkazom. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená, a

preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú boli náklady – nájom náhradného vozidla
vynaložené účelne. Je nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby,
po ktorú je poškodené vozidlo v autoservise. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu
sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež
poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia

a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Prevádzkyschopnosť
opraveného vozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre
ktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať; škodová udalosť je napravená až ku dňu, kedy
poškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu.
Až k uvedenému momentu sa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným.

36. Súd vychádzal z odôvodnenia uznesenia I. B. E. H., P. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2025,
kdesavods.16.2konštatuje,žezásadnouotázkoupreposúdeniežalobcomuplatňovanéhonárokubolo
posúdenie primeranosti doby opravy motorového vozidla poškodeného (právneho predchodcu žalobcu)v autoservise a tým určená primeranosť doby, po ktorú možno považovať nájom motorového vozidla
poškodeného za zodpovedajúci rozsahu poškodenia a s tým súvisiacej potreby vykonania opráv na
poškodenom motorovom vozidle. Odvolací súd pri posudzovaní uvedenej otázky má za to, že na jednej

strane je potrebné zohľadňovať samotnú skutočnosť, ktorá viedla poškodeného k tomu, že si prenajal
motorové vozidlo z dôvodu nemožnosti užívania jeho vlastného motorového vozidla a to po dobu opravy,
keď táto nemožnosť bola spôsobená práve poistníkom žalovaného ako poisťovateľa, avšak na strane
druhej je potrebné brať ohľad na to, že môžu nastať (aj bežne nastávajú ) situácie, kedy doba opravy
nie je determinovaná výlučne rozsahom poškodenia (a potreby vykonania poškodeniu zodpovedajúcej

opravy), a že na dobu opravy môžu mať vplyv aj ďalšie okolnosti, ktoré opravu (respektíve zotrvanie
poškodeného vozidla v opravovni) predĺžia. Nemožno teda ponímať absolútne, že rozhodnou dobou
pre určenie primeranosti nájmu bola doba zotrvania motorového vozidla poškodeného v opravovni.
Na druhej strane však ani vychádzanie z primeranej dĺžky opravy z technického hľadiska nemožno
brať ako jediné určovacie kritérium, nakoľko toto nemusí zodpovedať konkrétnostiam posudzovaného
prípadu. Možno ho ale akceptovať ako určitú mierku pre posúdenie primeranosti dĺžky zotrvania

motorového vozidla, ktoré však v každom individuálnom prípade je podmienené ďalšími okolnosťami,
z ktorých niektoré sú dané objektívne a nemožno ich ovplyvniť a niektoré sú objektívne, ale možno
ich ovplyvniť za splnenia ďalších podmienok (napríklad vyťaženosť prevádzok opravovne a iné). Ak sa
ale vychádza z premisy, že opravovňa postupuje tak, aby poškodené vozidlo opravila čo najrýchlejšie
v rámci svojich kapacít a táto doba opravy sa výrazne nelíši od primeranej dĺžky opravy, vypočítanej

z technického hľadiska, tak možno podľa názoru odvolacieho súdu akceptovať výšku škody, ktorá
zodpovedá nájomnému po dobu zotrvania poškodeného vozidla v opravovni. V prípade výrazného
rozdielu medzi skutočnou dĺžkou trvania opravy v opravovni a primeranou dĺžkou opravy z technického
hľadiska však bude povinnosťou žalobcu uniesť dôkazné bremeno ohľadne skutočností, ktoré mali vplyv
na výrazné predĺženie opravy, napríklad vyjadrením opravovne. Bez ohľadu na uvedené všeobecne

vo vzťahu k otázke, ktorá bola v konaní sporná, a to, či nájom náhradného vozidla je dôvodný iba do
vykonania opravy, respektíve až do doručenia krycieho listu príslušnému autoservisu, odvolací súd sa
vyjadril ďalej k samotnému účelu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak, ako to prezumuje zákon č. 381/2021 Z.z. Zároveň odvolací súd
poukázal aj na Nález K. B., B. M.. J. XXX/XXXX zo dňa 16.02.2023, ktorý poukázal na to, že „ ...

účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,
ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok ....“. Ďalej
odvolací súd konštatuje, že v kontexte uvedeného bolo v prejednávanom spore zásadné zodpovedanie

otázky, či poškodenému vzniká nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného vozidla do
doby vykonania opravy poškodení, ktoré boli spôsobené škodcom, teda poisteným alebo až do doby,
po ktorú poškodený nemohol užívať predmetné motorové vozidlo. Poškodenia motorového vozidla sa
spravidla opravujú v opravovniach – servisoch, s ktorými môže mať poisťovateľ ako „zmluvný partner“
osobitný – „exkluzívny“ vzťah premietnutý do poskytnutia určitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu

opravy motorového vozidla poškodeného, na čo slúži práve takzvaný krycí list. Zo zisteného skutkového
stavu, ktoré strany ani nerozporovali, vyplýva, že predmetný postup bol uplatnený aj v prejednávanom
prípade, keď motorové vozidlo bolo vydané až potom, ako bol krycí list zo strany žalovaného doručený
autoservisu dňa 29.12.2022. Uvedený záver zodpovedá tvrdeniam žalobcu o bežných obchodných
praktikách servisov, vykonávajúcich opravy motorových vozidiel, pričom žalovaný v konaní relevantným

spôsobom nespochybnil vyjadrenie spoločnosti S., S., ktorá vykonávala opravu motorového vozidla
poškodeného, ani vyhlásenia ďalších autorizovaných servisov, z ktorých vyplýva, že bežnou praxou
týchto servisov je, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla
servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady na opravu a túto faktúru v deň jej vystavenia
automaticky odosiela poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť a v prípade, ak

poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, tak sa ako náhrada faktúry využíva takzvaný krycí list
s tým, že servis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu. Žalovaný
mal o tomto zaužívanom postupe autoservisu vedomosť a tomuto zodpovedá aj jeho správanie, ktoré
vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.12.2022, podľa ktorého poskytol autoservisu, to
znamená spoločnosti S., S. plnenie vo výške, ktorú autoservis fakturoval právnemu predchodcovi

žalobcu, to znamená poškodenému na základe faktúry č. 22018034 vo výške 1.402,46 eur. Ďalej
odvolací súd v ods. 18 sa zaoberal inštitútom súkromného práva a to zádržným právom tak ako je
prezumované v § 151s Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazuje aj žalovaný a konštatoval, že
je tu záujem poisťovateľa, ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody, bezodkladne vydaťkrycí list, prípadne partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku
škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla, prípadne vyjednať také podmienky, na základe ktorých
by zmluvný servis vydal vozidlo ihneď po vykonaní opravy. Argumentácia žalovaného v intenciách

uvedeného vyznieva jednostranne a nereflektuje na skutočnosť, že servis vo všeobecnosti, či už na
zmluvnom základe, respektíve ex lege je oprávnený zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady
opravy. Ďalej odvolací súd konštatoval v ods. 18.1, že v prípade preukázania účelnosti trvania opravy
poškodeného, to znamená bez subjektívnych prieťahov na strane poškodeného, prípadne autoservisu
v zásade nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov

spojených s nájmom náhradného vozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady
škody, prípadne vydania krycieho listu, nakoľko až týmto dochádza k ukončeniu procesu odškodnenia
poškodeného a vzniku objektívnej možnosti poškodeného užívať opravené motorové vozidlo.

37. Súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozsudku I. B. E. H., P. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
31.10.2025 v obdobnej právnej veci žalobcu B. B., S. proti žalovanému I. R., S.. E. J. G., kde taktiež

sporná bola primeranosť trvania opravy motorového vozidla, kde žalovaný predložil odborné vyjadrenie
na dĺžku potrebnú na vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla a odvolací súd v ods. 33
poukázal na to, že pre určenie rozhodnej doby účelného nájmu náhradného vozidla, ktorý je v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou krytou povinným zmluvným poistením, je potrebné vychádzať z účelu
náhradného motorového vozidla, ktorým je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,

ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného
vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.
Dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia poisťovne o ukončení likvidácie
škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, respektíve

poukázania finančných prostriedkov) treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba
používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (rozhodnutia K. B. B.,
B. M.. J./XXX/XXXX, sp. zn. J./XXX/XXXX S. B. M.. J./XXX/XXXX). Zároveň v ods. 34 odvolací súd
v uvedenom spore konštatuje, že neboli preukázané žiadne subjektívne okolnosti na strane opravovne,
ktoré by podstatne predĺžili trvanie opravy motorového vozidla poškodeného. Vychádzajúc z vyššie

uvedenej úvahy bolo možné považovať uvedenú dobu, po ktorú sa motorové vozidlo poškodeného
opravovalo, za primeranú času opravy poškodení spôsobených pri predmetnej poistnej udalosti.
Potom aj nájom náhradného motorového vozidla po túto dobu bolo možné považovať za účelný
a v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, respektíve zodpovednosťou poisteného za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorého je povinný plniť žalovaný. Pri tomto

závere odvolací súd poukazuje na to, že od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby
si pred opravou poškodení svojho motorového vozidla, za ktoré zodpovedá poistený z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, robil určitý
prieskum trhu a opravu nechal vykonať v opravovni s čo najkratšou predpokladanou dobou trvania
opravy, prípadne, aby po odovzdaní svojho motorového vozidla pravidelne kontroloval a urgoval

vykonávanie opravárenských prác na jeho motorovom vozidle vo zvolenej opravovni. Odvolací súd ďalej
v ods. 36 pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že za účelný prenájom náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou bolo možné považovať len dobu do ukončenia
opravy vozidla poškodeného a nie až do jeho vydania opravovňou poškodenému, tak odvolací súd
považoval za potrebné sa východiskovo vyjadriť k samotnému účelu povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako ju prezumuje zákon č.
381/2001Z.z.Vods.38taktiežsazaoberalspornouotázkou,ktorásatýkalatoho,žeautoservisodovzdal
poškodenému opravené motorové vozidlo až potom, ako mu žalovaný doručil krycí list. V ďalšej časti
odvolací súd taktiež konštatuje, že mu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy
vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je možné požiadať poisťovňu o vydanie krycieho

listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. V ods.
40 podľa rozsudku sp. zn. XXX/XXX/XXXX sa ďalej konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedeného
podľa názoru odvolacieho súdu je potom existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou)
udalosťou a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového
vozidla až do realizácie úhrady žalovaným, prípadne do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného,

daná. Taktiež rovnako za neopodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku žalovaného ohľadom
priznaných úrokov z omeškania.38. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z aktuálneho Nálezu K. B. B. J. XXX/XXXX-XX zo dňa 17.07.2025,
na ktorý poukázal I. B. E. H. aj podľa rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2025 v obdobnej
veci žalobcu N. E., B. proti žalovanému I. R., S.. E. J. G., kde bol rozsudok prvoinštančného súdu

potvrdený a ako vyplýva z odôvodnenia, tak prvoinštančný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Ako
vyplývazuvedenéhonálezuods.13,takrozhodujúcaboladostatočnepreukázanábežnáobchodnáprax
servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného
o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne.
V takejto situácii je neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce

účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania
nájmu preukázal potvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu
poisťovne. Zároveň v ods. 16 K. B. konštatuje, že vo veci sťažovateľa, teda N. E., B. ide rovnako
o právnu otázku každodennej aplikácie podústavného práva, ktorá sa týka rozsahu náhrady škody
spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla. Pri posúdení tejto otázky dochádza k stretu
záujmov poisťovní zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane

jednej a podnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej.
V centre týchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo
a ktorý je poisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. V tomto systéme
je z pohľadu právnej istoty ako ústavnej hodnoty všetkých zúčastnených neudržateľné, aby boli vo
vzťahu k povinnosti preukázania účelnosti trvania nájmu formulované rozdielne dôkazné štandardy

rôznych krajských súdov. Osobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného
vozidla ako osobitného splnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je určovaný
bežnou obchodnou praxou poisťovní a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie bežnou
obchodnou praxou poškodených a prenajímateľov náhradných vozidiel. Ďalej uviedol, že poškodený
účelnosť trvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis

neodovzdal opravené vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla
po ukončení opravy – vystavení faktúry bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná poisťovňa,
keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si už opravené
vozidlo prevzal predtým, ako vystavila krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať
skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné.

Za rozhodujúcu preto považoval preukázanú bežnú obchodnú prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá
spočíva v tom, že servis – zmluvný partner poisťovne poškodeného o vykonaní opravy informuje a na
prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne.

39. Súd vychádzal z uvedených odôvodnení rozhodnutí a vyslovených právnych názorov a dospel

k takému záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi tak istinu vo výške 326,81 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 %
z tejto sumy odo dňa 13.03.2023 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok za dobu 16 dní trvania nájmu
náhradného vozidla, zatiaľ čo žalovaný vychádzal z primeranej doby zapožičania náhradného vozidla
v počte 9 dní. Súd teda skúmal, či uvedených 16 dní tak, ako bol uplatnený nárok žalobcom u poisťovne,

zodpovedáprimeranostidobyopravymotorovéhovozidla,ktorébolopoškodenéačitunedošlozostrany
poškodeného, prípadne autoservisu k subjektívnym prieťahom, ktoré by mali vplyv na dĺžku doby opravy.
Súd vychádzal z vyššie uvedených rozhodnutí, najmä pokiaľ ide o Nález K. B. J. XXX/XXXX o tom,
aká bola preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, kde poškodené motorové
vozidlo po oprave je vydané až po doručení krycieho listu poisťovne. V danom prípade bolo nesporné,

že toto motorové vozidlo bolo vydané poškodenému až dňa 29.12.2022 po doručení krycieho listu, tak
ako je bežná prax. Tieto skutočnosti boli preukázané na základe predložených listinných dôkazov a to
tak čestného prehlásenia poškodeného F. G. a súd pri rozhodovaní vychádzal aj z vyjadrenia S. S., S.,
H. zo dňa 03.06.2025, z ktorého teda vyplýva, že oprava bola ukončená dňa 28.12.2022, kedy bola
vystavená faktúra a táto bola poslaná poisťovni a zároveň sa autoservis vyjadruje aj k dĺžke trvania

opravy, ktorá podľa tohto je štandardná a adekvátna vzhľadom na jej rozsah a technickú náročnosť.
Súd vychádzal teda z toho, že ako konštatoval aj K. B., dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
doba nájmu náhradného vozidla bola neúčelná, dokazuje žalovaná poisťovňa a takýto dôkaz predložený
nebol. Pokiaľ žalovaný predložil odborné vyjadrenie č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že primeraná dĺžka
opravy vozidla je 8 až 12 dní, kde žalovaný pri poistnom plnení vychádzal práve z uvedenej doby 9

dní, ktorú považoval za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla, tak tu súd poukazuje práve
na odôvodnenia vyššie uvedených rozhodnutí, najmä Nálezu J. XXX/XXXX a je zrejmé, že nie je
možné vychádzať z tohto odborného vyjadrenia, ale je potrebné pri rozhodovaní práve prihliadať na
bežnú obchodnú prax poisťovní a servisov, ktoré sú zmluvní partneri týchto poisťovní, že opravenémotorové vozidlo sa vydá poškodenému až na základe úhrady náhrady škody, prípadne vydania
krycieho listu. Vzhľadom na uvedené až vydaním opraveného vozidla dochádza k ukončeniu procesu
odškodnenia poškodeného a vzniku objektívnej možnosti poškodeného užívať opravené motorové

vozidlo. Na základe tohto možno konštatovať, že účelná doba nájmu náhradného motorového vozidla
je počas trvania celej doby opravy až do vydania krycieho listu, kedy autoservis vydá predmetné
opravené motorové vozidlo poškodenému subjektu. Až do tejto doby totiž poškodený nemá možnosť
užívať motorové vozidlo, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti a kde je povinnosť žalovaného
plniť na základe povinného zmluvného poistenia za škodcu. Pretože v konaní neboli zistené žiadne

výnimočné okolnosti, ktoré by subjektívne predlžovali dobu opravy motorového vozidla poškodeného,
tak súd vychádzal z preukázaného skutkového stavu, a to, že po vydaní krycieho listu dňa 29.12.2022
bolo motorové vozidlo po oprave vydané poškodenému a teda bol dôvodný nájom náhradného vozidla
počas celej doby trvania opravy od 14.12. do 29.12.2022, takže ide o dobu 16 dní, za ktorú vznikol
nárok poškodenému domáhať sa poistného plnenia. Pokiaľ ďalej žalovaný pri poistnom plnení odpočítal
náklady na prevádzku vlastného vozidla zo strany poškodeného, tak ako to vyplýva z oznámenia zo

dňa 24.02.2023, kde uviedol konkrétne zníženie 0,01 eur za 1 km, čo je v popise položiek uvedené
mínus 7,03 eur a zároveň zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1
a po najazdení 703 km TH2, čo je v popise uvedené mínus 41,78 eur, teda spolu suma 48,81 eur tak
tu súd vychádzal z toho, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal také skutočnosti, na
základe ktorých by došlo k zníženiu sumy, ktorú si uplatňuje žalobca v konaní, na základe nákladov

na prevádzku vlastného vozidla zo strany poškodeného tak, ako uviedol žalovaný v konaní. Žalovaný
v konaní predložil výpočet technickej hodnoty vozidla, na ktorý poukazoval v podanom odpore zo
dňa 30.08.2023, kde špecifikoval, že poistné plnenie bolo znížené o sumu 41,78 eur ako očakávané
zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného a ďalej uvádzal, že taktiež neposkytol poškodenému
0,01 eur takzvané prevádzkové náklady, čo spolu za 703 km najazdených je suma 7,03 eur. Ďalej

uviedol, že prevádzkové náklady predstavujú náklady na údržbu a prevádzku vozidla na každých 15000
km bez zohľadnenia nákladov na pohonné hmoty. Pokiaľ by poškodený využíval vlastné vozidlo, tak
by nevyhnutne musel vynakladať aj náklady na jeho prevádzku a údržbu podľa pokynov výrobcu.
Tu súd poukazuje na to, že žalovaný mimo výpočtu technickej hodnoty nepredložil žiaden ďalší iný
dôkaz o skutočnej škode, z ktorej súd vychádzal pri posudzovaní nároku žalobcu. Pri určovaní výšky

škody totiž nemožno zohľadňovať akékoľvek paušalizované odpočty, ale vždy sa vychádza z konkrétnej
skutočnej škody. Žalovaný totiž v konaní nepreukázal, o aké konkrétne ušetrené náklady na prevádzku
vlastného vozidla malo ísť a ako dospel k ich výške. Z predloženej listiny, a to výpočet technickej
hodnoty nemožno vyčísliť skutočnú škodu, ale ide len o prepočet vytvorený na základe aplikácie, bez
akéhokoľvek skutkového zdôvodnenia, ktoré by sa týkalo sumy vo výške 48,81 eur, o ktorú žalovaný

znížil poistné plnenie. Súd poukazuje aj na to, že priznaná náhrada nájomného za náhradné vozidlo je
typickým nákladom, ktorý prevyšuje náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla a poškodený
ani si nenárokoval žiadne prevádzkové náklady, ktoré by inak vynaložil aj na vlastné vozidlo a pokiaľ ide
o opotrebenie vlastného vozidla, tak práve cena za nájom zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré vznikli
užívaním náhradného vozidla, teda aj opotrebenie prenajatého vozidla a tak nemožno konštatovať, že

tým, že žalovaný neužíval vlastné motorové vozidlo, tak nedošlo k zníženiu technickej hodnoty tohto
poškodeného vozidla tak ako uvádzal žalovaný a zároveň, že poškodený ani nevynaložil prevádzkové
náklady na údržbu a prevádzku vlastného vozidla. Pretože žalovaný nepredložil taký dôkaz, na základe
ktorého by bolo jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky na zníženie poistného plnenia
tak, ako to realizoval žalovaný ako vyplýva podľa oznámenia zo dňa 24.02.2023 práve pri zohľadnení

nákladov na prevádzku vlastného vozidla zo strany poškodeného, tak súd dospel k takému záveru, že
v danom prípade sú splnené podmienky, aby vznikol poškodenému nárok na poistné plnenie v celom
rozsahu. Súd zároveň poukazuje aj na to, že v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou
nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje,
pretože vo všeobecnosti sa znižuje jeho technická hodnota. Pokiaľ ide o prevádzkové náklady, ktoré mal

poškodený ušetriť tým, že nepožíval vlastné motorové vozidlo, tak takéto odpočítanie súd považuje za
neoprávnené aj z toho dôvodu, že je nepochybné, že cena motorového vozidla, ktoré bolo poškodené
sa na trhu reálne znížila. Ak by sa teda mala znížiť hodnota poistného plnenia o to, čo poškodený ušetril
na prevádzkových nákladoch, tak ako tvrdí žalovaný, tak potom by bolo potrebné pri výpočte skutočnej
škody poisťovňou zohľadniť aj to, že samotná hodnota motorového vozidla sa v súvislosti so škodovou

udalosťou znížila. Vzhľadom na to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v spore a nepreukázal
dôvodnosť zníženia poistného plnenia a výšku tejto sumy, o ktorú došlo k zníženiu len vyšpecifikoval,
ale bez zdôvodnenia ako dospel k jednotlivým sumám a o tomto nepredložil ani žiaden listinný dôkaz,
tak súd z tohto dôvodu dospel k záveru, že neboli splnené podmienky, aby poistné plnenie, na ktorévzniklo poškodenému právo bolo v akomkoľvek rozsahu krátené tak ako to uviedol žalovaný v oznámení
zo dňa 24.02.2023, a tak súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v plnej výške
326,81 eur.

40. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia, kde rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný v zmysle § 11 ods. 8 s poukazom na § 11 ods. 6 písm. a) a
§ 7 zák. č. 381/2001 Z.z. uplynutím 15 dní od ukončenia šetrenia, ku ktorému došlo dňa 23.02.2023 bol

povinnýplniťakeďžesvojupovinnosťnesplnil,taksadostaldoomeškaniaajepovinnýzaplatiťžalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia. Tu
súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o priznanie nároku na úrok z omeškania, tak táto otázka už bola
vyriešená rozhodovacou praxou, a to najvyšších súdnych autorít a je potrebné poukázať na Nález K. B.
B., B. M.. J. XXX/XXXX zo dňa 14.10.2021 a neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon
od vysloveného právneho názoru.

41. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu bol preukázaný, na základe predložených listinných dôkazov, vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 326,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

326,81 eur odo dňa 13.03.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak podľa citovaného
ustanovenia žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 27C/84/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).