Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202300
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, E.
B., nar. XX. XX. XXXX, E. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, F. B., nar. XX. XX. XXXX,
všetky trvale bytom XXX XX G. H. E. XX, toho času všetky bytom XXX XX G. H. E. XXX, deti rodičov
– matky: A. B., I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. E. XX, toho času H. X, K. L., XXX
XX M. a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX N., o návrhu starej matky: L.
J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. E. XXX, na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletých: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX,
E. B., nar. XX. XX. XXXX, E. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, F. B., nar. XX. XX. XXXX,
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky L. J., nar. XX. XX. XXXX.

II. Navrhovateľka je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých.

III. Právo z a s t u p o v a ť maloletých a spravovať ich majetok má navrhovateľka iba v bežných veciach.

IV. O. A. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á od vykonateľnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletých: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, E. B., nar. XX.
XX. XXXX, E. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, F. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

V. Otec D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý od vykonateľnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletých: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, E. B., nar. XX.
XX. XXXX, E. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, F. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na súde 24. 06. 2025 sa navrhovateľka- stará matka maloletých (ďalej len
„navrhovateľka“, „stará matka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletých do jej
náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“).

2. Návrh odôvodnila tým, že sa o maloleté deti dlhodobo stará spolu so svojím manželom- starý otcom
maloletých (ďalej len „manžel“, „starý otec“), zabezpečuje ich potreby a vytvára im stabilné výchovné
prostredie. Matka sa o maloletých dlhodobo nestará, deti nekontaktuje pravidelne. Matka sa zdržiava
v Košiciach s partnerom a ďalšími troma maloletými deťmi (E. B., nar. XX. XX. XXXX, P. B., nar. XX. XX.

XXXX a J. B., nar. XX. XX. XXXX- ďalej len „tri maloleté deti“). Otec sa o maloletých nezaujíma.

3. Vo veci zverenia maloletých do NOS súd rozhodol na pojednávaní dňa 08. 01. 2026 za prítomnosti
navrhovateľky, otca a procesného opatrovníka. Matka maloletých sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom, rodnými listami maloletých, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) z 07. 08. 2025, z 17. 10. 2025, z 20. 10. 2025, z 24. 11. 2025 (ďalej
len „správy ÚPSVaR“) , správou obce Stráne pod Tatrami z 15. 10. 2025, správou obce Ľubica z 27.
10. 2025, lustráciou navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len

„evidencia priestupkov“), lustráciou navrhovateľky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej len „register trestov“), lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni, súhlasom starého
otca so zverením maloletých do NOS. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný
stav veci.

5. Z rodných listov vyplýva, že matkou maloletých je A. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otcom
D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“).

6. Matka, ani otec sa k návrhu nevyjadrili.

7. Zo správ ÚPSVaR vyplýva, že maloletí žijú v spoločnej domácnosti so starou matkou a starým
otcom v obecnom nájomnom byte. Bytové, hygienické a sociálne pomery sú primerané prostrediu.
Stará matka sa o maloletých pravidelne stará, zabezpečuje ich každodenné potreby. Stará matka
v domácnosti udržiava poriadok, každý deň varí teplý obed. Maloleté deti sú na starú matku zvyknuté,
trávia s ňou veľa času. Matka sa zdržiava striedavo v domácnosti starej matky a v Košiciach, kde žije

so svojím priateľom a tromi maloletými deťmi. O ostatné maloleté deti javí čoraz menší záujem. V čase
neprítomnosti matky preberá kompletnú starostlivosť o maloletých stará matka. Matka na maloletých
finančne neprispieva. Výdavky na maloletých, ktoré zabezpečuje prevažne stará matka, predstavujú
približne 600,-eur mesačne. Otec sa o maloleté nezaujíma, finančne na ne neprispieva. Školopovinné
deti navštevujú Základnú školu s materskou školou Stráne pod Tatrami.

8. Podstatný obsah skutočností opísaných v správe obce Stráne pod Tatrami je totožný s obsahom
uvedeným v odseku 11 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe obce uvedené, že matke bola uložená
pokuta z dôvodu, že v stanovenej lehote neprihlásila dcéru D. B., nar. XX. XX. XXXX, na povinné
predprimárne vzdelávanie v materskej škole, čím sa dopustila priestupku na úseku školstva a výchovy

mládeže. Matka bola s dcérou na zápise až dňa 18. 09. 2025. Následne opäť svoje staršie deti opustila
a zanechala ich samé pri starých rodičoch.

9. Zo správy obce Ľubica vyplýva, že otec často požíva alkoholické nápoje. O maloleté deti neprejavuje
žiaden záujem. Na maloletých finančne neprispieva.

10. Z lustrácie navrhovateľky v evidencii priestupkov vyplýva, že navrhovateľka sa v roku 2019 a 2020
dopustila spáchania dvoch priestupkov- neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a iného konania,
ktorým porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

11. Z lustrácie navrhovateľky v registri trestov vyplýva, že navrhovateľka bola naposledy odsúdená
v roku 2014 za spáchanie trestného činu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (úverový podvod), na
odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Nakoľko sa navrhovateľka
v skúšobnej dobe osvedčila, hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.12. Vychádzajúc z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni matka je toho času nezamestnaná, nepoberá od
Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Zo správy ÚPSVaR z 20. 10. 2025 vyplýva, že matka je poberateľkou

prídavku na 10 nezaopatrených detí v sume 600,-eur mesačne a rodičovského príspevku v sume 439,80
eur na najmladšie dve maloleté deti (P. B., nar. XX. XX. XXXX a J. B., nar. XX. XX. XXXX- pozn. súdu).
Matka nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

13. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec toho času nezamestnaný, nepoberá od

Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Zo správy ÚPSVaR z 20. 10. 2025 vyplýva, že otec nie je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi.

14. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Predložila súdu písomný súhlas
manžela so zverením maloletých do NOS. Navrhovateľka opísala súdu svoje bytové pomery.
V domácnosti s ňou býva manžel, dvaja synovia a maloletí, ktorých žiada zveriť do NOS. Uviedla, že

matkasaomaloletýchdlhšiudobunezaujíma,navštívilaichraz.Otecsa omaloletýchtaktiežnezaujíma.
Rodičia na maloletých finančne neprispievajú.

15. Otec maloletých súhlasil s návrhom. Maloletých nenavštevuje. Nepracuje, stará sa o neho jeho
matka. V lete chodil na brigády do lesa, zarobil cca 20-30,-eur na deň.

16. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom. Maloletí žijú so starými rodičmi dva roky. Matka sa
o maloletých nezaujíma, finančne na nich neprispieva. Tri maloleté deti, ktoré žili spolu s matkou
v Košiciach, sú momentálne hospitalizované, následne budú premiestnené do Centra pre deti a rodiny
Sečovce (ďalej len „CDR“).

17. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

20. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť, c/ ústavnástarostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej osobnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

27. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, a teda či sú splnené podmienky
nazvereniemaloletýchdoNOS.Vykonanýmdokazovanímmásúdzapreukázané,žetietopodmienkysú

naplnené, nakoľko je možné maloleté deti zveriť do NOS navrhovateľky. Súd konštatuje, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je príbuznou maloletých- ich starou matkou, ktorá
sa o maloletých stará dva roky. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
má spôsobilosť na práve úkony v plnom rozsahu, toho času má osobné predpoklady- zdravotné,osobnostné, morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že NOS bude vykonávať v záujme maloletých.
Hoci z výpisu v evidencie priestupkov vyplýva, že navrhovateľka spáchala priestupky bližšie uvedené
vodseku10tohtoodôvodnenia,súdkonštatuje,žeuvedenépriestupkybolimenejzávažnéhocharakteru

a staršieho dáta ako 3 roky. Hoci z výpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka sa dopustila
viacerých trestných činov bližšie uvedených v odseku 11, od roku 2015 sa nedopustila žiadnej trestnej
činnosti a vedie riadny život. Navrhovateľka má dostatočné bytové a materiálne zázemie bližšie opísané
v bode 7 tohto odôvodnenia, ktoré jej umožňuje postarať sa o maloletých. Starostlivosť o maloletých
zabezpečuje tiež za pomoci svojho manžela, ktorý so zverením maloletých do NOS navrhovateľky

vyslovil svoj súhlas. Medzi navrhovateľkou a maloletými je vybudovaná silná vzťahová väzba. Naproti
tomu matka maloletým deťom neposkytuje náležitú starostlivosť a opateru, viackrát ich opustila
a zanechala v starostlivosti navrhovateľky. Toho času býva matka v Košiciach so svojím priateľom
a ďalšími tromi maloletými deťmi, ktoré však majú byť po ukončení hospitalizácie umiestnené v CDR.
Matka sa o maloletých nezaujíma, finančne na nich neprispieva. Otec sa o maloletých nijako nezaujíma,
taktiež na nich finančne neprispieva. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého jednoznačne

vyplynulo, že rodičia maloletých nezabezpečujú maloletým deťom potrebnú starostlivosť, nevykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti, súd konštatuje dôvodnosť podaného návrhu a nutnosť rozhodnutia
o zverení maloletých do NOS navrhovateľky. Súd nadôvažok konštatuje, že NOS má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou. Je v záujme maloletých naďalej vyrastať v prostredí biologickej rodiny, kde
im navrhovateľka spolu s manželom poskytuje náležitú starostlivosť, bezpečné a stabilné prostredie,

podporené citovou väzbou k maloletým. Zverením maloletých prechádza na navrhovateľku právo
a povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých.
Právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok má navrhovateľka iba v bežných veciach.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že

maloletých zveril do NOS navrhovateľky (výrok I.), ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých (výrok II.) a má právo zastupovať
maloletých iba v bežných veciach (výrok III.).

29. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

35. Aj keď boli maloletí zverení do NOS, vyživovacia povinnosť ich rodičov nezaniká. Rodičia sú
povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým. Súd pri určovaní výšky výživného pri matke

maloletých vychádzal z toho, že matka je toho času nezamestnaná, je na rodičovskej dovolenke. Jej
príjmom je prídavok na 10 nezaopatrených detí v sume 600,-eur mesačne a rodičovský príspevok
v sume 439,80 eur. Od Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Vo vzťahu k otcovi maloletých a jeho
zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom súd uvádza, že otec je toho času nezamestnaný, odSociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. U oboch rodičov súd určil vyživovaciu povinnosť primerane
k ich majetkovým pomerom. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na
výživu maloletých, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na účet ÚPSVaR (výrok IV.) a otca povinnosťou prispievať na
výživu maloletých, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, na účet ÚPSVaR (výrok V.).

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok VI.), nakoľko si náhradu
trov konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, otec maloletých a procesný
opatrovníkmaloletýchdetí,nakoľkosatohtosvojhoprávaúčinnevsúladesustanovením§368Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletých podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.