Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125212234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Prešov, akciová spoločnosť, IČO: 31 718 922 so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne
zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369 so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X.XXXX XX, XXX XX C. o zaplatenie 33 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 33,-eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,65% ročne
z dlžnej istiny od 4.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 33,-
eur titulom úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 28.8.2024 na linke mestskej
hromadnej dopravy číslo 38 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, úhradu 33
eur napriek výzve doposiaľ nezaplatil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 11.11.2025 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaného.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

boli oznámené v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.1.2026. Súd
vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný nerozporoval
(§ 151 ods.2 CSP).

4. Podľa zápisu o prepravnej kontrole č. 004581 cestoval žalovaný dňa 28.8.2024 v Prešove dopravným
prostriedkom žalobcu, trolejbusovou linkou č. 38, EČV: 722. Pri kontrole prepravným kontrolórom
žalobcu v čase o 7.00 hod. bolo zistené cestovanie žalovaného bez cestovného lístka. Faktúrou č.

240280097 vystavenou dňa 3.9.2024, splatnou dňa 3.10.2024, žalobca vyúčtoval žalovanému pokutu
vo výške 33,-eur.5. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 332/2023 Z.z. o verejnej osobnej doprave v znení účinnom v
čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky
dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným
cestovným lístkom.

7.Podľa§11ods.2citovanéhozákona,cestujúci,ktorýsavdopravnomprostriedkualebobezprostredne
po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému
zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice
alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a

priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 13 ods. 2 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do dopravného prostriedku, ak ide o už označený cestovný lístok, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo dopravného prostriedku alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného
elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do dopravného prostriedku

alebo pred odjazdom dopravného prostriedku z východiskovej zastávky, ak cestovný lístok vydáva
vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec dopravcu alebo elektronické
zariadenie, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení dopravného prostriedku podľa
prepravného poriadku, d) mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri
vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke dopravného prostriedku,

oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

9.Podľa§14ods.5citovanéhozákona,sankčnáúhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely
výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2.vozňovej triede vlaku osobnej

dopravy.

10. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Prešov úhrada za cestovanie bez platného cestovného
lístka je 33,-eur.

11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť sankčnú úhradu 33 eur (výrok I.).

12. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle

uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.

13. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

14. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 3.10.2024, odo dňa
nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 4.10.2024 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
v danom prípade činí 8,65 % z dlžnej sumy ročne.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1
CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi nemal priznať
náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej (§365 ods.2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).