Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/24/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200138

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-6S/24/2020

11

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.

(spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej, v právnej veci
žalobcu: ROTAX ENERGO s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 46 279 261,
zastúpeného: JUDr. Ondrej Keller, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné,
zapísaný v zozname SAK pod č. 4908, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. spisu: 10364/2019-640, č. záznamu: 53629/2019 zo dňa 22.11.2019, takto

r o z h o d o l :

BA-6S/24/2020

11

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/24/2020

9I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia
1. Na základe jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žalobca dňa 14.05.2018 (ďalej len „jednotná
žiadosť") Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) okrem iného o poskytnutie platby
v rámci opatrenia ekologické poľnohospodárstvo a v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia

(ďalej aj ako „AEKO“) v tam uvedenom rozsahu.

2. Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách z 24.09.2018 PPA oznámila žalobcovi, okrem iného, že
výmera nahlásená na diele „A. XXXX/X“ s kódom užívanej výmery 1 (80,84 ha) sa prekrýva na výmere
20,8683 ha s plochou iného žiadateľa. Žalobca doručil upravenú špecifikáciu nezrovnalostí, v ktorej na
predmetnom diele pôdneho bloku (ďalej aj ako „DPB“) potvrdil nahlásenú výmeru.

3. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne
kontroly jednotnej žiadosti, ako aj kontrolu na mieste dňa 02.01.2019 a 21.02.2019. Z dôvodu rozporu
po krížovej kontrole na spornom DPB vyzvala PPA žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich
užívacie právo k sporným pozemkom v zmysle § 28 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní

podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o
príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Žalobca predložil dňa
10.01.2019 PPA zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretých medzi prenajímateľmi a
spoločnosťou ROTAX – ARCH, spol. s r.o. ako nájomcom (11 zmlúv), dohodu o spoločnom užívaní

poľnohospodárskych pozemkov medzi žiadateľom a spoločnosťou ROTAX – ARCH, spol. s r.o.
z 01.06.2010 (ďalej len „dohoda o spoločnom užívaní pozemkov“ alebo aj len „dohoda“), mapy, evidenciu
prenajatých a vlastných pozemkov a pod.

4. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22308/2018 zo dňa 26.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)

v zmysle § 1 ods. 1, § 10, § 23 a nasl. zákona č. 280/2017 Z. z., ako aj v zmysle príslušných nariadení
Európskej únie a nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory
v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v relevantnom znení (ďalej len „nariadenie vlády č.
75/2015 Z. z.“) na základe žiadosti žalobcu schválila žalobcovi: 1. poskytnutie podpory formou platby
na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v sume 12 832,27 Eur v zmysle § 15 nariadenia vlády

č. 75/2015 Z. z. a 2. poskytnutie podpory formou platby na ekologické poľnohospodárstvo v sume 23
756,03 Eur v zmysle § 35 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie
(EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013
vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia
platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a

krížové plnenie. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia PPA uviedla, že kľúčovým podkladom pre
vydanie rozhodnutia boli výsledky uskutočnených kontrol, pričom postup pri výpočte podpory, ako aj
hodnoty nadhodnotenia je uvedený v špecifikácii platieb spolu so zoznamom pozemkov so zisteným
nadhodnotením a chybami, ktoré tvoria prílohu a neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia.
Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že zistené nadhodnotenie sa týkalo časti výroku 2., operácie ekologické

poľnohospodárstvo na trvalých porastoch mimo konverzie a v konverzii v rozsahu 18,98 ha plochy,
zodpovedajúce zníženiu podpory vo forme platby vo výške 3 644,16 Eur.

5. S predložením odvolania žalovanému PPA v liste s názvom „Výsledky doplneného konania“ uviedla
k dôkazom preukazujúcim právo užívania, že žalobcom predložené nájomné zmluvy boli všetky znejúce

na spoločnosť ROTAX – ARCH, spol. s r.o. ako nájomcu a síce žalobca predložil dohodu o spoločnom
užívaní pozemkov uzavretú s uvedenou spoločnosťou, predmetom ktorej je spôsob a rozsah užívania
poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v okrese B. C. D. E. C., na ktorých účastníci dohody
realizujú výkon poľnohospodárskej činnosti a ktoré majú buď vo vlastníctve alebo v nájme, avšak dohoda
odkazuje na poľnohospodárske pozemky uvedené v prílohe č. 1 tejto dohody, ktorá nie je súčasťou

dohody. Z uvedeného dôvodu PPA vyhodnotila dohodu ako nedostatočne určitú v časti špecifikácie
pozemkov a preto nebolo možné zohľadniť predložené nájomné zmluvy ako relevantné dôkazy na
preukázanie práva užívania na spornom diele.6. Na podklade žalobcom podaného odvolania (a jeho doplnení) voči výroku 2. prvostupňového
rozhodnutia rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a rozhodnutím č. spisu: 10364/2019-640,
č. záznamu: 53629/2019 zo dňa 22.11.2019, právoplatným dňa 28.11.2019 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“), odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Žalovaný konštatoval, že žiadateľ o platbu na ekologické poľnohospodárstvo
je oprávnený na získanie platby, pokiaľ plní všetky podmienky operácie, okrem iného, ak vykonáva
poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha, je registrovaný
počas trvania záväzku v registri ekologických prevádzkovateľov a má uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou

organizáciou, pričom súčasne je povinný po výzve PPA riadne preukázať vlastnícke alebo iné užívacie
právo ku všetkým kultúrnym dielom (ďalej aj ako „KD“) nahláseným v jednotnej žiadosti, ako aj plniť
ustanovené podmienky podľa nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.

7. Žalovaný po preverení administratívneho spisu a po preskúmaní rozhodnutia PPA uviedol zistenie,
že žalobca k časti sporného KD nepreukázal právo užívania, preukázal jeho obhospodarovanie.

Zároveň uviedol, že všetky žiadateľom predložené nájomné zmluvy sú uzatvorené s tretím subjektom
a nie so žiadateľom, pričom predložená dohoda neobsahuje žiadnu prílohu, ktorá by presne určila
pozemky, na ktoré sa vzťahuje. PPA bola oprávnená postupovať podľa § 32 odsek 1 nariadenia
vlády č. 75/2015 Z. z. a § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., keďže viacnásobné nahlásenie
medzi žiadateľom a dotknutými subjektmi bolo zistené ešte pred výkonom kontroly na mieste a bolo

odstránené až jej vykonaním. K jednotlivým nájomným zmluvám žalovaný konštatoval nezrovnalosti
spočívajúce v okamihu uzatvorenia zmluvy, v tretej osobe v pozícii nájomcu (žalobca nebol ich
účastníkom), či v nedostatočnom spôsobe uvedenia predmetu nájmu. Ohľadom dohody o spoločnom
užívanípozemkovžalovanýkonštatoval,ževychádzajúczjejobsahusaneuvádzajúzjavnedostatočným
spôsobom s uvedením parcelného čísla, druhu pozemku, jeho výmery a spoluvlastníckeho podielu

poľnohospodárske pozemky, ktorých sa týka, pričom jej súčasťou nie je žiadna príloha, na ktorú
odkazuje. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že žalobcom predložené doklady nie sú
spôsobilé riadne preukázať užívacie právo k nepriznanej časti predmetného KD vo výmere 20,88 ha,
ktorá bola PPA znížená o 1,90 ha, t. j. na výmeru 18,98 ha, z dôvodu prekročenia výmery v záväzku.

8. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca neuplatnil voči správe z kontroly na mieste do vydania
prvostupňového rozhodnutia žiadne námietky, ale tieto uplatnil až v odvolaní, pričom v zmysle § 35
odsek 8 zákona č. 280/2017 Z. z. sa v odvolacom konaní neprihliada na neskôr predložené dôkazy,
ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Mal za to,
že dôkazná povinnosť bola v súlade § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a § 28 ods. 1 zákona

č. 280/2017 Z. z. na žalobcovi, keďže on bol povinný počas kontroly riadne preukázať vlastnícke alebo
užívacie právo k časti sporného KD.

9. Žalovaný nepovažoval námietky nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia za opodstatnené,
pretože toto obsahuje v súlade § 26 ods. 9, ods. 12 a ods. 13 zákona č. 280/2017 Z. z. stanovené

náležitosti. Záverom zhrnul, že žalobca nahlásil v rámci platby na ekologické poľnohospodárstvo výmeru
147,65 ha, ktorá mu bola následne na základe výsledkov kontrol určená vo výške 128,67 ha, čím
vzniklo u žalobcu nadhodnotenie vo výmere 18,98 ha. Po zohľadnení všetkých odvolacích námietok, po
stránke skutkovej ako aj právnej dospel k záveru, že PPA pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako
i v procese, ktorý mu predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi

predpismi a odvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné.

II. Správna žaloba

10. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,

domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“). Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné
v celom rozsahu a mal za to, že ako žiadateľ na základe jednotnej žiadosti splnil všetky zákonné
podmienky na to, aby jej bolo vyhovené.

11. Žalobca v žalobe citoval svoje odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom napádal
absenciu uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom tohto rozhodnutia, a teda že z odôvodneniaa neoddeliteľných príloh prvostupňového rozhodnutia vôbec nevyplýva, prečo a na základe akých
nesporných dôkazov – výsledkov kontrol, PPA považovala výmeru 18,98 ha ako nadhodnotenú plochu.

12. Ďalej uviedol, že žalovaný preverením administratívneho spisu zistil, že PPA vykonaním krížových
kontrol preverila, že žiadateľ bol vo viacnásobnom hlásení predmetného KD (kultúrneho dielu) s
dotknutými subjektami, resp. s B. F. a A.L.K. Humenné, spol. s r.o, taktiež, že žalobca na základe výzvy
PPA predložil doklady k spornej časti KD vo výmere 20,88 ha, na základe ktorých PPA dospela k názoru,
že žiadateľ riadne nepreukázal právo užívania, žiadateľ preukázal jeho obhospodarovanie. Žalobca

ďalej reprodukoval, že žalovaný uviedol, že PPA v uvedenej súvislosti zistila, že všetky žiadateľom
predložené nájomné zmluvy resp. nájomná zmluva č. 1 až č.11 sú uzatvorené s tretím subjektom a nie
žiadateľom, pričom predložená dohoda neobsahuje žiadnu prílohu, ktorá by presne určila pozemky, na
ktoré sa vzťahuje predmetná dohoda. Uviedol tiež, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
(str. č. 7-9) právne posúdil žalobcom predložené nájomné zmluvy a dohodu o spoločnom užívaní
poľnohospodárskych pozemkov a konštatoval s poukazom na § 34 a 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

ich neplatnosť. Uviedol, že rovnako i podľa názoru žalovaného predložené doklady žalobcu nie sú
spôsobilé riadne preukázať užívacie právo k nepriznanej časti sporného KD vo výmere 20,88 ha a počas
kontroly na mieste a neskôr v konaní nebolo preukázané žalobcove právo užívania k nepriznanej časti
KD podľa § 28 ods.1 zákona č. 280/2017 Z. z., a preto možno konštatovať, že PPA bola oprávnená
postupovať podľa druhej vety § 28 ods. 2 zákona č.280/2017 Z. z.

13. Žalobca s právnym názorom žalovaného a PPA nesúhlasil a bol toho názoru, že predloženými
zmluvami nespochybniteľne preukázal svoje postúpené užívacie právo k spornému KD, na základe
ktorých dochádza k plneniu základnej zmluvnej povinnosti, a to platiť dohodnutú výšku nájmu
prenajímateľom ako vlastníkom parciel patriacich do sporného KD a rovnako tak i dane z nehnuteľnosti.

Dodal, že žiaden z prenajímateľov ako aktívne vecne legitimovaní nenapadol samostatne podanou
žalobou na vecne a mieste príslušnom súde platnosť alebo neplatnosť sporných nájomných zmlúv a
dohody, pretože na to nemajú ani žiaden dôvod, keďže sú plnené všetky s nimi dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca bol toho právneho názoru, že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc
spočívajúcu v posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv; túto právomoc má len súd a nie

žalovaný. Podľa žalobcu je absolútne nelogické, že na jednej strane preukázal v administratívnom
konaní, že spornú časť KD obhospodaroval, no na druhej strane nepreukázal užívacie právo.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 27.04.2020 zotrval na svojom napadnutom rozhodnutí,
argumentáciu z neho zopakoval a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke žalobcu
o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, ako aj k tomu,
že žalobca splnil všetky podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti, žalovaný uviedol, že správne orgány
postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Po zistení, že na sporný D. A. A. XXXX/X si

okrem žalobcu podali jednotné žiadosti na rok 2018 aj subjekty - B. F. a A.L.K. Humenné spol. s r.o., PPA
postupovala v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., avšak žalobca riadne nepreukázal právo
užívania, ale preukázal jeho obhospodarovanie, čo vyplýva z toho, že predložené nájomné zmluvy sú
uzatvorené s tretími subjektmi a nie so žiadateľom, a dohoda neobsahuje prílohu, ktorá by definovala
pozemky, na ktoré sa vzťahuje.

15. So žalobcovými námietkami ohľadom nedostatočnej odôvodnenosti prvostupňového rozhodnutia
sa žalovaný vysporiadal v tom zmysle, že žalovaný napadnutým rozhodnutím v rámci odvolacieho
konania doplnil odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia na zdôraznenie jeho správnosti, pričom obe
rozhodnutia spolu úzko súvisia a v rámci konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania

zavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia.

16. Žalovaný sa so žalobnými námietkami súvisiacimi so zistením nadhodnotenia (platenie nájomného
a dane z nehnuteľností) a s argumentom o nenapadnutí platnosti nájomných zmlúv žalobou žiadnym
z účastníkov zmluvy, a preto prekročením právomoci správnych orgánov pri posúdení platnosti

predložených nájomných zmlúv, vysporiadal tak, že opätovne poukázal na vyhodnotenie predložených
dokladov správnymi orgánmi. Dodal, že dohoda o spoločnom užívaní pozemkov obsahuje aj zjavne
rozporné tvrdenia; v čl. 3 v právach a povinnostiach účastníkov dohody, kde sa uvádza v bode 2., že
účastníci dohody sa dohodli, že účastník 1 bude výlučne sám vykonávať poľnohospodársku činnosťna poľnohospodárskych pozemkoch uvedených v prílohe č. 1 tejto dohody, pričom bod 3. uvádza,
okrem iného rozporne, že poľnohospodársku činnosť na tých istých bližšie neuvedených pozemkoch
bude vykonávať výlučne sám účastník č. 2. Ďalej uviedol, že uvádzané zákonné ustanovenia ukladajú

správnym orgánom právomoc posúdiť nielen plnenie stanovených podmienok - ako obhospodarovanie
pozemkov, ale aj právo užívania k pôde, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu konajúci orgán
prihliada z úradnej povinnosti. Platenie dane z nehnuteľnosti či nájomného nie sú zahrnuté do tzv. kritérií
oprávnenosti. Pod preukázaním práva užívania k pôde v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. v
spojení s § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„správnyporiadok“)jenutnérozumieťtakéhodnoteniedôkazov,ktorýmimožnozistiť
a objasniť skutočný stav veci, za čo možno považovať aj posudzovanie platnosti, respektíve neplatnosti
právneho úkonu pre účely § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., v zmysle čoho sú správne orgány
oprávnené a zároveň povinné preskúmať predložené doklady, ako aj skutočnosť, či predložené doklady
obsahujú základné náležitosti zakladajúce ich platnosť a preukázať žiadateľom tvrdené skutočnosti a
zároveň žiadateľovo plnenie kritérií oprávnenosti. Žalovaný napokon vo vyjadrení k žalobe poukázal na

právny rámec v danej veci a v závere v plnom rozsahu zotrval na svojom predchádzajúcom skutkovom
a právnom posúdení veci.

17. Žalobca sa v replike zo dňa 15.06.2020 nestotožnil s právnym názorom žalovaného a k jednotlivým
jedenástim nájomným zmluvám uviedol svoju argumentáciu spočívajúcu v tom, že žalovaným uvádzané

dôvodyneplatnosti(nesprávnydátum)niesúdôvodomnakonštatovanieneplatnostizmluvyspoukazom
na § 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň predložil niektoré chýbajúce prílohy k nájomným
zmluvám, najmä listy vlastníctva a výpisy z účtov. K skutočnosti, že nájomné zmluvy sú uzatvorené
na tretí subjekt, uviedol, že to vysvetľuje dohoda o spoločnom užívaní pozemkov, v ktorej sa účastníci
dohody (spriaznené právnické osoby) dohodli na spoločnom užívaní predmetu nájmu, aj sporného D.

A. A. XXXX/X, a pre rok 2018 bolo určené, že predmetné KD bude obhospodarovať výlučne žalobca,
na základe čoho bol on jediný oprávnený podať jednotnú žiadosť pre rok 2018. Žalobca s poukazom na
odstránenénedostatkyspočívajúcevpredloženíprílohnájomnýchzmlúv,dohodymalzato,žepreukázal
svoje užívacie právo k spornému KD vo výmere 20,88 ha a preto je dôvodné domáhať sa podanou
žalobou zrušenia napadnutého rozhodnutia.

18. Žalovaný sa na výzvu súdu k replike žalobcu nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava
19. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom a účinnom znení, „Konania začaté a

neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“.

20. Podľa § 134 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Správny súd je viazaný rozsahom a
dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“.

21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“.

22. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“.

23. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., základné pravidlá:
„(1) Na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem
ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.

(2) V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia,
zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu
účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov.
(3) Konajúcim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva a platobná agentúra.“

24. Podľa § 40 správneho poriadku, predbežné otázky
„(1) Ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny
orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá
príslušnému orgánu podnet na začatie konania.(2) Správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej
osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.“

25. Podľa § 32 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., „Žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. d) môže podať žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky opatrenia a
a) je zaregistrovaný v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby49) počas celého trvania záväzku;
žiadateľ musí byť zaregistrovaný najneskôr do 31. januára prvého roku trvania záväzku a mať počas

trvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou,50) pričom v prvom roku najneskôr do
1. marca,
b) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa § 35 na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou
najmenej 1 ha,
c) má v systéme ekologickej poľnohospodárskej výroby registrovaných najmenej 51 % výmery
poľnohospodárskej pôdy v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby, ak zároveň hospodári aj

neekologickým spôsobom.“

26. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., „Ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú
poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveňurčí,preukázaliplnenieustanovenýchpodmienokaprávoužívaniakpoľnohospodárskejploche;

právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať
ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.“

V. Právne posúdenie veci správnym súdom

27. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny
súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v
Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa

predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do
senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s
Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025
bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 10S správneho súdu.

28. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola
podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom
(§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa
s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu
a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,

ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP),
za splnenia procesných podmienok vec prejednal dňa 16.01.2026 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP),
a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

29. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie, ako aj postup
predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, pričom spornou otázkou bolo, či bolo
zákonné rozhodnutie a dostatočné odôvodnenie žalovaného o nepreukázaní práva užívania žalobcu
k spornému KD.

30. Súd ako prvé dáva do pozornosti, že žalovanému a PPA bola daná zákonom č. 280/2017 Z. z.
pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho
konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené
podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory
pre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie

nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku
pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky.
Konkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v zákone č. 280/2017 Z. z., ako
aj v nariadení vlády č. 75/2015 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. Na splnenie zákonnejpodmienky bol žalobca povinný preukázať, okrem iných podmienok, že mal podľa § 28 ods. 1 zákona
č. 280/2017 Z. z. právo užívania k spornej poľnohospodárskej ploche, pričom dôkazné bremeno bolo
na žalobcovi.

31. Ďalej správny súd sumarizuje žalobné námietky, ktoré boli stručné, vágne a sú v celom rozsahu
uvedené v bode 13. tohto rozsudku; a teda že žalobca v správnej žalobe napadol v podstate len záver
žalovaného o nepreukázaní užívacieho práva žalobcu k spornému KD s odôvodnením, že na základe
predložených zmlúv dochádza k plneniu zmluvnej povinnosti platiť dohodnutú výšku nájmu a dane

z nehnuteľnosti, že žiadny z prenajímateľov nenapadol na súde žalobou platnosť alebo neplatnosť
predmetných nájomných zmlúv a dohody, a že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc spočívajúcu
v posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv, ktorú má len súd.

32. Z napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný na preukázanie práva užívania k
poľnohospodárskej ploche žalobcu podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. preveril žalobcom

predložené doklady, a to 11 nájomných zmlúv a dohodu o spoločnom užívaní poľnohospodárskych
pozemkov, a k jednotlivým nájomným zmluvám konštatoval nezrovnalosti spočívajúce v okamihu
uzatvorenia zmluvy, v tretej osobe v pozícii nájomcu (žalobca nebol ich účastníkom), či v nedostatočnom
spôsobe uvedenia predmetu nájmu. Ohľadom dohody o spoločnom užívaní pozemkov žalovaný
konštatoval, že vychádzajúc z jej obsahu sa neuvádzajú zjavne dostatočným spôsobom s uvedením

parcelnéhočísla,druhupozemku,jehovýmeryaspoluvlastníckehopodielupoľnohospodárskepozemky,
ktorých sa týka, pričom jej súčasťou nie je žiadna príloha, na ktorú odkazuje. Na základe uvedeného
žalovaný skonštatoval, že žalobcom predložené doklady nie sú spôsobilé riadne preukázať užívacie
právo k nepriznanej časti sporného KD.

33. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal žalobcovi preukázanie práva užívania k danej
poľnohospodárskej ploche hlavne z dôvodu, že z predložených nájomných zmlúv a dohody nebolo
zrejmé, akých pozemkov sa týkajú, teda či sa týkajú aj sporného KD, a to jednak z dôvodu, že dohoda
(ktorá ako hlavná mala preukázať užívacie právo v prospech žalobcu, keďže nájomné zmluvy boli
uzatvorené iným subjektom ako žalobcom) neobsahovala prílohu so špecifikáciou poľnohospodárskych

pozemkov, v ktorej ako hlavnej mali byť podľa textu dohody tieto vymedzené, a tiež ani niektoré nájomné
zmluvy neobsahovali prílohu so špecifikáciou predmetu nájmu. Žalobné námietky na tento hlavný záver
žalovaného nereagovali a žalobca teda (doposiaľ) nevysvetlil absenciu prílohy č. 1 dohody, prečo nebola
predložená, ako a z čoho sa má chápať vymedzenie pozemkov, na ktoré sa dohoda vzťahuje.

34.Zároveňz§28ods.1zákonač.280/2017Z.z.vyplývažalobcovipovinnosťpreukázaťprávoužívania
k poľnohospodárskej ploche, pričom takáto povinnosť nie je splnená automaticky len predložením
akýchkoľvek listinných dokladov; práveže závery vyplývajúce z predložených listín je potrebné vysvetliť,
a to osobitne v situácii ak ustanovenia dohody nie sú jednoznačné, alebo chýbajú ich prílohy ako súčasti
a pod., čo bol tento prípad. Správny súd má za to, že žalovaný svoje závery v tomto smere dostatočne

odôvodnil a vychádzajúc zo žalobcom predložených listín správne posúdil.

35. Žalobcove námietky, že na základe predložených zmlúv dochádza k plateniu nájomného a dane
z nehnuteľnosti, nijako nevyvracajú závery žalovaného o absencii špecifikácie pozemkov v dohode,
ku ktorým má mať žalobca právo užívania ani nijako nevysvetľujú problém so špecifikáciou pozemkom

v dohode. Sú teda neopodstatnené vo vzťahu k záverom žalovaného, na ktorých stojí neuznanie
užívacieho práva žalobcu k spornému KD.

36. Obdobne neopodstatnená je žalobná námietka, že žiadny z prenajímateľov nenapadol na súde
žalobou platnosť alebo neplatnosť predmetných nájomných zmlúv a dohody, pretože tiež nijako bližšie

neobjasňuje špecifikáciu pozemkov, ku ktorým má mať žalobca právo užívania. Taktiež ani závery
žalovaného nie sú postavené na samotnej platnosti či neplatnosti zmlúv.

37. Žalobca na žalovaného hodnotenie jedenástich nájomných zmlúv v napadnutom rozhodnutí
reagoval jednotlivo k nájomným zmluvám až v replike tak, že žalovaným uvádzané dôvody nie sú

dôvodom na konštatovanie neplatnosti zmluvy, zároveň predložil niektoré chýbajúce prílohy k nájomným
zmluvám - listy vlastníctva a výpisy z účtov a k dohode o spoločnom užívaní pozemkov uviedol,
že subjekty sa dohodli na spoločnom užívaní pozemkov aj sporného KD a pre rok 2018 bolo
určené, že toto bude obhospodarovať výlučne žalobca, pričom s poukazom na odstránené nedostatkyspočívajúce v predložení príloh nájomných zmlúv, dohody, mal za to, že preukázal svoje užívacie
právo k spornému KD a že žaloba je dôvodná. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti,
že námietky vznesené žalobcom až v replike z 15.06.2020 boli uplatnené až po uplynutí lehoty na

podanie správnej žaloby (t. j. po dvoch mesiacoch od oznámenia napadnutého rozhodnutia, ktoré
bolo oznámené žalobcovi dňa 28.11.2019), preto v zmysle § 181 ods. 1 v spojení s § 183, § 63 ods.
1 SSP súd na takéto neskôr vznesené námietky neprihliada. Žalobca mohol rozšíriť správnu žalobu
alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body (s dôkazmi) len v
lehote ustanovenej na podanie žaloby. Pre úplnosť však uvádza, že ani v replike žalobcom uvedené

vysvetlenie či predložené doklady k nájomným zmluvám neobjasňujú hlavnú otázku - vymedzenie
predmetu spoločného užívania v dohode, nebola predložená príloha č. 1 ani vysvetlená chýbajúca/
zmätočná špecifikácia nehnuteľností v dohode, a teda ani vyjadrenie žalobcu v replike by nebolo
spôsobilé odôvodniť zmenu záverov napadnutého rozhodnutia.

38. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc

spočívajúcu v posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv, pretože z § 40 správneho poriadku
vyplýva, že predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú, si správny orgán môže posúdiť sám,
okrem otázok, ktoré sú vymenované v § 40 ods. 2 správneho poriadku, medzi ktoré otázka z tohto
správneho konania nepatrí. Správny orgán si teda mohol a mal urobiť vlastný úsudok ohľadom
predložených dôkazov, a mal posúdiť, či predložené zmluvy a dohoda preukazujú právo užívania

pre žalobcu k spornému KD, čo aj urobil. Okrem toho žalovaný nevyhodnocoval priamo platnosť
čineplatnosťdanýchzmlúvadohody(čobytiežvrámcipredbežnejotázkyvprípadepotrebyposudzovať
mohol), ale vyhodnocoval ich zrozumiteľnosť a súvislosti, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka
oprávnychúkonochaichneplatnostiboliuvedenéskôrlenvšeobecne.Konkrétnezáveržalovaného(str.
9 napadnutého rozhodnutia) spočíval v tom, že žalobcom predložené doklady nie sú spôsobilé riadne

preukázať užívacie právo k nepriznanej časti sporného KD - čo bola presne otázka pre jeho posúdenie
v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., nie v tom, či zmluvy posúdil ako platné alebo neplatné.

39. K žalobcovej námietke, že je absolútne nelogické, že na jednej strane preukázal v administratívnom
konaní, že spornú časť KD obhospodaroval, no na druhej strane nepreukázal užívacie právo, súd

uvádza, že ide o dve samostatné a rozdielne podmienky, vyplývajúce z iných ustanovení právnych
predpisov, a pre priznanie poskytnutia podpory formou platby je potrebné, aby žalobca splnil obidve, nie
nie len jednu z nich. Sporným bolo v tomto prípade právo užívania k spornému KD, ktorým sa v zmysle
§ 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. rozumie právo poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník,
nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu (predstavujúce právny vzťah k pozemkom), čo nie

je možné preukázať cez obhospodarovanie pozemku (predstavujúce vykonávanie poľnohospodárskej
činnosti, udržiavacích prác a pod.).

40. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca v žalobe v podstate primárne sumarizoval administratívne
konanie, reprodukoval odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a svojho odvolania, v rámci ktorého bola

uvedená námietka absencie uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom prvostupňového rozhodnutia.
Súd má za to, že túto námietku žalobca neuplatnil aj ako žalobnú námietku v rámci správnej žaloby
voči napadnutému rozhodnutiu, keďže je spomenutá jedine v rámci citácie odvolania, pričom jednotlivé
žalobné námietky je potrebné vymedziť v rámci argumentácie v správnej žalobe a aplikovať ich
na situáciu po vydaní napadnutého rozhodnutia, čo žalobca neurobil. V tejto súvislosti dáva súd

do pozornosti princíp jednoty administratívneho konania, a teda že žalovaný môže/musí doplniť
odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, čo aj žalovaný urobil, avšak v tomto prípade žalobca
neuviedol v žalobe také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu podstatného záveru správnych
orgánov. Zároveň súd dáva do pozornosti, že správny súd nezrušuje napadnuté rozhodnutie a nevracia
vec naspäť do administratívneho konania len pre formálne zopakovanie administratívneho konania,

keď by to pre účastníka konania nepredstavovalo vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť
dosiahnuťrozhodnutievjehoprospechaninijakoneprivodilopreneholepšiepostavenie/výsledok(napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 103/2011).

41. Okrem toho žalobca žalobné body konkretizoval minimálne, venoval sa im v podstate len v

predposlednom odseku žaloby (zosumarizované bode 13. rozsudku), preto správny súd uvádza, že
od kvality žaloby závisí aj rozsah a hĺbka odôvodnenia rozsudku správneho súdu, keďže súd viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP nemôže ísť v rámci posúdenia napadnutého
rozhodnutia nad rámec žalobných bodov ani dopĺňať argumentáciu žaloby.42. Správny súd teda vyhodnotil námietky žalobcu o nespochybniteľnom preukázaní jeho postúpeného
užívacieho práva k spornému KD (D. G. A. A. XXXX/X vo výmere 18,98 ha) predloženými zmluvami,

a teda tzv. námietku nesprávneho či nedostatočného posúdenia preukázania užívacieho práva
žalobcu žalovaným, ako nedôvodné.

43. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,

neprisvedčilnámietkamžalobcu,avychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchustanovení
zákonov, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo

požadovať, pričom súd nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať,
aby žalovanému nahradil trovy konania.

45. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-6S/24/2020

2

Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnostizastúpenýadvokátomvzmysle§449ods.1SSP.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §
6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci