Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D., zast. procesným opatrovníkom: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, na návrh: E. B., XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. C. A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka.
Niejeoprávnenáuzatváraťakékoľvekzmluvy,zmluvyoposkytovanísociálnejslužby,akékoľvekdodatky
k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek

zmluvy majetkovoprávnej povahy. Nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku,
k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek
poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť
a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom. Nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne
úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatného rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa
zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. C. A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D., B.
C. XXX/X, ktorá bude opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovankyni

a o nakladaní s jej majetkom.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 27.06.2025 Okresnému súdu Humenné, návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky – A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie jej
opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – diagnostikovaná: Alzheimerová demencia s
neskorým začiatkom ťažkého stupňa.

2. Súd uznesením zo dňa 03.11.2025, č.k. 10Ps/19/2025 - 14 pribral do konania E. A. G., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 12.12.2025 bol súdu doručenývypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že u posudzovanej sa
jedná o Nešpecifikovanú demenciu – ťažkého stupňa, stav sa javí ako trvalý, progredujúci, prognóza
nepriaznivá a preto odporúča u nej obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je

spôsobiládisponovaťsfinančnýmiprostriedkamibezsúhlasuopatrovníka,ženiejeoprávnenáuzatvárať
akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-
právnej povahy), že nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a

nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným
finančným účtom, že nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi,
Slovenskej republiky, že nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane
hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sama sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Na pojednávaní dňa 06.02.2026 predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že na podanom

návrhu trvá v celom rozsahu. Zároveň by chcela byť opatrovníčkou. Predstúpil znalec, ktorý k veci
uviedol, že posudzovanú vyšetril na byte v prítomnosti opatrovateľky a dcéry navrhovateľky. Zisťuje,
že nie je možné nadviazať zmysluplný verbálny kontakt s posudzovanou. Je u nej ťažký kognitívny
deficit, ktorý ju robí odkázanou na pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si všetkých životných potrieb.
Konštatoval u nej nešpecifikovanú demenciu ťažkého stupňa a preto odporúča vyhovieť návrhu v celom

rozsahu tak, ako bol podaný. Ďalej bola vypočutá navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že opatrovankyňa
je jej mamou, o ktorú sa stará. Je zamestnaná a v čase jej neprítomnosti sa o ňu stará opatrovateľka. Je
to tak 4 hodiny denne. Po zvyšok času sa o ňu stará ona. Bývajú len dve v spoločnej domácnosti. Čo sa
týka jej mamy, tak ona zvláda samostatne už iba chodiť. Pri všetkých ostatných činnostiach potrebuje
pomoc, či už je to obliekanie, obúvanie. Potrebuje už aj nakŕmiť, uložiť do postele, vstať z postele.

Takisto pri hygienických návykoch je potrebná asistencia. Následne predstúpila opatrovankyňa, ktorá na
otázky položené sudkyňou neodpovedala a nijakým spôsobom nereagovala. Bola vypočutá procesná
opatrovníčka, ktorá uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere s navrhovateľkou ani s opatrovankyňou.
Je opatrovateľkou p. A. B.. Je pravdou, že táto potrebuje pomoc pri všetkých úkonoch, okrem chôdze,
tú zvláda ešte sama. Navrhovateľka ďalej k veci uviedla, že jej mama už nemá schopnosť ani čítať, ani

písať a takisto sa už nemôže podpísať.

4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

6. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.10. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

14. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale

opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovankyňa trpí na

nešpecifikovanú demenciu ťažkého stupňa. Táto porucha ju robí odkázanou na pomoc druhej osoby pri
zabezpečovaní si základných životných potrieb. Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za
to, že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka,
nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky
k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek

zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k
vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať
závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony
pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o zdravotnej

starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v
zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky
ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovankyne.

17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovankyne súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovankyni podľa § 272 CMP opatrovníčku a to dcéru opatrovankyne, nakoľko súdu sa javí

akoosoba,ktorátútofunkciubudevykonávaťvjejprospech.Nariadnyvýkonopatrovníctvasúddohliada
a z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanieniejeprípustné,pretoženapojednávanídňa06.02.2026 saúčastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.