Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250581
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125250581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhospoločnosťouBobák,Bollováaspol.sr.o.,
advokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 111,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z tejto sumy od 6.5.2024 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 3.3.2025 (v rámci upomínacieho konania
o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 111,32 Eur z titulu zostatku ceny za neuhradené
služby spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 6.5.2024 do zaplatenia
a náhradou trov konania.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. XXXXXXX s tým, že v zmysle

predmetnej zmluvy/ zmlúv vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve,
avšak žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
111,32 EUR.

2.2. Ďalej žalobca uviedol, že vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky,
v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie s tým, že v súlade s článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy od 6.5.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.

3. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel a platobný rozkaz vydal, tento sa však žalovanému
(v upomínacom konaní) nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil
a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz
sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie

tunajšiemu súdu.

4. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovaného a na zistenú
adresu mu žalobu s prílohami cestou OO PZ Lipany aj doručil, žalovaný sa však aj napriek tomu k žalobenevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
a žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 13.9.2025.

5. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie označenými dôkazmi (§ 132 ods. 1 CSP), ktorých odpis bol stranám
sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených)

tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým, ako
ho v rozhodných okolnostiach popísal žalobca. Podľa tvrdení žalobcu a predložených príloh, ku ktorým
sa žalovaný nevyjadril, mu žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované
mu faktúrou zo dňa 26.11.2023 na sumu 60,32 Eur, faktúrou zo dňa 26.12.2023 na sumu 42,- Eur
a faktúrou zo dňa 26.1.2024 na sumu 9,- Eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa§43ods.12písm.b)ZoEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby

za čo má nárok na úhradu zostatku ceny za tieto služby vyúčtovanej mu faktúrami vo výške 111,32
Eur, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho
peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na ich úhradu
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po
ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanému v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášal sám, strany

do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii
výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného
ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide
o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesnéustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný
alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek
zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo

všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami
povedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by
nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.