Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. F. XXX/XX, G., proti manželovi: D. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 07.06.2025
v Leviciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Levice, vo zväzku 36., ročník 2025, na str.
69, pod por. číslom 49 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.09.2025 domáhala rozvodu

manželstva. Ako uviedla v podanom návrhu, manželstvo s manželom uzatvorili dňa 07.06.2025
v Leviciach, pričom u manžela ide o druhé manželstvo a u nej ide o prvé manželstva. Z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti. S manželom uzavreli manželstvo po štvorročnej známosti, ktoré
uzatvárali z lásky a spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu
manželstva považuje to, že jej manžel sa pred ňou pred manželstvom pretvaroval a neukazoval svoju
pravú tvár, ktorá sa ukázala až nedávno, a to keď ju fyzicky napadol a spôsobil jej zranenia, kvôli
ktorým musela ísť na vyšetrenie do nemocnice v Leviciach, nakoľko sa zľakla či nemá zlomenú kosť.

V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Žijú
síce v spoločnej domácnosti, ale fungujú oddelene a vyhýbajú sa jeden druhému. Jej manžel si už rieši
samostatné bývanie a teda sa plánuje zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Vzhľadom na nepriaznivú
situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa ich manželský vzťah mohol obnoviť a reálne nevidí
žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva. Vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené a ich
manželstvo je v súčasnosti iba formálnym zväzkom. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje
vzájomná dôvera partnerov a nevie si predstaviť jej navrátenie po udalosti, ktorá sa stala. Ako miesto

ich posledného spoločného bydliska manželka uviedla na adrese Albert-Schöpf-Strasse 80, 4020 Linz
v Rakúsku.

2. V danom právnej veci súd aplikoval Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch detí, v zmysle ktorého vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

3. K podanému návrhu na rozvod manželstva sa dňa 29.10.2025 písomne vyjadril manžel, pričom
uviedol, že manželstvo s manželkou uzatváral z lásky po štvorročnej známosti, počas ktorej sa prvý
rok stretávali a po zhruba roku sa zasnúbili a nasledovné tri roky spolu žili v prenajatom byte naadrese K. G. XX B. J. v Rakúsku. Bývali a hospodárili sami, na napriek tomu mal neustále pocit,
že o všetkom rozhoduje jeho manželka spolu s jej matkou a jeho názor ich ako keby nezaujímal.
Aj keď sa snažil situáciu riešiť a prosil manželku, aby sa so svojou matkou porozprávala, ona sa jej

nevedela postaviť a povedať jej nie. V mnohých situáciách to vyústilo do ich hádok a preto veľa ráz aj
sám ustúpil a spravil svokre po vôli aj na úkor vlastného súkromia. Čím viac takýchto chvíľ pribúdalo,
tým viac cítil, že sa s manželkou odcudzujú. Úprimne si myslel, že uzavretím manželstva sa určité
veci zmenia a jej matka bude akceptovať fakt, že si s manželkou chcú naozaj založiť vlastnú rodinu
a prioritne riešiť spoločný život, avšak sa mýlil. Namiesto pochopenia sa dočkal toho, že svokra svoju

dcéru ovplyvňovala, manipulovalo ňou a manželka sa jej bála vzoprieť a prakticky obetovala ich vzťah
a zakaždým uprednostnila svoju matku pred nimi. Matka jeho manželky im neraz vyčítala, že sa ním
manželka nechala odtrhnúť od rodiny, že im málo pomáhajú hlavne s prerábkou domu, ktorý vlastní
jeho manželka a jej sestra vo Svodíne a že v čase jeho pobytu na Slovensku chodí pričasto za svojou
dcérou a sestrou namiesto toho, aby robil na prerábke domu, kde je veľa práce a kde svokra plánuje
bývať, keď bude na dôchodku. Situácií, ktoré sa vyhrotili bolo nespočetne veľa. Neraz sa stalo, že aj

keď sa s manželkou na niečom dohodli, ona nečakane zmenila plány, lebo jej matka si vymyslela, že
niečo potrebuje, a to bolo pre jeho manželku prvoradé. Z mnohých situácii v ňom zarezonovala tá, keď
mu v marci 2024 zomieral jeho otec a sestra, ktorá otca opatrovala, mu volala, aby sa poponáhľal na
Slovensko rozlúčiť sa s ním. Volal manželke, že potrebuje čo najskôr vycestovať domov, s čím nemala
problém, no sklamalo ho keď mu oznámila, že ešte budú čakať na jej matku, lebo aj ona chcela ísť

do domu na Slovensko a mali ju odviesť. Manželka nebrala jeho slová v úvahu a takýmto spôsobom
sa jeden druhému vzďaľovali. Taktiež mu jej matka vyčítala, že kvôli nemu jej dcéra nie je tehotná
a nemajú dieťa, aj keď sa oň pokúšali, pričom manželka mu tvrdila, že nemôže mať deti. Čo sa týka
intímneho života aj tu mali nemalé problémy, nakoľko manželka nikdy nebola iniciátorkou intímností,
častokrát bola chladná a musel sa veľmi snažiť, aby mali sexuálny kontakt. Jedinou výnimkou boli

situácie, kedy jej matke s niečím pomohol a vtedy bola manželka k nemu milšia. Vo svojom vyjadrení
manžel vyjadril aj ľútosť nad situáciou, ktorá medzi nimi ako manželmi vznikla a ktorú manželka opísala
v podanom návrhu, pričom uviedla že ju fyzicky napadol. Poukázal na to, že bol s kamarátmi na oslave
a poprosil manželku, aby pre neho večer prišla. Prišla príliš skoro a poprosil ju, aby prišla neskôr,
že sa chcú ešte baviť, no ona prišla už o hodinu, na čo došlo medzi nimi k slovnej hádke. Bol pod

vplyvnom alkoholu a v zápale hnevu jej povedal, že by ju najradšej udrel. Zaťal päsť a chcel udrieť
do auta, no ona zrejme aby ukázala, že sa ho nehojí, vyšla v ústrety nemu a on namiesto auta udrel
ju. V súčasnej dobe je už zo spoločnej domácnosti odsťahovaný, s manželkou spolu nehospodária,
neriešia spoločne žiadne záležitosti, intímne spolu nežijú a prakticky neudržiavajú žiadny kontakt. Zatiaľ
sa presťahoval na Slovensko k sestre do obce Keť, v Rakúsku dal výpoveď v práci a našiel si novú prácu,

kde v novembri 2025 začne vykonávať pracovnú činnosť ako SZČO. Vzhľadom na uvedené vyjadril
súhlas s rozvodom manželstva, nakoľko považuje manželstvo za trvale rozvrátené a nevidí možnosť na
nápravuichvzájomnýchvzťahov.Súčasneospravedlnilsvojuneúčasťnasúdnompojednávanízdôvodu
jeho výkonu práce v zahraničí a vyjadril súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Súd pojednával v neprítomnosti manželov, pričom manžel svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona o
rodine.Účelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovu

detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

11. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobejšie neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si navzájom podporu a pomoc. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne
spolu nežijú, pričom dôvodom rozpadu ich vzťahu bol zrejme nedostatok komunikácie, rozdielnosť

názorov, prerušenie spolužitia a následné vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi. S poukazom
na vyššie uvedené má súd za to, že manželstvo účastníkov možno považovať za čisto formálne
neplniace si ani jednu z funkcií, ktoré predpokladá zákon o rodine. U manželov nemožno vzhľadom
na zistenú mieru rozvratu ich manželstva predpokladať, že by došlo k obnoveniu ich spolužitia, či
náprave vzájomných vzťahov. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom

otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od
vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti má súd za to, že
manželstvo účastníkov je už trvalo a vážne rozvrátené, každý z nich žije už samostatne, manželia spolu
nekomunikujú, nehospodária spoločne a ani spolu intímne nežijú. Súd prihliadnuc na tieto skutočnosti
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnostirozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne
prijíma svoje predošlé priezvisko.