Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125284853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-4-

27C/64/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 776 005 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie

60,- eur, takto

r o z h o d o l :

-3-
27C/64/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-3-
27C/64/2025

1. Žalobou doručenou C. E. F. F. dňa 21.04.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- eur.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č.
X/XXXX/XXX uzatvorenej dňa 26.02.2024 medzi G. H. H. I.: XXXXXXXX ako správcom pohľadávky
štátu a žalobcom ako poverenou osobou v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.07.2024 postúpil správca
žalobcovi právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 60,- eur. Zmluva
je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe
k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného

zákona. S poukazom na uvedené bola zmluva č. X/XXXX/XXX zverejnená v Centrálnom registri zmlúv
dňa 27.02.2024 pod číslom J. a dodatok č. 1 k zmluve bol zverejnený v G. dňa 25.07.2024 pod číslom J..
Nárokuplatnenýžalobcomvtomtopodanípredstavujepreddavoknaúhradupaušálnejodmenysprávcu,
ktorý je CPP povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľaust. § 13 v spoj. s ust. § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle ust. § 24i.
zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je žalovaný povinný
vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení CPP.

Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením C. E. D., sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo
zverejnené v OV č. XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018. Žalovaný zaplatil ku dňu podania tohto návrhu časť
svojho záväzku v sume 440,- eur, nevrátený zostatok z poskytnutého preddavku tak predstavuje sumu
60,- eur.

3. C. E. F. F. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.05.2025, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, C. E. F. F. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a zostal počas celého konania procesne nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.01.2026, pričom miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, a to so
Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa 23.02.2024 (č.l. 8 spisu), Dodatkom č.
1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX (č.l. 14 spisu) v zmysle ktorého predmetom

konsolidácie sú pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 dodatku a výpisom z účtu klienta za obdobie
21.09.2018 – 21.09.2018 (č.l. 3 spisu).

7. Dňa 22.02.2024 uzatvoril žalobca ako poverená osoba s G. H. H., K. XXXX/XX, XXX XX F. ako
správcom Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX. Predmetom zmluvy bol záväzok

správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej
osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo
vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade s ustanoveniami zákona konsolidovať.
Podľa článku III. bodu 1. zmluvy, predmetom konsolidácie podľa tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne
špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.

8. Z výpisu z účtu G. H. H. F. v A. H. zo dňa 21.09.2018 (č.l. 3 spisu) vyplýva, že G. H. H. uhradil za
žalovaného sumu 500,- eur na účet C. E. L. I.

9. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu

vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

10. Podľa § 24h ods. 4 písm. b), ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v
odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

11. Podľa § 24i prvá veta cit. zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.

12.Podľa§13ods.1prvávetazákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na
účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“).13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. H. H. poskytlo žalovanému ako dlžníkovi
preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur, ako to vyplýva z predloženého
výpisu z účtu s dátumu výpisu 21.09.2018. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením

C. E. D. E. J. XXXX/XXX/XXXX, zo dňa 27.11.2019. Žalovaný uhradil preddavok na náhradu paušálnej
odmeny správcu len čiastočne v sume 440,- eur. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č.
X/XXXX/XXX zo dňa 22.02.2024 uzatvorenej medzi G. H. H., F., I.: XXXXXXXX v postavení správcu
pohľadávky štátu a E. L., M. ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať
(konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 60,- eur. Nakoľko súd nemal preukázané, že by žalovaný

zaplatil žalovanú sumu žalobcovi a pohľadávka štátu predstavuje sumu 60,- eur (500,- eur – 440,- eur),
možno konštatovať, že žalobca dôvodne podal žalobu voči žalovanému. Preto súd podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení prináleží
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27C/64/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.