Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4125204484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený
XX.XX.XXXXaC.B.,narodenýXX.XX.XXXX,obajabytomD.,E.F.XXX/XX,vkonanízastúpeníÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti matky: G. E. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F.
XXX/XX, zastúpená splnomocnencom: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava Laurinská 4,

a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., I. XXX/XX, zastúpený splnomocnencom: JUDr.
Ing. Adela Hribová, advokátka so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 35P/57/2025-114
zo dňa 21.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle
ktorého dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi
každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod.
s tým, že otec si vyzdvihne deti v mieste ich bydliska a po ukončení styku ich odovzdá matke na tom
istom mieste. Výrokom II. vymedzil súd prvej inštancie trvanie neodkladného opatrenia nadobudnutím

právoplatnosti rozsudku o zmene úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým deťom
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/57/2025.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 a § 361 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“).Vecnedôvodil,žepopreskúmanínávrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nastala taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. Uzavrel, že z rozhovoru s maloletými deťmi vyplýva,
že jednoznačne vyjadrili svoj názor, ako si želajú mať upravený styk s otcom, pričom súd vyhovel
ich prejavenému názoru a upravil styk s otcom do právoplatného skončenia veci samej tak, ako to
uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Mal za to, že cestovanie na styk s otcom môže maloleté
deti nadmerne psychicky aj fyzicky zaťažovať a sťažovať ich prípravu do školy, nakoľko maloletí sú

školopovinní, musia sa riadne pripravovať na vzdelávanie a preto je v ich najlepšom záujme zúžiť bežný
styk s otcom o jeden nepárny víkend. Uviedol tiež, že nevyhovel návrhu matky, aby styk maloletých bol
realizovaný len v obvode Krajského súdu v Nitre, čo odôvodnil tým, že deti sa samé vyjadrili, že k otcovi
chodia radi a majú vybudovaný pozitívny vzťah aj s otcovou rodinou v Česku. Zároveň uviedol, že otec
s takouto úpravou styku súhlasí.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmeniltak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Argumentoval, že neexistuje potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Uvádzal, že v žiadnom prípade nesúhlasil s tým, aby bol ukrátený
o jeden víkend styku s maloletými deťmi. Ak to súd prvej inštancie takto v odôvodení uvádzal, je to

v rozpore s jeho vyjadrením na pojednávaní konanom 30.09.2025. Vyjadril len podmienečnú úvahu,
ktorá bola závislá od ústupkov matky, ku ktorým ale nedošlo. Mal za to, že súd prvej inštancie
nesprávne interpretoval aj vyjadrenia maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom. Zároveň mal za to,
že rozhodnutie súdu nemôže bez ďalšieho preberať len názor maloletých, bez vyhodnotenia všetkých
relevantnýchskutočností.Deklaroval,žeajnapojednávaní30.09.2025bolochotnýprispôsobiťsadeťom

aichrežimu,napr.tak,žebyjedenztrochvíkendovvmesiacirealizovalstykvD.anievČeskejrepublike.
Neobstojí podľa neho ani argumentácia vo vzťahu k plneniu školských povinností, nakoľko tieto si deti
plnia a z ničoho nevyplýva, že by v nich akokoľvek zlyhávali. Poukázal na to, že v záujme zachovania
a budovania vzťahu s deťmi trikrát v mesiaci absolvuje cesty z Českej republiky na Slovensko výlučne
z dôvodu, aby mohol byť s deťmi. Podľa neho neexistuje žiaden právny základ pre zúženie jeho styku
s deťmi oproti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu vydaním neodkladného opatrenia. V konaní

nebolo nijako osvedčené, že by záujmy, život alebo zdravie maloletých detí boli ohrozené tak, že by to
vyžadovalo bezprostredný zásah súdu. Mal za to, že uznesením súdu prvej inštancie bolo neprimerane
zasiahnuté tak do práv maloletých detí, ako aj do práv otca ako rodiča a to bez toho, aby boli osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce takýto zásah.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
s prihliadnutím na názor a predstavu maloletých detí potvrdil ako vecne správne.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou – otcom (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d)
CSP, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého dočasne upravil styk otca
s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne

deti v mieste ich bydliska a po ukončení styku ich odovzdá matke na tom istom mieste a výrokom
II. vymedzil trvanie neodkladného opatrenia nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o zmene úpravy
výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým deťom v konaní vedenom na Okresnom súdu Nitra
pod sp. zn. 35P/57/2025.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

11. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletéhodieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. V zmysle čl. 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“), starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť.

14. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.

Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle
dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti
s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom
prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

15. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom, že v konaní je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov, ktorá v zásade predstavuje obmedzenie rozsahu stretávania sa maloletých detí s otcom.
16. Úprava stretávania sa detí s otcom je obsiahnutá v rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
13P/193/2022-36 z 13.10.2022, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň a každý prvý nepárny týždeň v mesiaci vždy od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00
hod. Rozhodnutím súdu prvej inštancie sa rozsah stretávania otca s maloletými deťmi zužuje o jeden

víkend v mesiaci a to bez toho, aby bol takýto postup čo i len osvedčený.
17. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na prejavenom názore maloletých detí, úvahe, že
cesta tri krát v mesiaci s otcom do Českej republiky môže maloleté deti nadmerne psychicky aj fyzicky
zaťažovať a sťažovať ich prípravu do školy. Zároveň uviedol, že otec na pojednávaní s takouto úpravou
styku súhlasil.

18. V prvom rade z konania pred súdom prvej inštancie nemožno mať za jednoznačne osvedčené, že
by samotná cesta nadmerne deti psychicky a fyzicky zaťažovala a to do takej miery, že je to potrebné
riešiť zúžením ich styku s otcom. Rovnako nie je osvedčený jednoznačný záver súdu, že otec s takouto
úpravou na pojednávaní súhlasil. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 30.09.2025 vyplýva, že otec
deklaroval že nemá problém vyjsť deťom v ústrety s tým, ak si želajú tráviť dva víkendy s matkou, s tým,

že navrhoval, aby mohol v rámci obdobia dvoch mesiacov tráviť s deťmi týždeň v D., čím by zároveň
došlokobmedzeniucestovaniadetí.Natoaleužuzneseniesúduprvejinštancienereflektuje,obmedzuje
sa len na zúženie styku otca s maloletými deťmi. Nereflektuje ani skutočnosť, že deti zdôraznili, že im je
u otca dobre a že doterajšiemu rozsahu styku nijako nebráni ani ich vzťah s aktuálnou partnerkou otca,
resp. s jej deťmi, s ktorými maloletí vychádzajú dobre.

19. Rovnako nie je nijako osvedčené, že by doterajší rozsah stretávania otca s deťmi akokoľvek
zasahoval do ich prípravy na vyučovanie. Hoci z pohovoru s deťmi vyplýva, že sa na vyučovanie
pripravujú buď s matkou a po dohode otca s vychovávateľkou si úlohy robia v školskom klube, nijako
z neho nevyplýva, že by práve doterajší rozsah styku detí s otcom sťažoval ich prípravu do školy,
prípadne, že by táto bola v dôsledku stretávania sa detí s otcom nedostatočná.

20. Rozhodnutie o tom, či došlo v rodinných pomeroch k takej zmene, ktorá odôvodňuje zmenu rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 13P/193/2022-36 z 13.10.2022 v časti úpravy styku detí s otcom tak bude
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie a to vrátane hľadania
prípadnéhovhodnéhoalternatívnehomodeluúpravystykudetísotcom.Názormaloletýchdetívňomhránepochybne dôležitú rolu, nie je však jediným faktorom, ktorý toto rozhodnutie determinuje. Existencia
iných dôvodov musí byť podložená vykonaným dokazovaním. Nateraz však odvolací súd existenciu
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorej dôsledkom by malo byť faktické zúženie styku otca s maloletými

deťmi za osvedčenú nemal.
21. Nakoľko existenciu zákonných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd nemal
osvedčenú, uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

22. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP) a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej
v konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 35P/57/2025.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže

zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).