Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825200714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci osoby oprávnenej na

výživné A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, zast. E. B., nar. XX.X.XXXX bytom C., D. XXX/X
proti osobe povinnej platením výživného C. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, o zvýšení vyživovacej
povinnosti osoby povinnej platením výživného k osobe oprávnenej na výživné, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012 tak, že vyživovaciu
povinnosť osoby povinnej platením výživného, C. F., nar. X.X.XXXX k osobe oprávnenej na výživné, A.
B., nar. X.X.XXXX z v y š u j e od 1.3.2025 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne,
ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk osoby oprávnenej na výživné.

II. Zročné výživné u osoby povinnej platením výživného za obdobie od 1.3.2025 do 13.1.2026 n e v
z n i k l o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo
sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne z dôvodu nárastu nákladov na jej materiálne
zabezpečenie v dôsledku štúdia na strednej škole, ku ktorému došlo od posledného rozhodnutia
o vyživovacej povinnosti povinného rodiča v roku 2012. Trovy konania neuplatnila.

2. Osoba povinná platením výživného sa k podanému návrhu nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.
Trovy konania neuplatnila. Na pojednávanie sa neustanovila. Predvolanie v mieste bydliska uvedenom
v REGOB neprevzala a podľa oznámenia pošty je na uvedenej adrese neznáma. Súd pri doručovaní
písomností osobe povinnej platením výživného postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a § 116
ods. 1, 2, 3 CSP. Povinný rodič neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadal, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, oboznámením obsahu spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/27/2012, dokladov o nákladoch zástupkyne plnoletého dieťaťa a
správy o jej zárobku z čl. 9 až 13 spisu, rodného listu plnoletého dieťaťa, správy o zárobku zástupkyne
plnoletého dieťaťa zo dňa 17.10.2025, správy SOŠOS Prievidza zo dňa 3.12.2025 o výške študijných
nákladovplnoletéhodieťaťa,potvrdeniaoštúdiuplnoletéhodieťaťazodňa9.1.2026,ostatnýchlistinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 18P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012, právoplatným dňa
20.11.2012 bola vyživovacia povinnosť osoby povinnej platením výživného v tom čase k maloletému A.
zvýšená zo sumy 66,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne.5. V tom čase osoba povinná platením výživného žila v Anglicku a poberala štipendium v sume 73,33
libier mesačne. Bola zamestnaná v upratovacej firme s mesačným zárobkom v sume 500,- libier. Matka
maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberala dávky v hmotnej núdzi

v sume 141,91 eur mesačne. Maloletý A. mal 5 rokov a navštevoval materskú školu.

6. Toho času je dieťa plnoleté, je študentom prvého ročníka nadstavbového štúdia na SOŠOS Prievidza
v trvaní dva roky dennou formou v študijnom odbore podnikanie v remeslách a službách. Jeho zdravotný
stav je dobrý. Nie je liečený na žiadne ochorenia vyžadujúce si zvýšené finančné výdavky. Pravidelne

navštevuje do fitness centrum, v ktorom permanentka na jeden mesiac predstavuje sumu 32,- eur.
Príležitostne navštevuje filmové predstavenia. Snaží sa zdravo sa stravovať, na základe čoho má
so stravou zvýšené výdavky. Ostatné jeho výdavky predstavujú náklady na ošatenie, drogériu. Iné
mimoriadne výdavky nemá

7.Matkaosobyoprávnenejnavýživnéasúčasnejejzástupkyňavyživovaciupovinnosťpovinnéhorodiča

navrhla zvýšiť od 1.3.2025 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne s poukazom na
to, že od roku 2022 sa s povinným rodičom dohodla na zvýšení jeho vyživovacej povinnosti na sumu
250,- eur mesačne, ktorú aj nepravidelne poukazoval. S plnoletým synom žije v dvojizbovom nájomnom
byte v Prievidzi, v ktorom od januára 2025 nájom predstavuje sumu 417,- eur mesačne. Záloha za
elektrinu predstavuje sumu 39,- eur mesačne a poplatok za internet a TV sumu 36,50 eur mesačne.

Spláca spotrebný úver poskytnutý v sume 15.561,48 eur v mesačných splátkach po 290,55 eur. Úver
použila na zariadenie bytu, v ktorom so synom býva, pretože bol prenajatý ako holobyt. Poberá rodinné
prídavky v sume 60,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je nemajetná. Nevlastní osobné
motorové vozidlo. Je zamestnaná v zariadení pre seniorov v Prievidzi, kde jej priemerný mesačný
zárobok predstavuje sumu 783,73 eur mesačne. K osobe povinného rodiča uviedla, že trvalo žije v

Anglicku od narodenia syna. Od matky otca dieťaťa má informácie o tom, že by mal byť zamestnaný ako
učiteľ na strednej škole a rozhodca v boxe. Nevedela sa vyjadriť, či má aj iné vyživovacie povinnosti.
Je vlastníkom osobného motorového vozidla. Bližšie jeho osobné, ekonomické a majetkové pomery
nepoznala. Potvrdila, že od marca 2025 doposiaľ na výživnom zaplatil sumu 2.590,- eur.

8. Zo správy SOŠOS Prievidza zo dňa 3.12.2025 vyplýva, že študijné náklady osoby oprávnenej na
výživné predstavuje poplatok do triedneho fondu v sume 20,- eur ročne, príspevok na stužkovú v sume
30,- eur ročne, náklady na stravu v ŠJ v sume 66,- eur mesačne, náklady na kúpu školských pomôcok
v sume 30,- eur, pracovný zošit z AJ v sume 12,- eur, náklady na zabezpečenie úboru na telesnú
a športovú výchovu v sume do 70,- eur, prezuvky v sume 30,- eur.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu názoru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti osoby povinnej platením výživného k osobe oprávnenej na výživné je dôvodný.

12. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú
po vyhlásení rozhodnutia. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v
opakujúcich sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovanianedali predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku
rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho

rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Zákon o rodine v cit. ust. § 78 ustanovuje
osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri iných právoplatných rozhodnutiach) pre
prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných pri rozhodnutí, ako výnimku zo zásady
nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného
alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj

objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových
pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu
začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému, ďalej
zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej
povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti
samostatne sa živiť, uzavretie manželstva (oprávneným pri príspevku na výživu rozvedeného manžela),

strata schopností, možností poskytovať výživné (tak ako vyživovacia povinnosť vzniká zo zákona, môže
zo zákona aj zaniknúť; v prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla účastníci z
dôvodu právnej istoty dožadujú vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti). Zákon vyžaduje, aby k
vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Zmenu pomerov
možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase

predchádzajúcom rozhodnutiu súdu.

13. V súdnom konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi č.k. 18P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012, právoplatným dňa 20.11.2012 bola vyživovacia
povinnosť osoby povinnej platením výživného v tom čase k maloletému A. zvýšená zo sumy 66,- eur

mesačne na sumu 100,- eur mesačne. V tom čase osoba povinná platením výživného žila v Anglicku a
poberala štipendium v sume 73,33 libier mesačne. Bola zamestnaná v upratovacej firme s mesačným
zárobkom v sume 500,- libier. Matka maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce
a poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 141,91 eur mesačne. Maloletý A. mal 5 rokov a navštevoval
materskú školu.

14. Súd považoval za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti povinného rodiča
došlo najmä na strane dieťaťa k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcich nové rozhodnutie
o výške vyživovacej povinnosti. V čase predchádzajúcej úpravy výživného v roku 2012 bola osoba
oprávnená na výživné maloletá, vo veku 5 rokov a navštevovala materskú školu. V súčasnosti s časovým

odstupom štrnástich rokov je dieťa plnoleté, študuje v 1. ročníku nadstavbového štúdia na SOŠOS
Prievidza v trvaní dva roky dennou formou v študijnom odbore podnikanie v remeslách a službách.
Štúdiomnavyššomtypeškolyanárastompotriebvsúvislostisjejvekomdošloprirodzeneunejknárastu
nákladov spojených so štúdiom, ako aj bežných nákladov spojených so zabezpečením stravy, hygieny,
ošatenia a realizáciou mimoškolských aktivít.

15. Matka plnoletého dieťaťa oproti predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti povinného rodiča
dosahuje vyšší mesačný príjem v sume 783,73 eur netto oproti dávkam v hmotnej núdzi v sume 141,91
eur, ktoré poberala v roku 2012.

16. Osobné, ekonomické a majetkové pomery osoby povinnej platením výživného sa súdu pre jej
nečinnosť nepodarilo zistiť. Z vyjadrenia zástupkyne oprávnenej osoby však vyplýva, že povinný rodič
trvalo žije v Anglicku od narodenia dieťaťa. Mal by byť zamestnaný ako učiteľ na strednej škole a ako
rozhodca v boxe. Nevedela sa vyjadriť, či má aj iné vyživovacie povinnosti. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla. Od marca 2025 doposiaľ na výživnom zaplatil sumu 2.590,- eur.

17. Je nepochybné, že zmeny pomerov na strane plnoletého dieťaťa jednoznačne odôvodňujú zvýšenie
výživného povinného rodiča, ktoré zodpovedá výživnému, na ktorom sa s matkou plnoletého dieťaťa
dohodli v roku 2022 (výživné v sume 250,- eur mesačne, ktoré aj nepravidelne platí) a vo finančnom
vyjadrení predstavuje zvýšenie výživného o sumu 150,- eur mesačne.

18. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2025 do 13.1.2026 na strane povinného rodiča nevzniklo, pretože
ho pokrýva suma 2.590,- eur, ktorú v uvedenom období plnoletému dieťaťu zaplatil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.