Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Ordzovenská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudkyňouJUDr.DominikuOrdzovenskou,nahlavnompojednávaníkonanom

dňa 27. novembra v Poprade, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C., D. E. E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Prešov od 03.06.2025,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas
toho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával
doručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími
osobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde počas
rozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F.
B., ktorý mu bol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal
svoj telefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí,

udrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla
päť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14,
ružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne
vyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie
ho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód
k telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade,
pričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu,
kde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak

mu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom
poškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť cudzej veci, závažnejším
spôsobom konania, a to so zbraňou a na dieťati ako chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks sklenenej fľaše o objeme
0,5 l s nápisom Purestar – borovička.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na Okresný súd Poprad dňa 14.10.2025 obžalobu na A.
B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný
dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. bol na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, môžu urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení
urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe prokurátora za vinu. Na to súd postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora
a obhajcu obžalovaného, ktorí zhodne navrhli vyhlásenia obžalovaného prijať. Následne súd vyhlásenie
obžalovanéhootom,žejevinnýzospáchaniastíhanéhoskutku,beznarušeniajehoskutkovejtotožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného

poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal pochybnosti
o vine obžalovaného, poukazujúc na výpovede troch priamych svedkov – G. B., H. B. a A. E., ako aj sv.
pošk. F. B., kamerové záznamy a zápisnicu o zaistení doličnej veci – sklenenej fľaše, keďže obžalovaný
A.B.držiacfľašuvrukepovedalpoškodenému,žeakmunedámobilnýtelefón,takhotoufľašouudriepo
hlave, čo následne zopakoval, keď si vyžiadal PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami,

že pokiaľ mu ho nedá, udrie ho fľašou po hlave, pričom poškodený zo strachu dal obžalovanému mobilný
telefón vrátane PIN-kódu.

K hrozbe bezprostredného násilia došlo pred zmocnením sa veci, čo je podmienka naplnenia formálnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže. Kvalifikačný moment podľa § 188 ods. 2 písm. c)

Trestného zákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona bol naplnený tým, že obžalovaný
konal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, nakoľko sklenená fľaša napĺňa definíciu zbrane
v zmysle § 122 ods. 3 Trestného zákona, keďže ju mal obžalovaný v čase skutku pri sebe a použil ju na
prekonanie, či zamedzenie odporu a ide o vec, ktorou možno urobiť útok proti telu iného dôraznejším.
Kvalifikačný moment podľa § 188 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona bol naplnený tým, že obžalovaný spáchal čin na chránenej osobe – dieťati, keďže
v čase stíhaného skutku poškodený neprekročil 18.-ty rok veku, čím napĺňa definíciu dieťaťa v zmysle
§ 127 ods. 1 Trestného zákona a súčasne obžalovaný mal vedomosť o veku poškodeného.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm.

a) Trestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, chcel svojím
konaním ohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane osobnej slobody
a ochrane majetku, tým, že voči poškodenému použil hrozbu násilia v úmysle zmocniť sa jeho veci.
Nahlavnompojednávaní,pretopodľa§257ods.8Trestnéhoporiadku,súdvykonallendôkazysúvisiace
s výrokom o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.

Bolvypočutýobžalovaný,vypočutásvedkyňaI.E.aboliprečítanélistinnédôkazy,atoznalecképosudky,
charakteristiky, správy súvisiace s obžalovaným, výpis z evidencie priestupkov, odpis RT a pripojené
spisy, ktoré súvisia s predcházdajúcou trestnou minulosťou odsúdeného a mali relevanciu pri ukladaní
trestu.Obžalovaný uviedol, že si bol vedomý, že v čase spáchania skutku je v skúšobnej dobe a má uložené
obmedzenie, vedel, že má zákaz požívania alkoholických nápojov. K rodinným pomerom uviedol, že žije
s partnerkou a s jej deťmi, snaží sa žiť v harmónii a v láske. Pred spáchaním skutku pracoval na dohodu

ako murár, príjem bol okolo 1 000,- eur. Jeho partnerka sa t. č. snaží prežiť, pomáhajú jej rodičia. On
pochádza z úplnej rodiny, žili dobre.

Svedkyňa I. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej priateľ, staral sa o ňu aj jej deti,
ktoré ho volajú otec, aj ich finančne zabezpečoval. Spolu tvoria pár asi rok a pol. Obžalovaný sa o deti

zaujímal, venoval sa im, nakupoval im. Ich biologický otec sa o nich nezaujíma, obžalovaný si ich prisvojil
ako svoje, deti ho majú radi, pri ňom pocítili otcovskú lásku. T. č. nepracuje. Býva v rodinnom dome.
Žije s deťmi a ešte s rodičmi, väčšinou sú u nej, keďže to sama nezvláda. Rodičia jej pomáhali aj
keď bol obžalovaný na slobode, ale väčšinou sa staral obžalovaný. Rodičia jej pomáhajú aj finančne,
bývajú asi 15 km od jej domu, má aj súrodencov, ale tí majú vlastné domácnosti. Predtým ako spoznala
obžalovaného, pracovala, mama bola chorá, tak sa starala o deti, ale rodičia sú ešte zamestnaní, tak

sa stará ona, deti nenavštevujú predškolské zariadenie. Biologický+ otec posiela výživné nepravidelne,
mal by platiť 220,- eur, ale posiela 100-150,- eur, doplatil aj zameškané výživné, ale potom polroka nič
neposlal.

Z aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplývajú u obžalovaného A. B. tri záznamy. Okresným súdom

Banská Bystrica v konaní sp. zn. 5T/7/2020 bol dňa 01.07.2020 schválený zmier v súvislosti s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.file_0.jpg

file_1.wmf

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022 zo dňa 18.07.2022 bol uznaný
vinným z úmyselného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému
úmyselne ublížil na zdraví, a to za skutok zo dňa 25.06.2021, kedy fyzicky napadol F. J. tak, že mu
opakovane udieral päsťou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho ležiaceho
opakovane kopal a dupal po ňom, čím mu spôsobil otras mozgu, zlomeninu nosa, tržnú ranu na pravej

strane čela, tržnú ranu na ľavom obočí, tržnú ranu pod ľavým okom, tržnú ranu na hornej pere vnútornej
strany a rôzne odreniny na povrchu hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali dobu nevyhnutnej liečby do 6
týždňov, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu na 18 mesiacov, t. j. do 23.03.2024 a povinnosť nahradiť škodu
poškodenému, poškodenej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni.

Ostatným rozhodnutím je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa
02.08.2023, ktorým bol A. B. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, a to za skutok zo dňa 26.02.2022, pretože hrozbou násilia a hrozbou
inej ťažkej ujmy iného nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal spoločným konaním najmenej dvoch
osôb a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – ľsťou, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 rokov, so skúšobnou dobou vo výmere 4 rokov,

do 03.08.2027, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a povinnosť pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi
Krajského súdu v Banskej Bystrici a podrobiť sa v súčinnosti s ním alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Zároveň súd zrušil výrok o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022 zo dňa 18.07.2022 .

Z aktuálneho výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva,
že obžalovaný bol za obdobie od 06.10.2017 do 13.11.2025 dvadsaťkrát priestupkovo riešený,
v prevažnej väčšine za priestupky proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, v troch prípadoch
za priestupky proti verejnému poriadku, v jednom prípade aj za priestupok spočívajúci v napadnutí inej

osoby, keď rozkazom Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BB-OVVS-2021/028789-002 zo dňa
03.12.2021 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch, ktoréhosa dopustil tým, že dňa 24.07.2021 fyzicky napadol K. F. tak, že ho udrel pravou rukou, otvorenou dlaňou
do oblasti tváre, za čo mu bola uložená pokuty vo výške 20,- eur.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že žiadna pokuta mu nebola uložená.

Zo správy obce Harmanec k osobe obžalovaného vyplýva, že A. B. sa na adrese trvalého pobytu
dlhodobo nezdržiava. Správanie nebolo prejednávané poriadkovou komisiou.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 28.10.2025 o. i. vyplýva, že správanie A. B. je vcelku v súlade
so stanoveným ústavným poriadkom, až na jeden prípad, kedy došlo zo strany menovaného k fyzickému
napadnutiu iného obvineného. Za uvedené mu bol uložený disciplinárny trest, celodenné umiestnenie
do cely disciplinárneho trestu s podmienečným odkladom. Disciplinárne odmenený doposiaľ nebol.
K príslušníkom a zamestnancom zboru sa správa na požadovanej úrovni. V ústavných a osobných
veciach udržiava primeraný poriadok. Dňa 11.06.2025 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so

zmierneným režimom a od 17.10.2025 bol na vlastnú žiadosť premiestnený do štandardného režimu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že išlo len o slovnú výmenu názorov.

Z priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

1Pr/45/2023 zo dňa 21.10.2025 o. i. vyplýva, že A. B. sa na probačný dohľad mal dostaviť celkovo
13-krát, z toho sa dostavil 6-krát, 1-krát bol ospravedlnený a 6-ktrát neospravedlnený. Nemal nikdy
stabilný mesačný príjem. Nepredkladal potvrdenia o tom, že si prácu hľadá. Je slobodný, nemá
vyživovaciu povinnosť. Má dlhy voči Sociálnej poisťovni a v zdravotnej poisťovni, spolu vo výške 400,-
eur. Podmienečne odsúdený bol dôrazne poučený o spôsobe výkonu kontroly požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok. Počas výkonu probačného dohľadu uvádzal, že alkoholické nápoje
ani iné návykové látky nepožíva, aj keď mal výhrady voči spôsobu kontroly obmedzenia policajtami.
Kontrolynaprítomnosťalkoholuvdychu,vykonávanénáhodnýmspôsobom,bolisvýsledkomnegatívny.
Bol zaradený do zoznamu probantov, ktorí sa majú podrobiť sociálnemu výcviku, do dnešnej doby výcvik
neabsolvoval. Škodu vo výške 20,- eur, ktorú mal uhradiť spoločne a nerozdielne so spoluodsúdenými,

neuhradil. Výkon probačného dohľadu neplní účel, počas skúšobnej doby sa dopustil ďalších trestných
činov.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie
vyšetrovania,č.ORP-198/2-VYS-BB-2025zodňa30.04.2025(okremosobyL.J.)boloaj A.B.vznesené

obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na súd obžalobu
č. 3 Pv 122/25/6601-29 zo dňa 01.09.2025 (okrem osoby L. J.) aj na obvineného A. B. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že to nie je pravda.

Zo znaleckého posudku č. 58/2025 vypracovaný PhDr. Antóniou Solárovou, PhD., znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,

vypracovaného na obžalovaného o. i. vyplýva, že osobnosť vykazuje trvalo (i v stave za triezva) sklony
k afektívnemu správaniu – agresívnemu správaniu, ktoré sú súčasťou už jeho osobnostnej patológie
(rysa emočne nestabilnej osobnosti). Uvedené sa významne podieľa na motivácii jeho konania, a to
i za bežných, každodenných podmienok, a o to viac to bude potencované v stave toxicky zmeneného
vedomia – pod v vplyvom alkoholu sa sklony k afektívnemu správaniu – agresívnemu správaniu navonok

zosilnia. Paranoidné nastavenie osobnosti je pravdepodobne skôr reaktívne vystupňovanie, inak sú
oosobnostimožnénajskôribatoxickydetermimovanézmeny,keďžedominantnejepreukázanéškodlivé
užívanie – závislosť na alkohole. Celkovo vyšetrením je preukázaná, už vzhľadom i k fyzickému veku,
patologická osobnostná štruktúra – rysy emočnej nestability osobnosti, navyše s poruchami správania
sa na toxickom podklade – pod vplyvom alkoholu. V oblasti afektivity osobnosti je v popredí emocionálna

labilita, impulzivita, znaky infantilnej nezdržanlivosti a oslabenie sebakontroly. Ľahko stráca trpezlivosť,
býva prehnane emotívna, ľahko reaguje na rôzne podnet. Osobnosť je náladová, výbušná. Agresivita
sa javí ako jedna zo zvýraznených zložiek osobnosti, nie je však jej jadrovou, bazálnou črtou. Prítomnésú ukazovatele pocitov menejcennosti, nedostatočnosti, dysfórické prejavy a celková životná frustrácia.
Absentujú file_2.jpg

file_3.wmf

tzv. pravé konfabulácie ako príp. forenzne-psychologicky významné znaky masívnejšej poruchy pamäti
(t. z. neprítomnosť nevedomého vypĺňania pamäťových file_4.jpg

file_5.wmf

medzier novovytvoreným materiálom na organickom podklade). Je tendencia vo všeobecnosti správať
sa sociálne žiaduco, resp. snaha pôsobiť lepším dojmom, sú u osobnosti zvýšené (tzv. lži skóre
ľahko nadpriemerné). Prítomná je u neho tendencia nevypovedať nič významné, skrývanie, zatajovanie
skutočnejpodstaty.Podľaznalkynecelkovýefektresocializácie,budeešteparciálnezávisieťajodkvality

psychoterapeutickej a socioterapeutickej starostlivosti zameranej predovšetkým na liečbu doteraz u
neho neefektívne liečenej závislosti na alkohole, na zmenu sebakritickosti a napokon i získaní kritického
postoj k trestnej činnosti, ktorý aktuálne u neho absentuje, a to predsa v podstatnej miere.

file_6.jpg

file_7.wmf

Z odborných záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne F. E. C., z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného na obžalovaného o. i. vyplynulo, že netrpí duševnou
chorobou — psychózou. Znalkyňa zistila zmiešanú poruchu osobnosti, emočne instabilnú, impulzívnu,
dissociálnu, jedná sa o trvalú odchýlku osobnostných rysov, ktorá je vrodená. Znalkyňa zistila škodlivé
užívanie alkoholu, pri ktorom ide obyčajne o pitie v partii alebo spoločnosti, ktoré má charakter

relaxačného pitia, s vyššou toleranciou na alkohol. Závislosť na omamných a psychotropných látkach v
súčasnosti znalkyňa nezisťuje, od roku 2022 udáva abstinenciu, pred file_8.jpg

file_9.wmf

rokom 2022 priznáva občasné užívanie kanabinoidov v spoločnosti vrstovníkov. file_10.jpg

file_11.wmf

V čase spáchania skutku sa nachádzal pod vplyvom alkoholu, jednalo sa o jednoduchú opitosť

ľahkého stupňa, pri ktorej boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zachované, dokázal
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a dokázal ovládať svoje konanie. Indikovaná duševná porucha
— zmiešaná porucha osobnosti nemá vplyv na zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností.
Na základe vykonaného psychiatrického vyšetrenia nebola zistená prítomnosť duševnej poruchy
— psychotického ochorenia v zmysle psychózy, alebo inej duševnej poruchy závažného stupňa,

bola u neho diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti, ktorá sa síce prejavuje v medziľudských
vzťahoch a správaní, avšak nedosahuje intenzitu, ktorá by zakladala potrebu nariadenia ochranného
psychiatrického liečenia. Pokiaľ ide o užívanie alkoholu, obvinený nie je závislý od návykových látok. Je
u neho prítomný epizodický abúzus alkoholu, ktorý však neplní diagnostické kritéria syndrómu závislosti,
preto ani z tohto dôvodu nie je indikované file_12.jpg

file_13.wmf

ochranné protialkoholické liečenie. Pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska spoločensky
nebezpečný a nariadenie ochranného liečenia nie je potrebné. Zmiešaná porucha osobnosti, ktorou

obvinený trpí, môže mat' vplyv v oblasti sociálneho a medziľudského správania, môže aj v
budúcnosti porušovať etické, morálne, sociálne normy. Znalkyňa v budúcnosti nevylučuje správanie s
protispoločensky sýtenými aktivitami, je si však vedomý svojho správania a jeho dôsledkov.Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi
trest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania

trestov uvedených v § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na účel trestu, ktorým podľa § 34 ods. 1
Trestného zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný čin
úprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. f) Trestného zákona, že trestný čin spáchal

verejne, teda pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami a podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o prvý prípad, kedy sa obžalovaný dopustil
protiprávneho konania násilného charakteru, keď vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

5T/7/2020, bol dňa 01.07.2020 schválený zmier v súvislosti s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022
bol uznaný vinným z úmyselného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Súd akcentuje na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023, ktorým bol A. B.
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a
to za skutok zo dňa 26.02.2022, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom vo výmere 3 rokov, so skúšobnou dobou vo výmere 4 rokov, do 03.08.2027,
ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

a povinnosť pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v
Banskej Bystrici a podrobiť sa v súčinnosti s ním alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu, teda obžalovaný stíhaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, a to pod vplyvom alkoholických nápojov, a to aj
napriek tomu, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02.08.2023 mu

bol uložený aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Je potrebné poukázať aj na výraznú priestupkovú minulosť obžalovaného, kedy z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
za obdobie od 06.10.2017 do 13.11.2025 dvadsaťkrát priestupkovo riešený, z toho v jednom prípade aj

za priestupok spočívajúci v napadnutí inej osoby.

Je preto zrejmé, že plynúca skúšobná doba počas podmienečného trestu a pokuty v priestupkových
konaniach nemali na obžalovaného požadovaný prevýchovný vplyv. V prospech obžalovaného svedčí,
na hlavnom pojednávaní prezentovaný kritický postoj k svojmu protiprávnemu konaniu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa opätovne dopustil posudzovaného zločinu, do úvahy prichádzala
aplikácia § 38 ods. 3 Trestného zákona, keď zákonodarca pri tomto ustanovení pod pojmom „opätovne“
mal na mysli spáchanie nového zločinu potom, ako bol páchateľ za iný zločin právoplatne odsúdený. Je
potrebné pritom poukázať na to, že nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením

a spáchaním nového zločinu, ale bude ho treba posudzovať aj vzhľadom na charakter, povahu a spôsob
spáchania oboch trestných činov, ako aj na osobu páchateľa a spôsob jeho života, ktorý viedol medzi
odsúdením a spáchaním nového trestného činu, čo u obžalovaného znamená úpravu trestnej sadzby
na 8 rokov a 8 mesiacov až 12 rokov.

Súd napriek vyhláseniu viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nepristúpil k
mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody, keďže takýto postup pri individualizácii trestu nie
je obligatórny. Žiaden obžalovaný v rámci trestného konania nedisponuje právnym nárokom na
mimoriadnezníženietrestu.Aplikáciamimoriadnehozníženiatrestujeprejavomdiskrečnéhooprávneniakonajúceho súdu a je prípustná výlučne za splnenia zákonom stanovených podmienok. Mimoriadne
zníženie trestu podľa ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona je len možnosťou a nie je naň
právny nárok. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže

súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší
ako dvadsať rokov. Súd poukazujúc na právnu úpravu § 39 ods. 5 Trestného zákona účinnú
od 06.08.2024, rešpektujúc aj závery plynúce zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky Tpj 55/2016, uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky pod R 44/2017, v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že samotné
vyhlásenie o vine neznamená, že súd bude obligatórne aplikovať ustanovenie § 39 Trestného
zákona o mimoriadnom znížení trestu, a že k takémuto vyhláseniu sa musia pridružiť aj ďalšie okolnosti
ako sú uvedené v § 39 Trestného zákona. Vychádzajúc z vyššie uvedeného plynie, že
základným predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je teda splnenie 3 podmienok, a to : a)
sú tu konkrétne okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré spôsobujú, že: b) použitie zákonnej

(nezníženej) sadzby trestu odňatia slobody – s ohľadom na jej dolnú hranicu – by bolo pre
páchateľa neprimerane prísne, a že: c) možno zabezpečiť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho
trvania. Všetky tri podmienky sú stanovené kumulatívne.

Mimoriadne zníženie trestu možno použiť v prípade, ak sú zistené alternatívne okolnosti prípadu alebo

pomery páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho
trvania. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom skutkovej podstaty
trestného, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z

obvyklých prípadoch takých trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní
trestu.Okolnosťamiprípaduvšakmôžubyťajtakéokolnosti,ktoréniesúnevyhnutnésúčasťouskutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. V súhrne povedané, pôjde
o existenciu takých pre páchateľa priaznivých okolností, ktoré majú podstatný význam na spáchanie
trestného činu , a ktoré majú objektívny súvis s konkrétnym trestným činom tieto skutkové okolnosti,

teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa.

Osobu obžalovaného súd hodnotil vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby posúdil pozitívny,
ale aj negatívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktoré
vyplýva z jeho správania v spoločnosti. U obžalovaného A. B. do úvahy neprichádzalo mimoriadne

znižovanie trestu podľa Trestného zákona, keďže takýto postup neodôvodňovali ani pomery
obžalovaného ani okolnosti prípadu a zároveň použitie zákonom stanovenej trestnej sadzby bez
mimoriadneho zníženia trestu v žiadnom prípade nie je pre obžalovaného neprimerane prísne.

Obžalovaný v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije asi dva roky s družkou, jej

dvomi deťmi, pričom z výsluchu svedkyne I. E. vyplynulo, že obžalovaný je vzorným otcom, zabezpečuje
rodinu aj po finančnej stránke, keďže svedkyňa je t. č. nezamestnaná. Mimoriadnou okolnosťou nemôže
byť tá skutočnosť, že obžalovaný má rodinu a stará sa o družkine deti, ktoré považuje za svoje
vlastné. Z výsluchu svedkyne vyplynulo aj skutočnosť, že so starostlivosťou o deti jej pomáhajú rodičia,
biologický otec, aj keď nepravidelne, ale platí výživné na deti, teda možno konštatovať, že osobná

starostlivosť a aj vecná starostlivosť o maloleté deti nie je výlučne na svedkyni. Ustanovenie § 39
Trestného zákona je nazvané ,,mimoriadne zníženie trestu“, z čoho je možné vyvodiť, že ho možno
aplikovať len pri ojedinelých okolnostiach, ktoré sa vymykajú z inak bežne sa vyskytujúcich okolností
prípadu, či pomerov páchateľa. K osobným pomerom na strane obžalovaného je potrebné uviesť, že
sa vlastným pričinením pripravil o možnosť starať sa o rodinu. Skutočnosť, že uložením trestu odňatia

slobodydôjdekzásahudorodinnéhoasúkromnéhoživotaobžalovanéhoajehoblízkych,jeprirodzeným
a zákonom predpokladaným dôsledkom výkonu trestu. Navyše, práve obžalovaný A. B. si musel byť
vedomý, že spáchaním trestného činu, a to aj po predchádzajúcich odsúdeniach, sám vystavuje svoju
rodinu riziku negatívnych následkov v podobe jeho opakovaného výkonu trestu.

K návrhu obhajoby, aby súd pri rozhodovaní o treste znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
poukazujúc pritom na rodinné pomery obžalovaného, dve družkine deti, o ktoré sa
chce a musí starať, okolnosť, že škoda bola nahradená, že sa priznal ku stíhanému skutku a oľutoval
ho, súd uvádza, že ide okolnosti, ktoré majú povahu okolností podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona,na ktoré aj bolo prihliadnuté, a preto bol vymeraný trest na dolnej hranici zákonom zvýšenej trestnej
sadzby, avšak nejde tu o také výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali mimoriadne zníženie trestu.
Priznanie obžalovaného nie je možné preceňovať a izolovane z neho vyvodzovať nutnosť mimoriadneho

zníženia trestu pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Navyše ani prísnosť zákonom stanovenej
trestnej sadzby nemôže byť sama o sebe okolnosťou, ktorá by odôvodňovala uloženie trestu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Skutočnosť, že sa obžalovaný riadne staral a chce starať
o maloleté deti, sa môže považovať za mimoriadne pomery páchateľa, ak sú pritom splnené aj ďalšie
podmienky uvedené v ustanovení § 39 Trestného zákona. Ktoré však podľa súdu neboli splnené, a preto

neaplikoval mimoriadne zníženie trestu, keďže na ochranu spoločnosti by nepostačoval trest kratšieho
trvania.

Zmierneniu trestu tiež bránili okolnosti spáchaného skutku, teda najmä spôsob spáchania, závažnosť
spáchaného skutku, zavinenie, pohnútka, doterajší spôsob života, a s tým spojená
priťažujúca okolnosť spočívajúca v predchádzajúcich odsúdeniach, spáchaní teraz stíhaného skutku

v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, pričom sklon obžalovaného, k nerešpektovaniu
spoločenských noriem potvrdzuje aj početnosť priestupkov, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť.
Vychádzajúc z odpisu registra trestov možno konštatovať, že obžalovaný sa v minulosti dopúšťal
násilnej protiprávnej činnosti a konanie, ktoré obžalovaného v predmetnom prípade bolo kladené
za vinu, reflektujúc intenzitu porušenia záujmu chráneného Trestným zákonom, nemožno za takého

stavu vyhodnotiť ako exces v správaní sa obžalovaného. Prihliadnúc na osobnostnú charakteristiku
obžalovaného, na trestnú činnosť násilného charakteru, opakovane postihnutia v priestupkových
konaniach, tieto nevytvárajú o obžalovaného obraz osoby, na ktorú predchádzajúce trestné stíhania
a priestupkové postihy mali vplyv v smere individuálnej prevencia páchania trestnej činnosti.file_14.jpg

file_15.wmf

Obžalovaný, ktorý evidentne nedodržal podmienky uložené mu súdom pri podmienečnom odsúdení,
spáchal závažný trestný čin a aj v súčasnej dobe (zohľadňujúc prezumpciu neviny) sa proti nemu
vedie trestné stíhanie pre rovnakú trestnú činnosť. Obžalovaný A. B. opakovane porušuje právne normy

a jeho konanie má agresívny charakter, a je u neho zrejmá náchylnosť k protispoločenskému správaniu,
čo podporne vyplýva aj zo zabezpečených znaleckých posudkov a jeho protiprávnej činnosti z minulosti,
ktorá smerovala proti osobnej slobode (zločin vydierania) a tiež telesnej integrite iných osôb (úmyselný
prečin ublíženia na zdraví file_16.jpg

file_17.wmf

a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu). Súd poukazuje aj na prečítanú správu z ÚVV a ÚVTOS
Prešov,zktorejo.i.vyplynulo,žeajpočasvýkonuväzbymuboluloženýdisciplinárnytrestadisciplinárne
odmenený nebol. Závažnosť recidívy spočíva v tom, že ani predchádzajúce odsúdenia nemali na

neho pozitívny vplyv a neviedli k jeho náprave a výchovné prostredie predchádzajúceho potrestania
sa minulo účinkom a obžalovaný po predchádzajúcom odsúdení spáchaním ďalšieho trestného činu
preukázal ľahostajnosť k hodnotovému systému spoločnosti.

file_18.jpg

file_19.wmf

Obžalovaný A. B. konal cielene a adrese voči maloletej osobe, poškodenému, práve kvôli jeho veku,
ktorý mu bol známy a tiež jeho chlapčenskej telesnej konštrukcii, ktorá mu bola zrejmá, a konal za
použitia zbrane (sklenenej fľaše) v rámci opakovanej verbálnej výzvy bezprostredného násilia, ak mu
poškodený neurobí po vôli.Za mimoriadne okolnosti nemožno označiť skutočnosť, že obžalovaný v úmysle zmocniť sa cudzej
veci nepoužil násilie, ale hrozbu bezprostredného násilia, keďže ide len o naplnenie skutkovej podstaty

zločinu lúpeže inou alternatívou, pre ktorú je v § 188 Trestného zákona stanovený rovnaký trest.
Obžalovaný prednášal svoju požiadavku, získanie mobilného telefónu od poškodeného, hrozbou násilia
na verejnom priestranstve, v centre mesta a voči maloletému poškodenému, so sklenenou
fľašou. V prípade obžalovaného ide o typ, ktorý je fyzicky disponovanejší v porovnaní s poškodeným.
Ten agresívne a hrozbami začal žiadať mobil s PIN kódom od poškodeného, ktorý je mladým chlapcom.

Za situácie, že obžalovaný začal hroziť, že použije sklenenú fľašu, ktorú poškodenému rozbije o hlavu,
tak odôvodnene u poškodeného vznikla obava, že pokiaľ obžalovanému nevyhovie, tak mu môže
ublížiť. Hrozba bezprostredným násilím bola prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného, a to s cieľom
zmocniť sa jeho vecí. Túto hrozbu obžalovaný použil na pôsobenie na psychiku poškodeného, aby
zamedzil jeho odpor a zmocnil sa jeho vecí. Mimoriadnou okolnosťou nie je vydanie veci, mobilného
telefónu, ktorého sa obžalovaný pri zločine lúpeže zmocnil, keďže nešlo o dobrovoľné vrátenie vecí, ale

išlo o vydanie vecí orgánmi činnými v trestnom konaní.

Trestný čin bol spáchaný v úplnom súlade s osobnosťou obžalovaného, kedy vychádzajúc
zo znaleckého posudku č. 58/2025 vypracovaný PhDr. Antóniou Solárovou, PhD., znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,

o. i. vyplýva, že osobnosť obvineného vykazuje trvalo (i v stave za triezva) sklony k afektívnemu
správaniu – agresívnemu správaniu, ktoré sú súčasťou už jeho osobnostnej patológie (rysa emočne
nestabilnej osobnosti). Uvedené sa významne podieľa na motivácii jeho konania, a to i za bežných,
každodenných podmienok, pod v vplyvom alkoholu sa sklony obžalovaného k afektívnemu správaniu –
agresívnemu správaniu navonok zosilnia. Bolo preukázané škodlivé užívanie – závislosť na alkohole.

Osobnostná štruktúra obžalovaného má rysy emočnej nestability osobnosti, navyše s poruchami
správania sa na toxickom podklade – pod vplyvom alkoholu. V oblasti afektivity osobnosti je v popredí
emocionálna labilita, impulzivita, znaky infantilnej nezdržanlivosti a oslabenie sebakontroly. Ľahko stráca
trpezlivosť, býva prehnane emotívna, ľahko reaguje na rôzne podnet. Osobnosť je náladová, výbušná.
Agresivita sa javí ako jedna zo zvýraznených zložiek osobnosti, nie je však jej jadrovou, bazálnou črtou.

file_20.jpg

file_21.wmf

Z odborných záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne F. E. C., z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, o. i. vyplynulo, že u obžalovaného ide o zmiešanú poruchu osobnosti,
emočne instabilnú, impulzívnu, dissociálnu. Zmiešaná porucha osobnosti, ktorou obžalovaný trpí, môže

mat' vplyv v oblasti sociálneho a medziľudského správania, obžalovaný môže aj v budúcnosti porušovať
etické, morálne, sociálne normy. Znalkyňa u obžalovaného v budúcnosti nevylúčila správanie s
protispoločensky sýtenými aktivitami, obžalovaný si je však vedomý svojho správania a jeho dôsledkov.

V osobe obžalovaného ide o osobu kriminálne narušenú a skutok bol vykonaný pod vplyvom intoxikácie

(psychologické vyšetrenie konštatovalo prítomnosť škodlivého zneužívania alkoholických nápojov).
Najpravdepodobnejšou motiváciou mohla byť rýchlo vzniknutá náhla situácia, ktorá pre neho
predstavovala vidinu zisku, teda impulzívne zištné správanie.

Aj s prihliadnutím na uvedené, berúc do úvahy skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel súd

k záveru, že zákonným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov
a 8 (osem) mesiacov, teda na dolnej polovici za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.
Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému, plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako
ajfunkciuindividuálnejagenerálnejprevenciesmeromkostatnýmčlenomspoločnosti,abyjednoznačne
vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd považuje tento uložený

trest u obžalovaného za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku a zároveň vyjadruje aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchanímpredmetného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že v znaleckom posudku znalkyňa F. E. C., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria konštatovala u obžalovaného škodlivé užívanie alkoholu, avšak nenavrhla u obžalovaného
uložiť ochranné protialkoholické liečenie z dôvodu, že obžalovaný nie je závislý od návykových látok,
je u neho prítomný epizodický abúzus alkoholu, ktorý však neplní kritéria syndrómu závislosti, nie je
indikované ochranné protialkoholické liečenie, súd neuložil ochranné liečenie.

Poškodenému bol mobilný telefón vrátený, preto súd o škode nerozhodoval. Zo
zápisnice o vydaní veci zo 03.06.2025, ČVS: ORP-311/X-VYS-PP-2025 vyplynulo, že G. B. dobrovoľne
vydal mobilný telefón značky Apple Iphone – ružovej farby s plastovým čírim obalom na zadnej
strane. Z uznesenia o vrátení vecí z 04.06.2025, ČVS: ORP-322/X-VYS-PP-2025 vyplynulo, že mobilný
telefón značky Apple Iphone – ružovej farby s plastovým čírim obalom na zadnej strane bol vrátený

vyšetrovateľkou PZ zákonnej zástupkyni svedka poškodeného, nakoľko pre ďalšie konanie už zaistená
vec nebola potrebná a neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie a neboli pochybnosti o
práve vlastníka na túto vec.

Súd rozhodol o uložení trestu prepadnutia veci špecifikovanej vo výrokovej časti rozsudku, a to 1 ks

0,5 L fľaše bez obsahu zn. PureStar - borovička, keďže zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu č.
ČVS: ORP-311/X-VYS-PP-2025 zo 04.06.2025, súd mal za nepochybne preukázané, že táto vec, bola
zaistená v rámci vykonanej obhliadky miesta a bola použitá na spáchanie trestného činu.
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť cudzej veci, závažnejším
spôsobom konania, a to so zbraňou a na dieťati ako chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.