Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

27C/77/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. E., 2/ F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX,
XXX XX I. J., 3/ A. C., H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX K., 4/ L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., 5/ N. O. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. P. XXX/XX, XXX XX G.,

6/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX K., žalovaní 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ zastúpení žalobcom
1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: Slovenská republika,
zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

-5-
27C/77/2025

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k pozemku v kat. úz. D. E., obec D.
E., okres G. zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E,“ parc. č. 1033 – orná pôda, výmera 1064 m2
avykonávavyporiadanietak,žežalobca1/jepodielovýmspoluvlastníkompodielu101/216,žalobkyňa2/
podiel 13/648, žalobkyňa 3/ podiel 10/216, žalobca 4/ podiel 46/216, žalobca 5/ podiel 125/648, žalobca
6/ podiel 13/216 a žalobca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu vo výške 2.960,- žalovanému na účet
C. L. Q. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 27772025 v lehote do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ proti žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
27C/77/2025

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2025 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnosti – pozemku KNE
parc. č.1033, druh pozemku: orná pôda o výmere 1064 m2 zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D.
E. a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele101/216 k celku, žalobkyne 2/ v podiele 13/648 k celku, žalobkyne 3/ v podiele 10/216 k celku, žalobcovi
4/ v podiele 46/216 k celku, žalobcovi 5/ v podiele 125/648 k celku a žalobcovi 6/ v podiele 13/216
kcelkustým,žežalobca1/budepovinný titulomnáhradypodielužalovanéhozozrušenéhopodielového

spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu 2.930,- eur.

2. Žalobcovia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D. E. ako parcela KNE parc. č. 1033 – orná pôda
o výmere 1064 m2 z toho podiel žalobcu 1/predstavuje 41/216, čo zodpovedá výmere 202 m2, podiel

žalobcu 2/ predstavuje 13/648, čo zodpovedá výmere 21 m2, podiel žalobcu 3/ predstavuje 10/216, čo
zodpovedá výmere 49 m2, podiel žalobcu 4/ predstavuje 46/216, čo zodpovedá výmere 227 m2, podiel
žalobcu 5/ predstavuje 125/648, čo zodpovedá výmere 205 m2, podiel žalobcu 6/ predstavuje 13/216,
čo zodpovedá výmere 64 m2 a podiel žalovaného predstavuje 10/36, čo zodpovedá výmere 295,50
m2. Uviedli, že v katastrálnom území obce Nezbudská Lúčka intraviláne sa nehnuteľnosti predávajú
cca 10,- eur/1m2, čo je trhová cena a v prípade čo u výmery, ktorá je predmetom vyporiadania t.j.

296 m2 predstavuje čiastku 2.960,- eur. Ďalej uviedli, že z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho
práva žalobcu, účelného využitia pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, rozhodovania o nakladaní so
spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného
bolo zrušené a vysporiadané za náhradu. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva k sporným pozemkom v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vysporiadal

zaniknuté spoluvlastnícke vzťahy medzi účastníkmi, nakoľko žalobca mal záujem na majetkoprávnom
vysporiadaní pozemkov z dôvodu ich využívania vo výlučnom vlastníctve.

3. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.10.2025 uviedol, že v k.ú. D.
E. boli ukončené reatitučné konania podané v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych

vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien a doplnení a zákona
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Zástupca ~alovaného vychádzajúc zo zásady,
~e nikoho nemo~no spravodlivo nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve súhlasí so zruaením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti a s prikázaním spoluvlastníckeho
podielu žalovaného o výlučného vlastníctva žalobcu 1/ za primeranú náhradu. Zástupca žalovaného

súhlasí s výškou primeranej náhrady navrhnutej žalobcom vo výške 10,- eur /m2, na základe Rozsudku
R. G. S. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.05.2025. Pozemok, ktorý je predmetom žaloby sa nachádza v
intraviláne obce D. E., je úzky a dlhý. Zástupca žalovaného na základe porovnania polohy pozemkov,
o ktorých súd rozhodol vo vyššie zmienenom rozsudku a polohy pozemku, ktorý je predmetom žaloby,
zistil,ževintravilánesanachádzalenpozemokparc.EKNč.998ornápôdaovýmere471m2,LVč.XXX,

ku ktorému súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo za primeranú náhradu 10,- eur/m2.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 21.01.2026. Na pojednávaní žalobca 1/ uviedol,
že medzi stranami nedošlo doposiaľ k dohode. Trval na podanej žalobe a žiadal zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k pozemku KNE 1033 zapísanom na LV č. XXX v kat. úz. D. E. a vyporiadať

ho tak, že podiel žalovaného 10/36 nadobudne žalobca 1/ s tým, že ostatné podiely spoluvlastníkov
(t.j. žalobcov 2/, 3/, 4/, 5/, 6/) zostanú nezmenené. Súhlasil s tým, že jeho podiel bude spolu 101/216.
K výplate uviedol, že 2.960,- eur vyplatí na účet C. L. Q..

5. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. D. E. (č.l. 42 spisu) je zrejmé, že podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KNE parc. č. 1033, druh pozemku: orná pôda o výmere 1064
m2 sú žalovaný v podiele 10/36 k celku, žalobca 1/ v podiele 41/216 k celku, žalobca 2/ v podiele 16/648
k celku, žalobca 3/ v podiele 10/216 k celku, žalobca 4/ v podiel 23/216 k celku, žalobca 5/ v podiele
125/648 k celku a žalobca 6/ v podiele 13/216 k celku.

6. Žalobcovia k žalobe pripojili ako prílohu rozsudok R. C. G. S. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.05.2025
(č.l. 9 spisu).

7. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

11. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom

spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania

spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,

t. j. nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie
súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené. V konaní bolo

nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok -
parcela registra KNE parc. č. 1033, druh pozemku: orná pôda o výmere 1064 m2 evidovaný na LV
č. XXX pre kat. úz. D. E.. Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva,
aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny dôvod na iné, než stranami
sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Súd teda zrušil predmetné podielové

spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu tak, ako to predpokladá § 142 ods. 1 OZ. Súd pri
stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo skutočnosti, že zástupca
žalovanéhoažalobcovia,resp.žalobca1/sadohodlinasumevovýške10,-eur/m2.Pretosúdvychádzal
pri určení výšky celkovej finančnej náhrady z ceny 10,- eur za 1 m2 ako z ceny v konaní nespornej. Na

podielžalovanéhonapozemku,t.j.10/36kcelkupripadávýmera 296m2predmetnéhopozemku,pričom
finančná náhrada činí sumu 2.960,- eur. Preto súd zaviazal žalobcu 1/ na zaplatenie finančnej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobcovia mali v konaní úspech, nakoľko súd ich žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko si však
nároknanáhradutrovkonanianeuplatnili,súdrozhodoltak,žežalobcom nároknanáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

-2-

27C/77/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.