Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124273434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.OndrejomHavíromvsporežalobcu:NemzetiÚtdíjfizetésiSzolgáltató
Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, právne zastúpený:
PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 430 742, proti žalovanému: Renovácia striech s.r.o., so sídlom Patrónska 823/30, 059 34
Spišská Teplá, IČO: 47 016 680, právne zastúpený: HOMOLA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom

Kopčianska 8/A, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 042 034, o zaplatenie 165,45 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

dňa 12.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 165,45 Eur spolu
s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- Eur a 40,- Eur a náhradou
trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená a registrovaná
podľa maďarských právnych predpisov a súčasne je oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať voči
neoprávneným užívateľom ciest pohľadávku vzniknutú titulom neoprávneného použitia spoplatnených
ciest vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa nariadenia o poplatkoch. Žalobca teda

na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase
06.05.2022 na mieste kontroly Gy37B-M2-GÖD elözö zistil, že motorové vozidlo s EČV A. zaradené do
platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom v danom čase bol žalovaný, bolo prevádzkované v uvedenom
spoplatnenom úseku bez platného oprávnenia. V tomto dôsledku žalovanému ex lege vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej nariadením o poplatkoch číslo 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok vo výške 16 220,- HUF, čo predstavuje
41,38 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na jeho úhradu, k čomu však nedošlo, preto mu ex lege v zmysle

uvedeného nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť uhradiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške
64 850 HUF, čo predstavuje 165,45 Eur. Žalovaný túto pohľadávku nezaplatil. Pokiaľ ide o náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, ktorú si žalobca podľa § 13 odsek 1 vyhlášky 655/2004 Z.z.
znížil na 70,- Eur. Upomínací súd vo veci vydal dňa 16.04.2024 platobný rozkaz pod spisovou značkou
3Up/268/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená
kauzálne príslušnému Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/67/2024.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca v podanej žalobe neuviedol, že aj keď ho vyzval
na uhradenie žalovanej pohľadávky, žalovaný na túto výzvu reagoval a žalobcovi uviedol, že diaľničnúznámku uhradil, o čom žalobcovi poslal všetky dôkazy. Zároveň mu uviedol, že na čerpacej stanici,
kde diaľničnú známku kupoval nebola obsluha schopná komunikovať v anglickom jazyku, preto jej
predložil technický preukaz vozidla. Obsluha čerpacej stanice napriek tomu, že osvedčenia o evidencii

motorových vozidiel majú v EÚ jednotný vzhľad, tak v potvrdení o úhrade diaľničnej známky vypísala
namiesto evidenčného čísla vozidla číslo o evidencii vozidla, a teda číslo uviedla ako B., pričom mala
uviesť A.. Žalovaný si túto chybu uvedomil až po výzve žalobcu. Nie je preto pravdou, že žalovaný
prevádzkoval vozidlo na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez úhrady diaľničnej
známky. Žalovaný sa teda nedopustil uvedeného skutku, kladeného mu za vinu žalobcom, preto navrhol,

aby súd žalobu zamietol.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, kde uviedol, že odpor je nedôvodný a žalobca zotrváva na
podanej žalobe. Maďarské právne predpisy uvádzajú, že pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať
evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením a kupujúci je pri jeho kúpe povinný
overiť a schváliť ním poskytnuté údaje. Vozidlo s EČV A. v čase kontroly oprávnenosti užívania

spoplatnenýchciestnedisponovaloplatnýmoprávnenímzdôvodu,žepovinnáosobakupujúcae-matricu
nedbala na svoju povinnosť skontrolovať správnosť zadaného EČV. Žalovanému tak vznikla povinnosť
uhradiť náhradný sankčný poplatok žalobcovi. Skutočnosť, že nastal problém pri komunikácii s obsluhou
čerpacej stanice nie je relevantný dôvod na nepriznanie nároku žalobcovi, keďže si žalovaný mohol
zaobstarať e-matricu aj prostredníctvom internetu, prípadne gestikuláciou s obsluhou čerpacej stanice

ohľadom nesúhlasu s jej obsahom. Žalobca tak navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. V ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že z podanej žaloby nie je zrejmé, čoho sa mal žalovaný
dopustiť a za čo ma uhradiť sankčný poplatok. Z predložených dôkazov žalovaným je zrejmé, že užíval
spoplatnený úsek ciest s uhradeným poplatkom, a teda nedopustil sa porušenia, ktoré by malo spočívať

v jazde po vymedzenom úseku bez úhrady poplatku. Je zrejmé, že poplatok bol hradený na vozidlo,
ktoré užívalo spoplatnené cesty, keďže to vyplýva z čísla osvedčenia o evidencii vozidla. Ak by sa aj
súd s týmto tvrdením nestotožnil, súd by mal jeho platbu započítať oproti nároku žalobcu uplatneného
v konaní. Na udelenie sankcie sa navyše vzťahuje prekluzívna lehota a žalobca nepreukázal, že výzva
žalobcu bola žalovanému doručená v tejto prekluzívnej lehote.

5. Žalobca v ďalšom vyjadrení uviedol, že je preukázané, že žalovaný je držiteľom vozidla s EČV
A., pričom matrica bola zakúpená na vozidlo s EČV B.. Na základe uvedeného nevzniklo oprávnenie
žalovanému vozidlo s EČV A. užívať na spoplatnených úsekoch ciest a súčasne na zaplatenie
sankčného poplatku v zmysle príslušných ustanovení zákona. Žalovaným uhradená platba sa nedá

započítať na sankčný poplatok, pretože úhrada bola žalobcom prijatá pre vozidlo, ktoré kupujúci schválil.
Skutočnosť, že cesty využilo iné vozidlo nemá vplyv na sankčný poplatok. Nárok žalobcu tiež nie je
prekludovaný, žalobca zistil totožnosť žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý
žalovaného vyzval na zaplatenie sankčného poplatku a túto podal na poštovú prepravu dňa 07.09.2022,
čiže v 55.ty deň 60dňovej prekluzívnej lehoty.

6. Podaním zo dňa 23.10.2024 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom termíne
pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Dňa 28.10.2024 bol súdu doručený e-mail právneho zástupcu žalobcu, v rámci ktorého
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, keďže ide o drobný spor a žalobcovi sa javí nehospodárne,

aby sa zúčastnil pojednávania.

7. Dňa 28.10.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania ani ich
právni zástupcovia, preto súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.04.2024 a k nej
pripojenými listinnými dôkazmi fotodokumentáciou a výzvou na zaplatenie zo dňa 29.08.2022, podacím
hárkom a predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024, podacím hárkom, platobným rozkazom vydaným
Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 16.04.2024 pod sp. zn. 3Up/268/2024, odporom žalovaného

voči vydanému platobnému rozkazu a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi osvedčením o evidencii
vozidla, e-mailovou komunikáciou, pokladničným dokladom, výpisom z účtu v banke, vyjadrením
žalobcu k podanému odporu, výpisom z Obchodného registra SR žalovaného, vyjadrením žalovaného
k vyjadreniu žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.09.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi- cenníkom e-matrica v maďarskom jazyku a jeho prekladom do slovenského jazyka, maďarským
zákonom číslo I/1988 o cestnej doprave a jeho prekladom do slovenského jazyka, plnomocenstvom
zo dňa 27.10.2016, maďarským zákonom číslo IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky spolu so slovenským prekladom, informáciami k sankčným poplatkom,
nariadením ministerstva inovácií a technológií číslo 45/2020 Maďarskej republiky v maďarskom
a slovenskom jazyku, fotodokumentáciou, odpoveďou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
13.07.2022, elektronickým sledovaním zásielky, podaním žalovaného zo dňa 23.10.2024 a pripojeným
osvedčením o registrácii pre DPH, e-mailom právneho zástupcu žalobcu a obsahom zápisnice

o pojednávaní zo dňa 28.10.2024.

9.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa článku 1 odsek 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z

12.decembra2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach
(prepracované znenie) (ďalej len „nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne
veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

13. Podľa článku 4 bod 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa článku 7 odsek 2 nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v
inom členskom štáte: vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde

došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

15. Podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla
2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvne záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovene
inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny,

na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá
spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky
takejto skutočnosti.

16. Podľa § 33/A odsek 1 maďarského zákona číslo I /1988 o cestnej doprave (ďalej len „Zákon o cestnej

doprave“), za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia,
vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká
povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný ) poplatok.

17. Podľa § 33/A odsek 6 Zákona o cestnej doprave, splnenie úloh spojených s

vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčne služby súvisiace so
zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovanie a
prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť
spravujúca cestne poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť
spravujúcacestnépoplatkyoprávnenázískaťprístupkúdajomregistracestnejpremávky,atonazáklade

ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace
s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou
cestne poplatky minister.18.Podľa§33/Bodsek5Zákonaocestnejdoprave,pokiaľnebolzaplatenýpoplatokzapoužívanieciest,
organizácie oprávnene vyberať poplatok, resp. nimi poverene obchodne organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými

vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v
lehote dvoch rokov. Nie je možne uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

19. Podľa § 11 odsek 1 nariadenia maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska číslo
45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie (ďalej len „Nariadenie o poplatkoch“), ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platným oprávnením – s výnimkou uvedenou 2/ a 3/, z dôvodu neoprávneného používania cesty
osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

20. Podľa § 11 odsek 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NUSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NUSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/ im v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

21. V konaní je nesporné užívanie spoplatnených ciest na území Maďarska žalovaným s vozidlom s EČV
A., úhrada diaľničnej známky žalovaným za vozidlo s EČV B.. Sporné skutkové tvrdenie je nárok žalobcu
uplatnený v konaní, úhrada diaľničnej známky za vozidlo vo vlastníctve žalovaného, preklúzia nároku
žalobcu.

22. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou právomoci a rozhodného práva, keďže ide o konanie
s cudzím prvkom. V zmysle uznesenia Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 sa článok 1
odsek 1 nariadenia má vykladať tak, že žaloba o vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty
súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť splnomocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z
tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem občianske a obchodné veci. Právomoc súdu

Slovenskej republiky je daná podľa článku 4 odsek 1 nariadenia a zároveň nie je vylúčená článkom 7
odsek 2 nariadenia. Rozhodným právnym poriadkom je podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) číslo 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II),
maďarský právny poriadok.

K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania a uplatnenému nároku

23. V ďalšom sa súd zaoberal povahou strán konania. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalobca je maďarskou akciovou spoločnosťou maďarským zákonom oprávnená a povinná vymáhať
poplatky za užívanie spoplatnených ciest, ktoré užívateľ užíva bez uhradeného poplatku. Žalovaný je

slovenským podnikateľským subjektom vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť v rámci jeho predmetu
činnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný so svojim motorovým vozidlom užíval dňa
06.05.2022 cestnú komunikáciu v Maďarsku. Žalobca tvrdí, že žalovaný nemal uhradený poplatok za
užívanie cesty, ktorá bola spoplatnená. Žalovaný túto skutočnosť rozporuje a tvrdí, že poplatok riadne
uhradil. Došlo k tomu na čerpacej stanici v Maďarsku, kde však obsluha nevedela komunikovať po

anglicky a zadala ako EČV vozidla žalovaného číslo osvedčenia o evidencii vozidla, čoho dôsledkom
žalobca eviduje toto vozidlo ako bez platnej úhrady za užívanie spoplatnených ciest. Žalovaný ďalej
namietol aj preklúziu pohľadávky žalobcu, keď žalobca nepreukázal, kedy zaslal žalovanému výzvu na
úhradu sankčného poplatku, teda či to bolo v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty. Žalobca
predložil listinné dôkazy, ktoré preukazujú užívanie spoplatnenej cesty v Maďarsku motorovým vozidlom

žalovaného. Žalovaný uvedené nerozporuje, predložil však do konania pokladničný doklad o úhrade
poplatku za e-matricu a aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ktoré preukazuje, že poplatok
bol uhradený na EČV, ktoré je vlastne číslom predmetného osvedčenia, t.j. DZM25112. V konaní je
tak preukázané aj to, že poplatok bol uhradený na motorové vozidlo žalovaného, avšak s chybným
označením EČV, čo vyplýva z predmetného osvedčenia o evidencii vozidla číslo B., kde je uvedené EČV

vozidla žalovaného A.

24. V konaní teda bolo preukázané, že žalovaný so svojim motorovým vozidlom EČV A. užíval
spoplatnené úseky ciest v Maďarsku, ďalej bolo preukázané že dňa 06.05.2022 uhradil diaľničnúznámku (e-matricu), pričom došlo k chybnému prepisu EČV a namiesto jej správneho tvaru A. bola
uhradená na EČV B.. Žalovaný však doložil dôkaz – osvedčenie o evidencii vozidla s číslo B., ktorým
je evidované motorové vozidlo s EČV A.. Súd má teda preukázané, že žalovaný uhradil za motorové

vozidlo, ktorým užíval spoplatnené úseky ciest poplatok za ich užívanie. Na druhej strane je súd názoru,
že ak žalobca tvrdí, že žalovaný uhradil poplatok za užívanie spoplatnených úsekov ciest za vozidlo
s EČV B., mal v konaní preukázať, že vozidlo s takýmto EČV v danom čase užívalo tieto cesty. Bez tohto
preukázania ide len o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu. Je síce pravdou, že žalovaný bol povinný
skontrolovať správnosť zadaných údajov (EČV) pri registrácii úhrady poplatku. Súd má však na druhej

strane preukázané, že fiškálny záujem štátu (Maďarskej republiky) bol naplnený, keďže žalovaný uhradil
poplatok za užívanie spoplatnených ciest, pričom by bolo v rozpore so všeobecnou spravodlivosťou
žiadať od žalovaného sankčný poplatok násobne vyšší ako riadny poplatok, ktorý uhradil len za to, že
si nesplnil svoju povinnosť uloženú nariadením a neskontroloval správnosť zaevidovania EČV svojho
vozidla.

25. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09.03.2023 pod
spisovou značkou 6S/11/2023, kde sa uvádza: „V zmysle vyššie uvedeného podľa názoru správneho
súdu žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa pri formálnom posudzovaní skutkového stavu veci
nebrali do úvahy významný aspekt spravodlivosti administratívneho konania, v ktorom sa zohľadňuje aj
tzv. materiálny znak správneho deliktu. V tomto smere sa žalovaný nevysporiadal dôsledne s obsahom

argumentácie žalobcu, ktorý namietal, že za predmetné vozidlo uhradil diaľničnú známku a totožnosť
daného vozidla je definovaná jeho VIN číslom. U vozidla počas platnosti diaľničnej známky došlo iba
k zmene evidenčného čísla (v súvislosti s pridelením trvalej EČV), teda za vozidlo aj v čase kontroly
bola preukázateľne uhradená diaľničná známka. Zákon o diaľničnej známke pritom postihuje nesplnenie
úhrady diaľničnej známky, čo však nie je tento prípad, pretože žalobca za predmetné vozidlo v čase

kontroly diaľničnú známku mal uhradenú. Jeho pochybenie spočívalo iba v tom, že v systéme správcu
výberu úhrady diaľničnej známky (t.j. v evidenčnom systéme NDS, a.s.), podľa
všeobecných obchodných podmienok tejto spoločnosti nevykonal zmenu registrácie diaľničnej známky.
Nastal stav, keď správca výberu úhrady diaľničnej známky mal úhradu zaplatenú, no pri kontrole ním
prevádzkovaný systém vykazoval k predmetnému vozidlu nezaplatenie úhrady, čo administratívny orgán

vyhodnotil ako naplnenie všetkých formálnych znakov správneho deliktu nezaplatenia úhrady diaľničnej
známky. Podľa názoru súdu však objektívna stránka tohto správneho deliktu (podľa § 10a ods. 1 v
spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke)je založená na porušení povinnosti zaplatiť úhradu
za užívanie vymedzeného úseku ciest a nie na opomenutí ohlásenia zmeny údajov v systéme správcu
výberu úhrady diaľničných známok. Takéto opomenutie žalobcu preto nemôže mať za následok jeho

deliktuálnu zodpovednosť. Z povahy správneho deliktu podľa § 10a ods. 1, ods. 2 k § 4 ods. 2 zákona č.
488/2013 Z. z. vyplýva, že objektom skutkovej podstaty správneho deliktu, teda spoločensky chráneným
záujmom, je fiškálny záujem štátu manifestovaný v povinnosti prevádzkovateľa vozidla zabezpečiť,
aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť
úhrady diaľničnej známky. V konaní je nepochybné, že vo vzťahu k motorovému vozidlu s EČ S.-XXXLS

poplatková povinnosť splnená bola, hoc táto nebola správne zaevidovaná, tzn. pri užívaní vymedzených
úsekov ciest týmto vozidlom bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky, a teda fiškálny záujem
štátu nebol dotknutý. Objekt skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a ods. 1, ods. 2 k § 4 ods.
2zákona č. 488/2013 Z. z. nie je naplnený, tzn. nie súd naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej
podstaty správneho deliktu, a teda nejde o správny delikt.“ Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie ako

aj uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach dospel k záveru, že žaloba žalobcu nebola podaná
dôvodne, preto ju zamietol.
26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu účelnevynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.