Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624225640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený
AdvokátskoukanceláriouGallo,s.r.o.,AKMartin,Jilemnického4012/30,IČO:36715352protižalovanej:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX o zaplatenie sumy 5124,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5124,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 15.2.2022 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi
v pravidelných splátkach po 145 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody
splátok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2024 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy5124,22€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod15.2.2022dozaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 3.10.2017 zmluvu o pôžičke
ev. č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6500 €. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 120 pravidelných mesačných splátkach v sume

111,08 €, do celkovej sumy 13329,60 €. Žalovaná uhradila len sumu 5410,64 €. Nakoľko žalovaná
porušila povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca podľa § 53 ods. 9 OZ listom – predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.11.2021 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru a poskytol jej lehotu viac než 30 dní. Keďže k úhrade dlhu ani
vdodatočneposkytnutejlehotezostranyžalovanejnedošlo,žalobcadňa7.2.2022úverzosplatnil,očom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 9.2.2022. Podľa žalobcu splátka uvedená v predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto ale neurčuje začiatok plynutia premlčacej

lehoty. Dlh predstavuje 5124,22 €, žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom
prehľade splátok a úhrad vo výške 729,22 €. Úrok z omeškania požaduje žalobca od šiesteho dňa
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanej zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 16.10.2024, proti ktorému podala žalovaná
včas odpor. Žalovaná v odpore uviedla, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre chýbajúce obligatórne

náležitosti zmluvy spočívajúce v uvedení všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. RPMN
je v rozpore s dobrými mravmi. Uviedla, že RPMN v roku 2017 bola 5,16%, výška 15,9% je
v rozpore s dobrými mravmi. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania. Vo zvyšku odôvodnenie odporupredstavuje súbor skopírovaných podaní a rozhodnutí v rôznych spotrebiteľských veciach bez priameho
prepojenia s predmetnou vecou.

3. Žalobca v reakcii na odpor uviedol, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu k RPMN žalobca uviedol, že všetky obligatórne
náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 Zmluvných podmienok, s ktorými
bola žalovaná riadne oboznámená. Uplatňované úroky nie sú v rozpore s dobrými mravmi. K premlčaniu
neprišlo. Podľa názoru žalobcu nejde o kvalifikovanú námietku premlčania, námietka žalovanej nie je

jasnezdôvodnenáakonkretizovaná.Žalobcauviedol,ževprejednávanomprípadebolariadneskúmaná
bonita žalovanej.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu opätovne uviedla, že v zmluve chýba uvedenie všetkých predpokladov
použitých pre výpočet RPMN. Uviedla, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Vo zvyšku odôvodnenie odporu predstavuje súbor skopírovaných

podaní a rozhodnutí v rôznych spotrebiteľských veciach bez priameho prepojenia s predmetnou vecou.
Z podstatnej časti vyjadrenie žalovanej opätovne tvorí súbor skopírovaných podaní a rozhodnutí
v rôznych spotrebiteľských veciach bez toho, aby žalovaná konkretizovala, ktoré z týchto ustanovení
a akým spôsobom sa týkajú predmetnej veci. V závere vyjadrenia žalovaná pre prípad vyhovenia žalobe
požiadala o povolenie splátok dlžnej sume po 80 € mesačne. Doložila dve rozsudky OS Prešov a OS

malacky, kde súdy konštatovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodu nesplnenia povinnosti
skúmania bonity spotrebiteľa.

5. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili. Všetci svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal a rozhodoval

vichneprítomnosti.Súdpretopojednávalvneprítomnostisporovýchstránaprávnehozástupcužalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami, sporových strán, notárskou zápisnicou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, predžalobnou upomienkou spolu
s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, dokladmi

preukazujúcimi overovanie bonity žalovanej, výplatnou páskou žalovanej, vyjadrením žalovanej k jej
majetkovej a sociálnej situácii, výpisom z účtu z č.l. 131 a preukazom osoby ZŤP syna žalovanej a zistil
tento skutkový stav veci:

7. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 11.12.2017 je zrejmé, že spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. zanikla a jej právnym nástupcom sa stal žalobca.

8. Dňa 3.10.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6500
€. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť konečnú sumu 12458,40 € v 120 mesačných splátkach po

103,82€,pridohodnutejfixnejúrokovejsadzbe15,90%,sosplatnosťouprvejsplátky20.11.2017,každej
ďalšej splátky 20.deň v kalendárnom mesiaci a doba trvania úveru bola 120 mesiacov. Bolo dojednané
aj poistenie úveru, mesačné poistné predstavovalo 7,26 €, mesačná splátka s poistením predstavovala
111,08 €. Poistenie nebolo povinné, čo vyplýva priamo zo zmluvy. Vzorec pre výpočet RPMN je súčasťou
zmluvy(čl. 7). Údaje, ktoré boli použité pri výpočte RPMN sú uvedené v rámci štandardných európskych

informácií o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaná podpísala. V čl. 9 bod 9.2 zmluvy bolo pre prípad
riadneho a včasného nesplácania úveru, teda pre prípad omeškania dlžníka s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky, dohodnuté právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.
Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár.

9. Listom zo dňa 28.11.2021, označeným ako predžalobná upomienka, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 232,28 €. Jedná sa o dve celé splátky a časť tretej. Zároveň
bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia úveru, ak nepríde k úhrade dlhu do 5.1.2022. List
bol žalovanej doručený 14.12.2021.

10. Listom zo dňa 9.2.2022 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok napriek
výzve na úhradu sa stal dlh z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bola žalovanej
oznámená aktuálna výška dlžnej čiastky v sume 5124,84 €.11. Nesplácanie úveru riadne a včas bolo doložené prehľadom splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že
žalovaná uhradila celkovo sumu 5410,64 €. Dlh na splátkach ku dňu vyhotovenia výzvy bol 232,28 €, to
znamená, že neboli riadne uhradené splátky splatné v mesiacoch september, október a november 2021.

Následne prišlo v 24.1.2022 k úhrade 200 €, pričom táto suma pokryla splátku splatnú v januári 2022
a sčasti splátku splatnú v decembri 2021. Z prehľadu je tiež zrejmá dlžná suma ku dňu zosplatnenia
úveru, a to 5124,22 € a pokuta vo výške 729,22 €.

12. Z dokladov týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej je zrejmé, že pred poskytnutím úveru boli

zisťované údaje týkajúce sa zamestnania, príjmov žalovanej, bo urobený dopyt do Sociálnej poisťovne
aj do úverového registra za účelom iného úverového zaťaženia žalovanej.

13. Podľa voľne dostupných údajov Ministerstva financií SR priemerná ročná percentuálna miera
nákladovvzmysle§1ods.4priobdobnomúverealebopôžičkeza3.štvrťrok2027bolavovýške8,73%.

14. Z voľne dostupných údajov na internetovej stránke NBS je zrejmé, že priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov so splatnosťou nad 5 rokov v roku 2017 bola 8,16 %, najvyššia úroková miera
bola 8,55 % (január 20217).

15. Žalovaná požiadala o možnosť splátok. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že nemá vlastné bývanie, za

podnájom v garsónke platí 350 za mesiac. Jej päťročný syn má diagnózu detský autizmus. So synom
navštevuje autistické centrum, kde platí 350 € za mesiac, liečebná pedagogika stojí takisto 350 € za
10 sedení, škôlka vychádza na 509 € mesačne. Z miesta bydliska do škôlky najazdí 84 km za mesiac.
Uviedla, že má záväzky aj u iných veriteľov. Z výplatnej pásky je zrejmé, že čistý príjem zo zamestnania
za mesiac november 2024 bol 1491,88 €. Žalovaná doložila platbu za škôlku za 509 €. Doložila rodný

list syna a preukazom syna zdokladovala, že sa u neho jedná o ťažké zdravotné postihnutie.

16. Žalobca uviedol, že navrhované splátky o 80 € mesačne sa mu javia ako neprimerane nízke.

17. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 6, 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.21. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 1 ods. 1, 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky
a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej

zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí
peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva
zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok
a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

23. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy ak odseky 2 a 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy Veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.28. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

29. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

30. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 3.10.2017 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy
zmluvných strán je zmluvou spotrebiteľskou. Pred uzavretím zmluvy bola riadne preverená bonita, teda
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Žalobca zistil a overil potrebné údaje o majetkovej
situácii žalovanej a nahliadol aj do úverového registra. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške 6500 €. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve bola uvedená
celková výška úveru 6500 €, celková čiastka spojená s úverom 12458,40 €, splatnosť prvej splátky
i každej ďalšej splátky, doba trvania zmluvy, v splátkovom kalendári, ktorý bol súčasťou zmluvy, bola
uvedená výška, počet a termíny jednotlivých splátok. Splátkový kalendár dokonca obsahuje rozpis
splátok na istinu, úrok a poistenie. Poistenie nebolo povinné, nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru.

splátok. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 15,90 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu počas celej doby trvania
zmluvy 15,90 % (teda nebolo potrebné uvádzať podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny), výšku celkových nákladov žalovaného 5958,40 €. Vzhľadom k tomu,

že priemerná ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
bola podľa verejne dostupných údajov za 3. štvrťrok 2017 vo výške 8,73 %, je zrejmé, že dohodnutá
odplata neprevyšuje zákonom stanovený strop, a teda je v súlade so zákonom (použije sa priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase

predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy). Vzorec pre výpočet RPMN je súčasťou zmluvy,
všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN sú uvedené jednak v zmluve v čl. IX bod 7 a číselne
konkrétne pre predmetnú zmluvu sú výslovne uvedené v štandardných európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaná vlastnoručne podpísala. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, tento bol
dojednaný vo výške 15,90 % ročne. Priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov so splatnosťou

nad5rokovvroku2017bola8,16%,najvyššiaúrokovámierabola8,55%.Úrokdohodnutývpredmetnej
zmluve nepredstavuje ani dvojnásobok tejto hodnoty, na základe čoho podľa názoru súdu nemožno
konštatovať, že by dojednaná úroková miera podstatne presahovala úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn 7Cdo/156/2022, v zmysle ktorého neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek).

31. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, zaplatila celkovo len sumu 5410,64 €. Žiadnu ďalšiu
sumu žalovaná neuhradila. Z dôvodu nesplácania dlhu riadne a včas žalobca žalovanú výzvou zo dňa

28.11.2021 vyzval najskôr na zaplatenie omeškaných splátok, ktoré v tom čase predstavovali sumu
232,28 €. Ako bolo zdokladované, posledná úhrada zo strany žalovaného prišla v 1/2021. Výzva bola
žalovanej doručená 14.12.2021. Žalovaná bola vo výzve zároveň upozornená na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého úveru. Keďže žalovaná požadovanú sumu nedoplatila, právny predchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to listom zo dňa 9.2.2022. Je teda

zrejmé, že úver bol zosplatnený jednak až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a žalovaná bol na možnosť zosplatnenia úveru upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred uplatnením tohto práva. Ohľadom zosplatnenia žalovaná nevzniesla žiadne námietky. Žalovaná
dlh nesplatila. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 5124,22 €, pričom pokutu si žalobca neuplatnil.

32. Pokiaľ ide o premlčanie, pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Predčasná splatnosť úveru súvisí
s nezaplatením splátky zročnej v októbri 2021 (keďže žalobca mohol úver zosplatniť po uplynutí
troch mesiacov s omeškaním splátky splatnej v 20.9.2021, pričom však toto právo mohol využiť len
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky , teda do 20.1.2022, keďže tak neurobil, následne moholúver zosplatniť pre nezaplatenie v poradí ďalšej neuhradenej splátky, v tomto prípade splátky splatnej
20.10.2021. A keďže v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo 268/2020 zo dňa 29. novembra 2022 pri
strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným
celý dlh, v danom prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 21.1.2022 (keďže splátka bola splatná
20.10.2021) a uplynula 21.1.2025. Žaloba podaná na súde dňa 28.8.2024 bola teda podaná včas.

33. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi nárok na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy priznal.

Žalobcovi priznal tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom,
a to od šiesteho dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, proti čomu žalovaná nemala
žiaden námietky.

34. Žalovaná pre prípad vyhoveniu žalobe požadovala priznanie možnosti splácať dlžnú sumu
v splátkach. Požiadala o splátky vo výške 80 € mesačne. Za tým účelom predložila súdu doklady

preukazujúce jej mesačný príjem cca 1500 €. Zdokladovala výšku platby za škôlku 509 € mesačne.
Zdokladovala, že jej syn narodený v roku 2019 má ťažké zdravotné postihnutie, čo so sebou bezpochyby
nesie zvýšené výdavky na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o neho. S prihliadnutím na pomery
žalovanej dospel k záveru, že uloženie povinnosti zaplatiť sumu 5124,22 € jednorazovo by mohlo mať
pre žalovanú a jej rodinu obzvlášť nepriaznivé následky. Súd predovšetkým vzhľadom k zdravotným

problémom maloletého syna žalovanej, ako aj s prihliadnutím k výške príjmov a výdavkov žalovanej,
ktoré žalobca nerozporoval, umožnil žalovanej zaplatiť pohľadávku v splátkach. Pri určení výšky splátok
bral do úvahy zaužívanú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej by k zaplateniu dlhu aj v prípade
povolených splátok malo prísť najneskôr do 3 rokov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím
nemôže byť likvidačné pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale

uspokojenie nároku veriteľa. Splátky preto určil vo výške 145 € mesačne, pričom takto pri riadnom
splácaní zo strany žalovanej príde do troch rokov k splateniu celej dlžnej istiny. Zároveň súd rozhodol
o tom, že v prípade neuhradenia splátky riadne a včas stane sa zročnou celá dlžná suma.

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný,
priznal mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.