Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235926
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124235926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcov:

1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, 2. A. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, obaja zast.: HALADA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO 36 669 661, proti žalovanému: E. A. –
Stolárstvo, s miestom podnikania F. XX, G. H. C., IČO: 33 925 984, o zaplatenie 1 200,- Eur s prísl.
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 1.200,- Eur oproti povinnosti žalobcov vydať
žalovanému dielo - drevené schodisko, ktoré žalovaný dodal do stavby žalobcov zo súpisným číslom
201 v obci G. H. C. a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.200,- Eur od
30.01.2024 až do dňa zaplatenia sumy 1.200,- Eur podľa výroku I. tohto rozsudku, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcom priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská
Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 21.11.2024 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 1.200,- Eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedli, že žalovaný ako zhotoviteľ - dodávateľ uzatvoril so žalobcami ako objednávateľmi
– spotrebiteľmi v júni 2022 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela spočívajúceho vo
výrobe a montáži dreveného schodiska vrátane zábradlia (ďalej len „dielo“). Následne po uzatvorení
zmluvy o dielo dňa 25.06.2022, na základe požiadavky žalovaného uhradili žalobcovia preddavok
na cenu za dielo vo výške 600,- Eur. Druhý preddavok vo výške 200,- Eur žalobcovia uhradili dňa

02.08.2022opätovnenažiadosťžalovaného. Dodanieamontáždielaprebehladňa07.09.2022vstavbe
žalobcov so súpisným číslom 201 nachádzajúcej sa v obci G. H. C., avšak bez ich prítomnosti. Po
dodaní a montáži diela žalobcovia uhradili žalovanému sumu vo výške 400,- Eur dňa 08.09.2022, na
základe jeho žiadosti s tým, že podľa jeho slov išlo o zvyšnú časť ceny za dielo. Hoci v tomto čase
žalobcovia už uhradili celú sumu ceny za dielo, napriek tomu im žalovaný nevystavil faktúru. Žalovaný
až na základe opakovaných žiadostí žalobcov vystavil faktúru č. 22010901 zo dňa 26.09.2022 na
sumu 1.200,- Eur. Možnosť oboznámiť sa so stavom dodaného diela mali žalobcovia až po zaplatení

poslednej časti ceny za dielo, kedy zistili viaceré zásadné vady, ktorými dodané dielo disponovalo. Po
zistení vyššie uvedených vád adresovali žalobcovia dňa 10.09.2022 žalovanému písomnú reklamáciu.
V predmetnej reklamácii si uplatnili voči žalovanému svoje práva zo zodpovednosti za vady, pričom s
ohľadomnaexistenciumnožstvazávažnýchvád,ktorýmidielodisponovaloavdôsledkuktorýchsajaviloako neopraviteľné, žiadali žalobcovia o dodanie nového diela žalovaným. Žalobcovia boli tiež ochotní
akceptovať aj zľavu z ceny vo výške 600,- Eur, avšak zároveň upozornili žalovaného aj na to, že pokiaľ
nedôjde k dodaniu nového bezvadného diela, tak bude nasledovať odstúpenie od zmluvy z ich strany,

pričom budú žiadať vrátenie celej už zaplatenej ceny za dielo. Uvedená reklamácia bola doporučene
zaslaná dňa 11.11.2022, pričom zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej reakcií a do podania žaloby
na súd neoznámil žalobcom spôsob vybavenia predmetnej reklamácie diela, a rovnako tak nedošlo
ani k žiadnemu faktickému konaniu zo strany žalovaného, ktoré by bolo možné v konečnom dôsledku
považovať za vybavenie reklamácie. Následne žalobcovia v súlade s ust. § 18 ods. 4 zákona o ochrane

spotrebiteľa, odstúpili od zmluvy o dielo listom zo dňa 22.01.2024, kde zároveň vyzvali žalovaného
na vrátenie celej už uhradenej ceny za dielo vo výške 1.200,- Eur. Žalobcovia vyzvali žalovaného na
vrátenie už zaplatenej ceny za dielo v lehote do 5 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy o dielo,
pričom to bolo uložené na pošte odo dňa 24.01.2024. Spolu s odstúpením a výzvou na vrátenie celej
už uhradenej ceny za dielo vyzvali žalobcovia žalovaného aj na prevzatie ním dodaného vadného diela,
ktoré sa naďalej nachádzalo v ich stavbe. Napriek ich výzve žalovaný do podania žaloby na súd, nevrátil

uhradenú cenu za dielo a ani dielo nedemontoval a ani neprevzal. Na základe vyššie uvedeného si
žalobcovia zároveň uplatnili zákonné úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1200,- Eur,
a to uplynutím lehoty 5 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy a výzvy na zaplatenie dlžnej sumy,
t.j. odo dňa 30.1.2024.

3. Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložili listinné dôkazy, a to Faktúru č. 22010901,
Reklamácia schodov zo dňa 10.09.2022, Podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu zo dňa 31.10.2022,
List Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 03.05.2023, Návrh na začatie alternatívneho
riešenia sporu zo dňa 28.06.2023, Odôvodnené stanovisko č. A/108/61/2023-5 zo dňa 04.12.2023,
Odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 22.01.2024, Podací lístok a potvrdenie o uložení na pošte.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.3.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 9Up/394/2024.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Namietal uplatnený nárok žalobcov v celom rozsahu.

Odpor odôvodnil tým, že kvalita vyhotoveného diela – dreveného schodiska zodpovedá zaplatenej cene
1.200,- Eur. Podľa jeho názoru schody sú bezpečné, boli vyrobené a riadne namontované. Reklamáciu
žalovaný uznal z toho dôvodu, že vady, ktoré namietali žalobcovia boli len malými nedostatkami.
Žalobcov vyzval, aby mu schody vrátili a žalovaný im vráti peniaze – zálohu. Žalobcovia následne žiadali
zľavu z ceny diela vo výške 600,- Eur s tým, že schody si nechajú. Žalovaný s tým nesúhlasil, zábradlie

nebolo v cene. Podľa názoru žalovaného, sa zo strany žalobcov jedná o čistú špekuláciu. Žalovaný sa
so žalobcami dohodol na cene diela, nakoľko žalobcovia si nenašli žiadneho stolára, ktorý by im zhotovil
schody za 1.200,- Eur. Podľa názoru žalovaného, ak sú schody nebezpečné, ako uvádzajú žalobcovia,
prečo ich používali 20 mesiacov? Jednalo sa len o ústnu zmluvu.

6. Žalobcovia sa k odporu vyjadrili písomným podaním zo dňa 18.11.2024. Uviedli, že z obsahu
podanéhoodporujezrejmé,žežalovanýnepopiera samotnýnárokžalobcovnavrátenieuhradenejceny
zadielo,alevyjadrujesakinýmskutočnostiam,ktorésosamotnoudôvodnosťounárokužalobcovpriamo
nesúvisia. Žalobcovia vyvodzujú svoj nárok na vrátenie zaplatenej ceny za dielo z dôvodu zrušenia
zmluvy o dielo v dôsledku ich odstúpenia od zmluvy o dielo. Právo na odstúpenie vzniklo žalobcom z

dôvodu, že žalovaný ako dodávateľ nevybavil reklamáciu žalobcov ako spotrebiteľov v zákonnej lehote.
Vzmysleust.§18ods.4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa vzneníúčinnomvrelevantnom
čase vzniká spotrebiteľovi právo na odstúpenie od spotrebiteľskej zmluvy, ak dodávateľ nevybavil
reklamáciu spotrebiteľa v zákonnej lehote. Toto právo žalobcovia aj využili, a preto im vzniklo právo
na vrátenie zaplatenej ceny. K týmto skutočnostiam (ku včasnému vybaveniu / nevybaveniu reklamácie

žalobcov, vzniku práva na odstúpenie od zmluve, ku vzniku nároku žalobcov na vrátenie zaplatenej
ceny za dielo) sa žalovaný v odpore žiadnym spôsobom nevyjadruje. Namiesto toho žalovaný uvádza
nesúvisiace tvrdenie o primeranosti kvality diela k cene za dielo, ktoré navyše následne sám popiera
tvrdením, že dielo malo skutočne vady a že reklamáciu žalobcov žalovaný uznal a s vrátením plnení
podľa zmluvy o dielo súhlasil. Žalobcovia po zistení vád diela opakovane žiadali žalovaného, aby si

žalovaný prišiel schody demontovať, vzal si ich späť a vrátil im zaplatenú cenu za dielo. Dôkazom
tejto skutočnosti je okrem iného aj písomné odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 22.01.2024, ktoré
žalobcovia adresovali žalovanému, a v ktorom žalobcovia žalovaného výslovne vyzvali, aby si žalovaný
prišielpredmetnéschodydemontovaťaprevziaťspäťdosvojejdržby,pričomvtejtosúvislostideklarovalisvoju pripravenosť poskytnúť všetku súčinnosť na to, aby tak žalovaný mohol spraviť (keďže schody
sa nachádzajú v nehnuteľnosti žalobcov). Žalovaný však na akékoľvek výzvy žalobcov nereagoval,
ako domáhať sa ochrany svojich práv cestou súdu. Pokiaľ ide o cenu za dielo, tak tá bola iniciatívne

navrhnutá zo strany žalovaného, a to na základe návrhu dizajnu schodov, ktorý mu žalobcovia pred
uzatvorením zmluvy o dielo predstavili. Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcami ako
profesionál – dodávateľ (resp. v súčasnej terminológii obchodník), ktorý má disponovať odbornými
znalosťami potrebnými pre odhad primeranej ceny za ním dodávané dielo. Žalovaný sám navrhol cenu
za dielo, ktoré malo spĺňať požiadavky žalobcov. Žalobcovia ako spotrebitelia návrh žalobcu akceptovali

s tým, že za túto cenu očakávali dodanie bezvadného diela v zmysle nimi zadaných požiadaviek.
Tvrdenie žalovaného o tom, že ním zhotovené schodisko nemalo mať zábradlie je nepravdivé, nakoľko
sám žalovaný odsúhlasil dizajn schodov, ktorý bol tvorený aj zábradlím, pričom stanovil celkovú cenu za
dielo vo výške 1.200,- Eur, čo žalobcovia akceptovali. Navyše, bez ohľadu na to, akú výšku ceny za dielo
si strany dohodli, žalovaný bol povinný zhotoviť predmetné dielo bez vád. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je zrejmé, že pohľadávka žalobcov uplatnená voči žalovanému je v plnom rozsahu dôvodná.

Žalobcovia zároveň nie sú v omeškaní s vrátením diela žalovanému, keďže dlhodobo deklarujú svoju
pripravenosť umožniť žalovanému demontáž a prevzatie predmetného diela z nehnuteľnosti žalobcov,
na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereaguje. Sám žalovaný je tak v omeškaní s prevzatím
diela. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia navrhli, aby súd odpor žalovaného odmietol
ako odpor bez vecného odôvodnenia. V prípade, ak by súd z akéhokoľvek dôvodu odpor neodmietol,

žalobcovianavrhli,abysa pokračovalovkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilného
sporového poriadku, a teda aby upomínací súd vec postúpil Okresnému súdu Galanta na pokračovanie
v konaní.

7. Vec bola následne dňa 21.11.2024 postúpená Okresnému súdu Galanta.

8. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.1.2025.
Vyjadrilnesúhlassovšetkýmčožalobcav1.radetvrdí.Zotrvalnasvojichtvrdeniachuvedenýchvodpore
proti platobnému rozkazu. Doplnil, že pôvodne bola so žalobcami dohodnutá cena diela 1.300,- Eur, a to
za zhotovenie schodiska so zábradlím. Žalobcovia však zaplatili 1.200,- Eur za schody bez zábradlia.

Cenu diela určil sám žalobca v 1. rade. Mal požiadavku na zhotovenie jednoduchých schodov, ktoré by
zodpovedali cene 1.200,- Eur. Žalovaný záverom dodal, že v čase keď riešili reklamáciu u žalobcov,
žalobca v 1. rade bol arogantný, žalobkyňa v 2. rade sa k veci nevyjadrovala. Žalovaný uviedol, že
v prípade, ak bude musieť vrátiť 1.200,- Eur - cenu diela, žiada vrátiť od žalobcov schody, a to v takom
stave, ako boli namontované 7.9.2022 bez poškodenia.

9. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 19.2.2025.
V podaní sa odvolali na svoje predchádzajúce vyjadrenie. Zdôraznili, že tvrdenia žalovaného o tom, že
žalobcovia odmietajú vrátiť predmetné schody nie sú pravdivé, keďže žalobcovia vyzvali žalovaného na
vrátenie schodov okamžite ako zistili vady diela, na čo však žalovaný nereagoval. Následne žalobcovia

opätovne vyzvali žalovaného na prevzatie schodov aj v písomnom odstúpení od zmluvy zo dňa
19.1.2024, avšak k uvedenému zo strany žalovaného nedošlo. Žalobcovia zároveň rozporovali tvrdenia
žalovaného o ich nevhodnom správaní. Uviedli, že je evidentné, že nárok žalobcov na zaplatenie
nimi požadovanej sumy vo výške 1.200,- Eur z titulu zrušenia zmluvy o dielo v danom prípade medzi
stranami nie je sporný, keďže aj žalovaný sám uviedol, že nárok žalobcov v minulosti uznal ako dôvodný.

Doplnili, že žalobcovia nie sú v omeškaní s vrátením diela žalovanému, keďže dlhodobo deklarujú svoju
pripravenosť umožniť žalovanému demontáž a prevzatie predmetného diela z nehnuteľnosti žalobcov,
na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereaguje. Samotný žalovaný je v omeškaní s prevzatím diela.
Keďže v prípade zrušenia zmluvy o dielo ide o synalagmatický vzťah a v zmysle ust. § 457 OZ má každý
vrátiť to, čo na základe zrušenej zmluvy dostal, žalobcovia navrhli zmenu žalovaného návrhu.

10. Súd uznesením č.k. 29Csp/10/2024-72 zo dňa 20.2.2025 pripustil zmenu žalobného návrhu
nasledovne: "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu vo výške 1.200,- Eur oproti povinnosti
žalobcov vydať žalovanému dielo, ktorým je drevené schodisko, ktoré žalovaný dodal do stavby
žalobcov so súpisným číslom XXX I. J. G. H. C., a to do 15 dní odo dňa vydania tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.200,- Eur
odo dňa 30.01.2024 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa vydania tohto rozhodnutia.".11. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 8.4.2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcov, nedostavili sa žalobcovia. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť.

12. Právny zástupca žalobcov vo svojom prednese na pojednávaní odkázal na predchádzajúce
písomné podania žalobcov, uviedol, že žalobcovia svoje tvrdenia preukázali predloženými dôkaznými
prostriedkami. Žiadajú, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právny zástupca žalobcov si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

13. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16.Podľa§18ods.4zákonač.250/2007Z.z., oochranespotrebiteľa, akspotrebiteľuplatníreklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,

najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim
dôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa

tohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od
momentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty
na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku
za nový výrobok.

17. Podľa § 451 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie a montáž dreveného schodiska vrátane zábradlia. Žalobcovia
zaplatili žalovanému za zhotovené dielo cenu 1 200,- Eur. Dielo má zásadné vady, žalobcovia preto
adresovaližalovanémupísomnúreklamáciu.Zostranyžalovanéhovšaknedošlokvybaveniureklamácie

v zákonom stanovenej lehote, žalobcovia preto z dôvodu porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa,
odstúpili od zmluvy o dielo, a to listom zo dňa 22.1.2024. Žalobcovia zároveň vyzvali žalovaného na
vrátenie celej už uhradenej ceny diela vo výške 1.200,- Eur, a to v lehote do 5 dní odo dňa doručenia
odstúpenia od zmluvy o dielo, pričom výzva bola uložená na pošte odo dňa 24.1.2025. Súčasne bolžalovaný vyzvaný, aby bezodkladne po doručení výzvy prišiel demontovať a prevziať predmetné dielo
späť do svojej držby. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, na výzvu žalobcov nijakým spôsobom
nereagoval.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi po odstúpení od zmluvy vznikol vzťah z
bezdôvodného obohatenia, obsahom ktorého je povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy
dostal. V danom prípade ide zo strany žalobcov o vrátenie diela oproti povinnosti žalovaného vrátiť
zaplatenú cenu diela. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcov nepoprel, preto ich súd považoval za

nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcov za dôvodný, a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel. Keďže však v danom prípade ide o synalagmatický vzťah, zároveň uložil
žalobcom povinnosť vrátiť žalovanému predmetné dielo, čo žalovaný taktiež nerozporoval.

22. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcom priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to uplynutím lehoty 5 dní odo dňa doručenia
odstúpenia od zmluvy a výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. odo dňa 30.1.2024.

23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobcovia majú voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže boli
v spore v celom rozsahu úspešní a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.