Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, IČO? 37 847 562, dieťa rodičov
– matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. F. B. a otca G. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A., narodený XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 400,- Eur mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s tým, že nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 1.490,-
Eur sa zaväzuje splácať v splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,

počnúcmesiacomapríl2025,aždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2024, sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na
maloletédieťanačasdorozvoduvovýške400,-Eur,zvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostiastyk
otca s maloletom na čas do rozvodu sa neupravuje. V návrhu matka uviedla, že otec prispieva na výživu
maloletého sumou 150,- Eur, ktorú poukazuje na účet maloletého.

2. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril. Nevyjadril tiež súhlas s použitím Cochemského modelu, na
základe doručenej výzvy súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listín návrh, č. l.

2-8, Uznesenie o ustanovení PO zo dňa 25.10.2024, č. l. 12-13, ÚPSVaR TT – správa o poberaní dávok
zo dňa 14.11.2024, č. l. 19, Podanie navrhovateľky zo dňa 03.12.2024, č. l. 21, Účtovná závierka, č. l.
22-24, Daňové priznanie za rok 2023, č. l. 25-33, Faktúry, č. l. 34-39, Potvrdenie o poberaní prídavku
na dieťa, č. l. 40, ÚPSVaR TT – správa z prešetrených pomerov zo dňa 17.12.2024, č. l. 41, Lustráciezo sociálnej poisťovne, č. l. 42-43, Výpisy z účtu otca, č. l. 48-85, Výpis z úveru, č. l. 86, Faktúry, č. l.
87-101, Lustrácie v sociálnej poisťovni, č. l. 109-110, Aktualizovaný výpis z obchodného registra, č. l.
111-112, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5.Znávrhunaurčenievýživnéhovyplynulo,ženavrhovateľkavyčíslilasvojemesačnévýdavkyvcelkovej
výške 1.920,- Eur. Výdavky celkovo pozostávajú s nákladov na bývanie v sume 1.000,- Eur, cestovné
do zamestnania v sume 150,- Eur, lieky 20,- Eur, iné výdavky ako telefóny, internet v sume 250,- Eur
a náklady na potraviny a drogériu 500,- Eur.

6. Z návrhu na určenie výživného vyplynulo, že navrhovateľka vyčíslila svoj priemerný čistý mesačný
prijem v sume 1.700,- Eur.

7. Z návrhu na určenie výživného vyplynulo, že navrhovateľka je vlastníčkou rodinného domu
v Opoji 312, parcelné čísla 91932 -312/179, a záhrad + zastavané plochy 312/76, 312/164, 312/179,

312/165,312/178.

8. Z návrhu na určenie výživného vyplynulo, že navrhovateľka je vlastníčkou motorového vozidla Škoda
Roomster v sume 4.500,- Eur.

9. Z návrhu na určenie výživného vyplynulo, že navrhovateľka vyčíslila výdavky na maloleté dieťa
v celkovej výške 345,- Eur. Výdavky celkovo pozostávajú s nákladov na bývanie v sume 250,- Eur,
cestovné náklady v sume 35,- Eur, záľuby 40,- Eur, výdavky na školu 20,- Eur.

10. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 14.11.2024 vyplynulo, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku

na dieťa, prídavok jej je vyplácaný od 05/2007, od 01/2023 – doposiaľ je jej vyplácaný v sume 60,- Eur
mesačne.

11. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 14.11.2024 vyplynulo že otec maloletého nepoberá a ani
v minulosti nepoberal žiadne štátne sociálne dávky.

12. Z účtovnej závierky spoločnosti I.P. Mont s.r.o. za rok 2023 vyplynulo, že majetok spoločnosti je vo
výške 58.175,- Eur, z toho dlhodobý hmotný majetok predstavuje sumu 9.667,- Eur a obežný majetok
sumu 48.508,- Eur. Dlhodobé pohľadávky predstavujú sumu 44.000,- Eur a krátkodobé pohľadávky
predstavujú 2.259,- Eur. Nerozdelený zisk alebo neuhradená strata minulých rokov predstavujú sumu

19.148,- Eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie je suma -9.292,- Eur.

13. Z daňového priznania spoločnosti I.P. Mont s.r.o. vyplynulo, že výsledok hospodárenia spoločnosti
pred zdanením bol 8.302,06 Eur. Úhrn zdaniteľných príjmov bol vo výške 85.865,92 Eur.

14. Z faktúry 2024013 z 02.12.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 2.040,- Eur.

15. Z faktúry 2024012 z 04.11.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 2.040,- Eur.

16. Z faktúry 2024011 z 03.10.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 2.040,- Eur.

17. Z faktúry 2024010 z 02.09.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo

výške 2.040,- Eur.

18. Z faktúry 2024009 z 01.08.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 2.200,- Eur.

19. Z faktúry 2024008 z 01.07.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.920,- Eur.20. Z faktúry 2024007 z 01.06.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.920,- Eur.

21. Z faktúry 2024006 z 02.05.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.920,- Eur.

22. Z faktúry 2024005 z 02.04.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.920,- Eur.

23. Z faktúry 2024004 z 01.03.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.920,- Eur.

24. Z faktúry 2024003 z 01.02.2024 vyplynula fakturovaná suma voči HomePro Správcovská s.r.o vo
výške 1.680,- Eur.

25. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa ÚPSVaR Trnava vyplynulo, že navrhovateľka poberá
prídavok na dieťa od 01.05.2007 do 31.05.2032.

26. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 ÚPSVaR Trnava vyplynulo že celková suma

za mesiace január až december 2024 predstavuje sumu 660,- Eur.

27. Zo správy o prešetrených pomerov ÚPSVaR Trnava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately vyplynulo, že oddelenie vykonalo šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky dňa
06.12.2024. V čase šetrenia bola prítomná v domácnosti len matka maloletého C. B., narodená

XX.XX.XXXX. Tá úrad informovala, že sa maloletý nachádza v škole, navštevuje Strednú priemyselnú
školu dopravnú v Trnave a je v 2. ročníku. Matka pracuje v spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o. ako
fakturantka s čistým mesačným príjmom 1700,- €. Čo sa týka domácnosti ide o 4-izbový rodinný dom,
ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Dom je kompletne zariadený štandardným nábytkom. Hygiena v
domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni a zásoby potravín boli dostatočné. Matka počas

rozhovoru uviedla, že na podanom návrhu trvá, chce sa rozviesť a maloletého zveriť do jej osobnej
starostlivosti, pričom žiada otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 400,- €
mesačne. V júli 2024 si dala vymeniť zámky na nehnuteľnosti a otec sa tak musel odsťahovať z ich
spoločnej domácnosti. Matka má vedomosť, že otec žije a pracuje v Nemecku, avšak nevie kde presne,
ani nevie čo tam robí. V minulosti bol otec konateľom v ich spoločnosti. Otec by mal mať uvedenú ako

adresu trvalého pobytu stále H. XXX, avšak matka má vedomosť, že pošta mu chodí k jeho priateľke,
ktorá tiež býva v H.. Matka priznala finančné problémy a fakt, že dom, v ktorom bolo vykonané šetrenie,
je na predaj. Spoločne aj s maloletým sa má začiatkom roka 2025 sťahovať do domácnosti starého otca
maloletého. Uviedla, že otec mal so synom v minulosti dobrý vzťah, myslí si, že mu otec chýba, nakoľko
aktuálne nemajú bližší kontakt. Otec od septembra 2024 prispieva synovi sumou 150,- € mesačne,

avšak tie posiela na účet syna, nie matky. Je teda v réžii maloletého ako s finančnými prostriedkami
naloží. V šetrenej domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by mohli ovplyvňovať zdravý vývin
maloletého.

28. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.01.2024 do 31.01.2024 vyplynul

počiatočný stav účtu 358,- Eur a koncový stav 33,52 Eur.

29. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.02.2024 do 29.02.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 33,52 Eur a koncový stav 2.641,75 Eur.

30. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.03.2024 do 31.03.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 2.641,75 Eur a koncový stav 5.778,75 Eur.

31. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.04.2024 do 30.04.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 5.778,75 Eur a koncový stav 139,57 Eur.

32. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.05.2024 do 31.05.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 139,57 Eur a koncový stav 11,80 Eur.33. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.06.2024 do 30.06.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 11.80 Eur a koncový stav 18.85 Eur.

34. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.07.2024 do 31.07.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 18,85,- Eur a koncový stav -1.24 Eur.

35. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.08.2024 do 30.08.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu -1,24 Eur a koncový stav 60,32 Eur.

36. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.09.2024 do 30.09.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 60,32 Eur a koncový stav -1,95 Eur.

37. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.10.2024 do 31.10.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu -1,95 Eur a koncový stav 21,95 Eur.

38. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.11.2024 do 30.11.2024 vyplynul
počiatočný stav účtu 21,95 Eur a koncový stav 430,29 Eur.

39. Z výpisu z účtu manžela, ktorý návrh vo veci nepodal za obdobie 01.12.2024 do 31.12.2024 vyplynul

počiatočný stav účtu 430,- Eur a koncový stav 70,14 Eur.

40. Podľa čl. 4 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku, súd aplikuje a interpretuje
právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa,
koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných

otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným
postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi
konania.

41. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

42. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

43. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny

opatrovník“).

44. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.45.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

46. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

47. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

48. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

49. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

51. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

52. Hľadiskami určujúcimi rozsah vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti a možnosti povinného. Je potrebné zdôrazniť, že výživné má zabezpečiť približne také
materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v
harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Primeraná hranica výživného je daná pritom samou

spotrebnou povahou výživného, v ktorej je potrebné uspokojovať aj rozumné ďalšie potreby dieťaťa nad
hranicu základných potrieb, pokiaľ ich uspokojovanie dovoľujú možnosti a schopnosti povinného rodiča.
Pri ustálení výšky výživného je nutné vziať do úvahy aj priamu starostlivosť o dieťa, ktorá sa jeho vekom
mení, teda čím je dieťa staršie, tým táto osobná starostlivosť je menšia.

53. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých

položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a
pod. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine v platnom znení je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča

môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.54. Je potrebné zdôrazniť, že deti majú rovnaké právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov,
pričom „výživou“ dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa pritom rozumie zaobstarávanie resp.

uspokojovanievšetkýchživotnýchpotriebprevšestranný,telesnýaduševnýrozvojdieťaťa,nevynímajúc
aj náklady potrebné na uspokojovanie jeho bytových potrieb.

55. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20-30% jeho čistého príjmu, samozrejme s

prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu.

56. Súd ďalej vo veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania podanej správy ÚPSVaR Trnava
a odporúčania procesného opatrovníka ako i skutočnosti že otec súhlasil so zverením maloletého do
výlučnej starostlivosti matky.

57. Rovnako súd na základe návrhu matky, vykonaného dokazovania a skutočnosti, že otec uvedené
nenamietal neupravil styk otca s maloletým.

58. Z vykonaného dokazovania v časti určenia výživného do rozvodu, súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že čistý prijem matky za posudzované obdobie je cca 1.700,- Eur

a príjem otca je cca. 4.000,- Eur, mesačné zostatky na osobnom účte otca ako aj jeho námietky že
musí v zahraničí fungovať a má zvýšené výdavky na bývanie, stravu, nakoľko pracuje v Nemeckej
spolkovej republike súd čiastočne prihliadol avšak zároveň vyhodnotil konanie a hospodárenie otca
do značnej miery ako účelové nakoľko z predložených výpisov zistil výdavky otca v sumách ktoré
zodpovedajú takmer celej výške výživného a nepovažoval ich za nevyhnutné výdavky. Ako príklad

súd uvádza útratu v reštaurácii vo výške 223,50 Eur dňa 09.07.2024, pandora jewellery vo výške
176,- Eur dňa 30.04.2024, M+M tabak vo výške 75,59 Eur dňa 02.04.2024, bowlingové centrum Dolná
Streda vo výške 146,90 opakovane. Otec napriek vyzve súdu počas pojednávania aby identifikoval
a vysvetlil uvedené náklady najmä s poukazom na jeho tvrdenia, že on prípadné zvýšenie výživného
nemá z čoho zaplatiť, a upozorneniu súdu že je jeho povinnosťou preukázať oprávnené výdaje, len

uviedol, že on predsa predložil výpisy z účtu a viacej nemá čo uviesť. K vyjadreniu otca, že synovi uhradil
resp. sa podieľal na zaplatení kurzu na vodičské oprávnenie súd zistil, že uvedenú sumu uhradil pred
podaním návrhu, preto ju do výdavkov na maloletého nezohľadnil, nakoľko išlo o dobrovoľné plnenie
zo strany otca. K plneniu vyživovacej povinnosti otca a jeho vyjadreniu, že synovi dáva 200 – 300
Eur súd poznamenáva, že platobným miestom plnenia výživného bola určená matka maloletého a tá

zabezpečuje starostlivosť o maloletého, preto súd nepovažuje za vhodné aby otec plnil vyživovaciu
povinnosť na maloletého v prospech jeho účtu a bez možnosti matky mať dosah na poskytnuté peňažné
plnenie. Súd pri určovaní výšky výživného postupoval v zmysle odporúčaní Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky a tabuliek, ako aj primeranosti výšky výživného maloletému dieťaťu, vzhľadom na
jeho vek a potreby ako aj mieru ktorou sa otec podieľa na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, a

preto ju určil vo výške 400,- Eur.
59. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

60. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

61. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

62. Vzhľadom na skutočnosť, že otec požiadal o splatnosť zročného dlhu v šiestich mesačných
splátkach, súd tomuto návrhu vyhovel a určil otcovi povinnosť zaplatiť celkový nedoplatok na výživnom
vo výške 1.490 Eur v splátkach po 100,- Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.64.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s
§ 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.