Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, t.č. H. C. H. I. I., B. X,
XXX XX I. I., právne zastúpený: JUDr. Jakub Bílek, advokát so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská
Bystrica, IČO:52 517 284, o návrhu navrhovateľov: F. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX,

obidvaja trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpení: JUDr. Drahomír Ivan, advokát so
sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 52 359 492, na ustanovenie majetkového opatrovníka
pre maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX majetkového opatrovníka J. D.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude spravovať majetok maloletej, a to finančné prostriedky na účte maloletej
vedený v K. K., C., číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte maloletej sa vyžaduje súhlas súdu.

II. Majetkový opatrovník je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s finančnými prostriedkami na
účte maloletej vždy k 31.12. každého kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2025 navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadali, aby súd ustanovil maloletej za majetkového opatrovníka J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude
spravovať majetok maloletej a nakladať s ním v celom rozsahu a zároveň bude vždy k 31.12. predkladať

súdu správu o nakladaní s majetkom maloletej. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím L. H. M.,
katastrálny odbor bol v konaní vedenom pod sp. zn. A. XXXX/XXXX povolený vklad vlastníckeho práva
na nehnuteľnostiach špecifikovaných v kúpnej zmluve zo dňa 13.02.2025 v prospech spoločnosti B.
N. K. ako kupujúceho, ktorý v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy uhradil maloletej kúpnu cenu vo výške
100 000,- EUR, prislúchajúcu za jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach uvedených
v kúpnej zmluve, a to na jej bankový účet. Navrhovatelia majú zato, že suma 100 000,- EUR je vysoká
finančná čiastka, s ktorou treba náležite hospodáriť. Za takto získané finančné prostriedky je možné

pre maloletú nadobudnúť napr. byt, ako finančnú investíciu do budúcnosti. V čase pokiaľ ona sama
nebude tento investičný majetok potrebovať, bude možné byt prenajímať a takto sa môže generovať aj
ďalší príjem pre maloletú. Navrhovatelia poukázali na to, že otec maloletej nemôže efektívne vykonávať
správu majetku maloletej, nakoľko je vo výkone trestu. V dôsledku tejto skutočnosti nemá prístup dointernetbankingu, nemôže vybavovať veci v banke, ktoré je potrebné vybavovať osobne. Pošta maloletej
chodí do E., kde býva so svojimi starými rodičmi, ktorí vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť, a nie
k otcovi do výkonu trestu. Okrem toho samotný otec dlhé roky prejavuje neúctivé a konfliktné správanie

voči navrhovateľom – starým rodičom maloletej vykonávajúcim náhradnú osobnú starostlivosť. Podľa
ich názoru je majetkový záujem maloletej v rozpore so záujmom otca a neveria, že jeho cieľom je konať
dobro pre maloletú, a nie pre seba samého. Navrhovatelia zároveň uviedli, že maloletá je u nich od
času, kedy bola matka maloletej zavraždená, teda už vyše 3 rokov. Za tento čas ešte prehĺbili už tak
vrúcny citový vzťah, a preto najlepšie poznajú jej potreby a záujmy, ktoré si maloletá vyžaduje. Otec

maloletú nepozná, nevie čo je pre ňu najlepšie a vhodné, aby bola dostatočne zabezpečená aj pre
svoj budúci život. Styk otca s maloletou sa nevykonáva a nie sú v nijakom kontakte. Nevhodnosť otca
ako osoby oprávnenej na správu majetku maloletej podporuje aj skutočnosť, že otec je v prudkom
konflikte voči starým rodičom maloletej, ktorí vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť. Vzhľadom aj
na túto skutočnosť je predpoklad, že by hospodáril v rozpore s tým, čo by sami starí rodičia, ako osoby
vykonávajúce náhradnú osobnú starostlivosť odporúčali a v tomto smere by nebol zabezpečený najlepší

záujem maloletej. V prípade, že by správu majetku vykonával otec, maloletá by mohla prísť s ním do
kontaktu, čo nie je pre ňu absolútne vhodné. Maloletá má s otcom spojené negatívne emócie a traumu,
ktorú vníma intenzívnym spôsobom a takéto následné spojenie maloletej s jej otcom by v nej mohlo
vyvolať sekundárnu viktimizáciu, čiže znovu traumatizovanie obete.
Zuvedenéhodôvodusúnaplnenépredpokladynaustanoveniemajetkovéhoopatrovníka,atoexistencia

majetku maloletého dieťaťa, ktorý si vyžaduje správu, záujmy dieťaťa súvisiace so správou majetku,
ktoré sú ohrozené a zároveň rodičia (resp. rodič), neurobil a ani nie je schopný urobiť nejaké
vhodné opatrenie na zabezpečenie ochrany majetku maloletého dieťaťa. Navrhovatelia za majetkového
opatrovníka navrhujú ustanoviť J. D., ktorý je ujom maloletej, synom starých rodičov maloletej a zároveň
bratom zosnulej matky maloletej, ktorý s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí.

2. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 14.08.2025 nesúhlasil s návrhom
navrhovateľov, aby súd za majetkového opatrovníka ustanovil J. D.. Poukázal na to, že navrhovatelia
svojím doterajším konaním nepreukázali žiadnu snahu, ochotu, či schopnosť postupovať v prospech im
zverenej osoby – maloletej, ale práve naopak, svojim postupom zvýhodňovali seba a svojich blízkych.

Poukázal na to, že v záujme maloletej nebol postup navrhovateľov pri predaji hnuteľného majetku,
ktorý maloletá nadobudla v dedičskom konaní, a to nákladného vozidla Opel Vivaro, EČV K. (hodnota
stanovená v dedičskom konaní 3 999,- EUR) a vozidla Škoda Octavia Combi, EČV K. (hodnota vozidla
stanovená v dedičskom konaní 1 200,- EUR), keď len mesiac po ukončení dedičského konania bolo
vozidlo Opel Vivaro predané za sumu 650,- EUR J. D. (navrhovanému správcovi majetku maloletej)

a vozidlo Škoda Octavia Combi predané F. O. N., čo je brat právneho zástupcu maloletej za sumu
700,- EUR. Zároveň poukázal na to, že navrhovatelia nesledovali najlepší záujem maloletej, ale len
vlastný prospech pri správe nehnuteľného majetku maloletej, resp. predaji 50% podielu maloletej na
nehnuteľnosti, a to rodinného domu. Podľa neho sa predmetná nehnuteľnosť, ktorej bol tiež podielovým
spoluvlastníkom, predala výrazne pod cenu, pričom tento predaj prinesie prospech iba spoločnosti B. N.,

K., ktorý sa bude snažiť obratom túto nehnuteľnosť výhodne predať. Tiež nevylučuje, že navrhovatelia
z tohto predaja získali možnú províziu na úkor maloletej. Podľa jeho názoru, v prípade, ak by sa
predmetná nehnuteľnosť predávala v celku, hodnota podielu maloletej by mohla byť vyššia. Pokiaľ
ide o zámer navrhovateľov zhodnotiť majetok maloletej kúpou nehnuteľnosti, považuje ho za fiktívny,
nakoľko navrhovatelia nedoložili žiadne zmluvy, ponuky, či spôsob nakladania a výhodnosť zámeru.

Myslí si, že navrhovatelia budú vyhľadávať takú nehnuteľnosť, ktorá bude vyhovovať niektorému z ich
rodinných príslušníkov, ktorý ich bude užívať za výhodnejších podmienok. Naopak, jeho ponuka je
konkrétna, jasná a transparentná, pretože predložil zmluvu na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti, ktorú
vybrali ako ekonomicky najvýhodnejšiu, keďže sa jedná o 3-izbový byt v blízkosti známej turistickej
lokality I., čo je predpokladom jej veľmi dobrého využitia a takisto rastu jej hodnoty. Tiež zabezpečil

vybavenie interiéru, prvého nájomcu tak, aby mohol začať prinášať výnosy maloletej.

3. Otec maloletej podaním doručeným súdu dňa 14.08.2025 žiadal, aby súd spojil konanie vedené na
tunajšom súde pod sp.zn. 9P/133/2025 o ustanovenie majetkového opatrovníka maloletej a konanie
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/153/2025 o ustanovenie opatrovníka, z dôvodu rovnakého

obsahu a záujmu tej istej osoby.

4. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11.09.2025 k tvrdeniam otca maloletej
uviedli, že otec maloletej už viac ako 3 roky pokračuje v bezdôvodnom a vždy vymyslenom osočovanícelej rodiny po nebohej matke maloletej, ich dcére, ktorú otec maloletej brutálne zavraždil. K výhradám
otca k správe majetku maloletej uviedli, že ich nepovažujú za relevantné, pretože pokiaľ ide o kúpne
zmluvy na odpredaj motorových vozidiel z vlastníctva maloletej, tieto za maloletú uzatvoril sám otec,

pričom tieto kúpne zmluvy následne podliehali schváleniu zo strany konajúceho súdu, ktorý ich aj
schválil. Rovnako to bol práve otec maloletej, ktorý za maloletú pôvodne uzatvoril kúpnu zmluvu na
predaj jej spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome v I. a priľahlých pozemkoch. Kúpnu zmluvu
nakoniec uzatvoril za maloletú súdom ustanovený opatrovník, ktorý bol maloletej určený v konaní,
ktorého účastníkom bol aj otec maloletej. Následne predaj spoluvlastníckeho podielu maloletej podliehal

schváleniu zo strany konajúceho súdu, ktorého bol otec maloletej opäť účastníkom konania a s právnym
úkonom vyjadril v predmetnom konaní svoj súhlas. Otec maloletej bol zároveň ďalšou zmluvnou
stranou kúpnej zmluvy, ktorou maloletá odpredala svoj podiel na rodinnom dome v Budči. Ak otec
maloletej s odpredajom nesúhlasil, mohol odpredaju podielu maloletej zabrániť. Zároveň k námietke otca
maloletej, že navrhovatelia nemajú aktuálne uzatvorenú zmluvu na kúpu bytu, alebo inej nehnuteľnosti
uviedli, že nie sú ako náhradní rodičia oprávnení takýto právny úkon za maloletú vykonať. Preto navrhujú

súdu, aby bol na tento účel určený majetkový opatrovník, ktorý bude oprávnený za maloletú následne
konať pod dohľadom a schválením konajúceho súdu. Poukázali na to, že majetkový opatrovník bude
osobou, ktorá nie je z prostredia výkonu trestu, ktorá blízko spolupracuje s nimi ako osobami, ktoré
zabezpečujú starostlivosť o maloletú, a ktorá už 3 roky dokázala, že má skutočný záujem o dobro
maloletej a zveľadenie jej majetku. Navrhovatelia k tvrdeniu otca, že sa mali na úkor maloletej obohatiť

uviedli, že už 3 roky vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú a poskytujú jej pomoc a potrebnú
ochranu. Okrem nekonečnej lásky jej poskytujú aj nekonečnú finančnú a materiálnu podporu, uhrádzajú
nielen bežné náklady maloletej, ale aj mimoriadne náklady, vynaložené na vyšetrenia a nespočetné
sedenia u špecialistov, aby jej pomohli aspoň v rámci možnosti prekonať ťažké obdobie. Podľa nich
sa otec zrejme mylne domnieva, že suma výživného vo výške 50,- EUR postačuje na všetky uvedené

výdavky. Navrhovatelia zároveň poukázali na to, že otec sa o maloletú nikdy nezaujímal, či je po
zdravotnej stránke psychicky, alebo fyzicky v poriadku, ako aj to, či sa jej darí v škole. Jediné čo otca
zaujíma, je majetok maloletej, z ktorého môže mať majetkový prospech. Otec sa honosí svojou dobrou
vôľou pri správe majetku maloletej a záujme ho zveľaďovať. Na druhej strane otec maloletej obdržal za
rodinný dom v I. kúpnu cenu (po odpočítaní exekúcií) cca 20 000,- EUR, z ktorej sumy sa pre maloletú

od otca nenašlo ani jedno euro.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/153/2025 súd zistil, že otec maloletej sa návrhom, doručeným
súdu dňa 01.08.2025 domáha, aby súd ustanovil maloletej opatrovníčku F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bude maloletú zastupovať v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu, a to uzatvorenie

sprostredkovateľskej zmluvy so spoločnosťou Elite - Pro –Solutions, s.r.o. a návrhu na udelenie
súhlasu s použitím finančných prostriedkov na úhradu sprostredkovateľskej odmeny a uzatvorenie
kúpnej zmluvy s predávajúcimi M. M., nar. XX.XX.XXXX a O. M., nar. XX.XX.XXXX a udelenie súhlasu
s použitím finančných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/39/2025 zo dňa 03.02.2025 súd schválil právny úkon – predaj

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach na LV č. XXXX, k. ú. I., za kúpnu cenu 100 000,- EUR.
Maloletá súčasne obdržala finančné prostriedky vo výške 32 000,- EUR z titulu náhrady škody v trestnom
konaní 5Tk/2/2022. Finančné prostriedky sa nachádzajú na účte maloletej č. IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.
Vzhľadom na každoročnú stratu hodnoty financií o výšku inflácie má otec zato, že nie je v záujme

maloletej, aby financie boli uložené na účte, kde strácajú na hodnote, ale je vhodné tieto prostriedky
investovať do nehnuteľnosti a túto následne prenajať. Majetok maloletej bude profitovať tým, že byt
bude prenajatý a z prenájmu budú uhrádzané všetky náklady spojené s vlastníctvom bytu, ako aj
náklady spojené so správou nájmu, pričom zvyšná časť bude ako zisk poukazovaná na účet maloletej.
Kúpu nehnuteľnosti otec považuje za právny úkon, ktorý bude v prospech maloletej, pretože jej môže

zabezpečiť bývanie do budúcna. Otec zabezpečil sprostredkovateľa – spoločnosť Elit – Pro - Solution,
s.r.o., ktorá má v ponuke vhodnú nehnuteľnosť, ktorú po jej odkúpení a zakúpení vybavenia bude
možné prenajímať a súčasne sú aktuálni vlastníci ochotní počkať na schválenie právneho úkonu –
kúpnej zmluvy na kúpu tohto bytu. Je v záujme maloletej uzatvorenie aj zmluvy o sprostredkovaní,
pretože podmienkou sprostredkovateľa pre uzatvorenie štandardnej a sprostredkovateľskej zmluvy je

jednak samotné sprostredkovanie nehnuteľnosti, ako aj vykonanie ďalších právnych úkonov, prípravy
zmlúv, vkladového konania, ako aj prípravy nehnuteľnosti na prenájom a následnú správu nájmu
tak, aby toto čo najmenej zaťažovalo maloletú. Otec v tomto konaní predložil návrh Kúpnej zmluvy
medzi predávajúcimi M. M. a O. M. a kupujúcou A. B., predmetom ktorej má byť odplatný prevod 3-izbového bytu s príslušenstvom, nachádzajúcim sa v k. ú. J. za kúpnu cenu 120 000,- EUR. Zároveň
predložil návrh Zmluvy o sprostredkovaní medzi sprostredkovateľom spoločnosťou Elit - Pro-Solution,
s.r.o. a záujemcom A. B., v zmysle ktorej sa sprostredkovateľ zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu

k tomu, aby záujemca mal možnosť uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu s treťou osobou a tým uskutočnil
kúpu predmetnej nehnuteľnosti, pričom provízia za sprostredkovanie kúpy nehnuteľnosti by mala
predstavovať sumu 3 600,- EUR. Zároveň sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mohol
mať záujemca po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti možnosť uzavrieť nájomnú zmluvu
streťouosobou,pričomprovíziazasprostredkovanieprvéhonájmunehnuteľnostijedohodnutávovýške

1 000,- EUR. Sprostredkovateľ sa zároveň zaväzuje zabezpečiť prípravu nehnuteľnosti na prenájom,
spočívajúcu v úprave interiéru, nákupu a montáži nábytku, dekoratívneho zariadenia nehnuteľnosti, za
čo je dohodnutá provízia vo výške 3 400,- EUR. Sprostredkovateľ sa zároveň zaväzuje po vykonaní
týchto činností vykonávať všetky právne aj faktické úkony súvisiace s prenájmom nehnuteľnosti, za čo
bola dohodnutá odmena ako rozdiel sumy každého prijatého mesačného nájomného a úhrad podľa
čl. 5 bod 6 tejto zmluvy, v zmysle ktorého prijatý nájom sprostredkovateľ použije na úhradu energií,

zálohových platieb a fondu opráv, po úhrade týchto nákladov 30% z výšky nájmu (min. však 200,-
EUR) sprostredkovateľ poukáže na účet záujemkyne vedený v K. K., do 15 dní odo dňa prijatia nájmu.
Zostávajúca suma nájmu bude odmenou sprostredkovateľa podľa čl. 3 ods. 1 písm. d).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,

a to s kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.2025, s rozhodnutím L. H. M., katastrálny odbor, č. vkladu: A. zo dňa
30.05.2025, so správou o povesti zo dňa 31.07.2025, s odpisom z registra trestov GP SR, s potvrdením
o zostatku na účte maloletej, výsluchom otca maloletej, ako aj oboznámením sa s opatrovníckym spisom
maloletej a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k.:14P/26/2022-411 zo dňa 16.3.2023 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.:3CoP/103/2023 zo dňa 10.01.2024, zverená
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar.
XX.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o jej
výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných

veciach. Otec maloletej bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.: 5Tk/2/2022 zo dňa
18.1.2023 uznaný za vinného z vraždy matky maloletej, vzhľadom na čo sa toho času nachádza v H.
P. A. A. C. H. P. A. Q. L. K. I. I..

8. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 9P/97/2024 súd rozsudkom č.k. 9P/97/2024-132 zo

dňa 22.11.2024 schválil právny úkon, ktorý za maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX urobil otec maloletej
G. B., nar. XX.XX.XXXX ako jej zákonný zástupca, a to kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2024, na základe
ktorej maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúca predáva kupujúcemu J. D., nar. XX.XX.XXXX
motorové vozidlo továrenská značka Opel, model VIVARO, VIN: R., evidenčné číslo: K. XXXXX,
za kúpnu cenu 650,- Eur kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2024, na základe ktorej maloletá A. B., nar.

XX.XX.XXXX ako predávajúca predáva kupujúcemu JUDr. Ľubomírovi Ivanovi, advokátovi so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen motorové vozidlo továrenská značka Škoda, model Octavia combi,
VIN: Q., evidenčné číslo: K. XXXXX, za kúpnu cenu 700,- Eur.

9. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 9P/39/2025 súd rozsudkom č.k. 9P/39/2025-51 zo

dňa 02.04.2025 schválil právny úkon, ktorý v mene maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX urobil kolízny
opatrovník J. D., nar. XX.XX.XXXX, a to uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi G. B., nar. XX.XX.XXXX
ako predávajúcim 1., A. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou 2. a spoločnosťou B. N., K., K. K. I. X,
XXX XX I. I., N.: XX XXX XXX ako kupujúcim, predmetom, ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu
maloletej o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach vedených L. H. M., katastrálny odbor, nachádzajúcich

sa v katastrálnom území I., obec I., okres M., a to pozemkoch parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/
X orná pôda o výmere 214 m2, parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX orná pôda o výmere 243 m2,
parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2, parcely registra „C“ parc. číslo
XXXX/XX ostatná plocha o výmere 33 m2, parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX ostatná plocha o
výmere 114 m2, parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenej
na parcele registra „C“ parc. číslo XXXX/XX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, na spoločnosť B.
N., K., K. K. I. X, XXX XX I. I., N.: XX XXX XXX za kúpnu cenu 100 000,- Eur.10. Z potvrdenia zostatku na účte (č.l. 52 spisu) súd zistil, že na účte maloletej v K. K., C.. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sú finančné prostriedky vo výške 134 529,51 EUR.

11. Z odpisu registra trestov zo dňa 22.09.2025 súd zistil, že navrhovaný majetkový opatrovník F. D.
nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR.

12. Zo správy L. B. zo dňa 31.07.2025 o povesti súd zistil, že J. D., nar. XX.XX.XXXX je rozvedený a má
v obci trvalý pobyt na adrese B. XXX, v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Na jeho osobu neboli

sťažnosti, a ani nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.09.2025, na ktorom návrh otca na spojenie vecí vedených
na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/133/2025 a 9P/153/2025 zamietol, nakoľko dospel k záveru, že
spojenie vecí v zmysle § 166 z.č. 160/2005 Z.z. Civilného sporového poriadku nie je dôvodné vzhľadom
na predmet a hospodárnosť konania.

14. Na pojednávaní navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali na podanom
návrhu. Právny zástupca navrhovateľov zároveň poukázal na to, že otec maloletej nekoná v najlepšom
záujme maloletej, keď v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/153/2025 žiada ustanoviť
kolízneho opatrovníka na dva konkrétne právne úkony, a to uzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy

akúpnejzmluvy,ktoréniesúvzáujmemaloletej.Poukázalnato,žetakýtosúdomustanovenýopatrovník
by v zmysle predloženého návrhu sprostredkovateľskej zmluvy nemal možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť dojednanie prenájmu predmetného bytu, pretože iba sprostredkovateľ je v zmysle uvedenej
zmluvy oprávnený dojednať podmienky nájomnej zmluvy, dojednať výšku nájmu, za čo má nárok na
províziuvovýške1000,-EUR.Následnejezuvedenéhonájmuoprávnenýposielaťmaloletejsumu200,-

EUR mesačne a zostávajúca suma nájmu bude odmenou sprostredkovateľa. Zdôraznil, že konaním
otca dochádza k ohrozeniu majetku maloletej, keďže celú finančnú čiastku, ktorou maloletá disponuje
otec chce použiť na kúpu bytu.

15. Otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhoval návrh na ustanovenie

majetkového opatrovníka zamietnuť, pričom poukázal na to, že neboli preukázané skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali fakt, že by boli záujmy maloletej v súvislosti so správou majetku nejakým spôsobom
ohrozené. Zároveň nie je pravdou, že by otec nevykonal úkon, ktorý by nesmeroval na ochranu
majetkových práv, resp. majetku maloletej. Práve naopak, svedčí o tom návrh otca na ustanovenie
opatrovníka v konaní sp. zn. 9P/153/2025. Tiež poukázal na to, že starí rodičia, ktorým bola maloletá

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti po celú dobu nevykonali úkony na zveľadenie majetku
maloletej a otec tento úkon vykonal, a to tým, že podal predmetný návrh.

16. Otec maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že navrhovaného majetkového opatrovníka
pre maloletú nepovažuje za vhodnú osobu. Namietal, že všetok majetok maloletej, tak rodinný dom,

ako aj motorové vozidlá, ktoré maloletá zdedila, boli predané za nižšie sumy ako boli ohodnotené. Ďalej
uviedol, že má záujem, aby sa za finančné prostriedky na účte maloletej kúpil byt a tým sa peniaze
investovali. Keďže má sťaženú komunikáciu z výkonu trestu, ako aj možnosť realizovať právne úkony
v prospech maloletej, navrhol súdu, aby bol ustanovený opatrovník, ktorý by za maloletú uzatvoril tak
sprostredkovateľskú, ako aj kúpnu zmluvu a následne vykonal všetky úkony v súvislosti s vlastníctvom

kúpeného bytu, ako aj prenájmom.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom starých rodičov maloletej na ustanovenie
majetkového opatrovníka maloletej súhlasí. Má zato, že je v záujme maloletej, aby bol zveľaďovaný
jej majetok, a preto je dôvodné, aby súd ustanovil maloletej majetkového opatrovníka. Voči osobe

navrhovaného majetkového opatrovníka nemá žiadne výhrady, pretože maloletá ju považuje za svoju
blízku osobu. Tiež sa vyjadril, že vykonal pohovor s maloletou, v rámci ktorého sa maloletá vyjadrila, že
nechce mať vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť v Prievidzi a v prípade, že ak by chcela vlastniť nejakú
nehnuteľnosť, tak by mala byť skôr v blízkosti jej bydliska, teda v okrese E., alebo v okrese M..

18. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.19. Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a

spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.3

20. Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka
žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu,
ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového

opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s
ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať
na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím
súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa

všeobecných predpisov o náhrade škody. 8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým
opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 9)

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

25. Súd posudzoval, či sú splnené podmienky na ustanovenie majetkového opatrovníka maloletej

v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok len v bežných veciach. Otec maloletej, ako jediný rodič a zákonný zástupca maloletej, nie je
obmedzený vo výkone rodičovských práv a povinností, avšak vzhľadom k tomu, že je vo výkone trestu
odňatia slobody, nie je objektívne schopný plnohodnotne vykonávať správu majetku maloletej.

26. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá má finančné prostriedky na účte vo
výške 134 529,51 EUR. Súd má za to, že sa jedná o taký majetok maloletej, ktorý vyžaduje správu.
Aj keď záujmy maloletej súvisiace s majetkom nie sú aktuálne ohrozené, vzhľadom k tomu, že otec
maloletej ako jediný zákonný zástupca, ktorý je oprávnený s majetkom maloletej nakladať, pre dlhodobý

výkon trestu odňatia slobody (predpokladaný výkon trestu do 15.09.2043) nebude môcť vykonávať túto
správu ani v budúcnosti, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby vzhľadom na hodnotu
tohto majetku jeho správu vykonával súdom ustanovený majetkový opatrovník.

27. Pokiaľ ide osobu navrhovaného majetkového opatrovníka, súd má za to, že tento spĺňa predpoklady

na jeho ustanovenie v zmysle § 33 ods. 2 Zákona o rodine. F. D. je bratom zomrelej matky maloletej,
a teda je blízkou osobou maloletej, ktorá pozná jej pomery a potreby a s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí. Je plne spôsobilý na právne úkony a je bezúhonný. Vzhľadom na uvedené je
predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletej.

28. Nesúhlas otca maloletej s osobou navrhovaného majetkového opatrovníka súd nepovažoval za
dôvodný. Pokiaľ otec maloletej v konaní namietal, že navrhovatelia a navrhovaný majetkový opatrovník
ako blízki príbuzní maloletej doteraz vo vzťahu k majetku maloletej nekonali v jej najlepšom záujme,
keď tvrdil že motorové vozidlá, ako aj spoluvlastnícky podiel maloletej na rodinnom dome sa predali
značne podhodnotené, tak potom súd túto námietku nepovažuje za relevantnú, a to z toho dôvodu, že

kúpne zmluvy na predaj motorových vozidiel za maloletú uzavrel práve on, ako jej zákonný zástupca
a tiež súhlasil s predajom podielu maloletej na rodinnom dome, ako aj s podmienkami predaja ako
ďalší predávajúci a zmluvná strana kúpnej zmluvy, pričom tieto právne úkony schválil súd. Súd zároveň
nepovažoval za dôvodnú námietku otca, že jedine on koná v záujme ochrany majetku maloletej tým,že zabezpečil pre maloletú možnosť uzatvoriť sprostredkovateľskú zmluvu za účelom sprostredkovania
kúpy bytu, jeho zariadenia a zabezpečenia jeho prenájmu. Hoci táto otázka nie je predmetom tohto
konania, súd však v súvislosti so správou majetku maloletej uvádza, že v prípade, že maloletá

v budúcnosti nadobudne nehnuteľnosť, napr. byt, nie je v súlade so zákonom a najlepším záujmom
maloletej, aby správu takého majetku namiesto otca vykonával sprostredkovateľ, ale práve majetkový
opatrovník, ktorý za riadny výkon funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu.

29. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a ustanovil maloletej navrhovaného majetkového

opatrovníka a zároveň v súlade v § 33 ods. 4 Zákona o rodine vymedzil konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude majetkový opatrovník spravovať, ako aj lehotu, v ktorej je povinný predkladať súdu správy
o nakladaní s majetkom maloletej. Zároveň rozhodol, že na nakladanie s finančnými prostriedkami na
účte maloletej sa vyžaduje súhlas súdu.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.