Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124394971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124394971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s.,

so sídlom Spálená 75/16, Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúceho prostredníctvom
organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXX/XX, o zaplatenie 180,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 138,18 eura od 03.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 138,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 138,18 eura od 03.11.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 01.05.2023 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX – životné poistenie Dolce
Vita,súčinnosťouod02.05.2023nadobuurčitúdo02.05.2071.Žalovanýsazaviazalplatiťbežnépoistné

vo výške 47,4 eura v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou splátok vždy k poslednému dňu
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvú splátku žalovaný uhradil dňa 02.05.2023 vo výške 47,4 eura.
Výška ročného poistného bola 568,8 eura. Predmetom poistenia bolo životné poistenie poistníka pre
prípad úmrtia a ďalších pripoistení v zmysle zvoleného rozsahu poistného krytia poisteného uvedeného
v poistnej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky a
Osobitné dojednania k Všeobecným poistným podmienkam (ďalej len „poistné podmienky“). Výzvou zo
dňa 11.10.2023 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžného poistného vo výške 138,18 eura, ktoré

vzniklo za poistného obdobie od 02.08.2023 do 01.11.2023, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 01.11.2023.
Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do 3 mesiacov od
dátumu splatnosti uhradené, poistenie zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Podľa §
803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením
o zániku poistenia zo dňa 18.11.2023 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného k 02.11.2023. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 138,18 eura
do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Výpočet dlžného poistného je uvedený vo výpise

inkasného účtu k poistnej zmluve, ktorý obsahuje prehľad jednotlivých predpisov poistného ako aj
realizovaných splátok zo strany žalovaného. Právny zástupca vyzval – predžalobnou upomienkou zo
dňa 23.09.2024 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného.Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o
mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil a to ani čiastočne.

2. Upomínací súd vydal dňa 17.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1670/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Súd doručil žalovanému žalobu na adrese E. XX, D., F.. Ku dňu
vyhláseniarozsudkusažalovanýkžalobekvalifikovanenevyjadril,neuviedolrozhodujúceskutočnostina
svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,poistnouzmluvouGenerali–životnépoistenie
Dolce Vita č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2023, informáciami pre klienta, informáciami o spracúvaní

osobných údajov, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb a osobitnými poistnými
podmienkami, výpisom z inkasného účtu, potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy, ponukou pre klienta,
výzvou na zaplatenie poistného, výzvou na zaplatenie poistného pred zánikom poistenia, oznámením
o zániku poistenia, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, predžalobnou výzvou, podacím hárkom
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.05.2023 poistnú zmluvu - životné poistenie Dolce Vita č.
XXXXXXXXXX. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu určitú do 02.05.2071 s frekvenciou platenia
poistného mesačne. Bežné poistné bolo dohodnuté v sume 47,40 eura. Výška ročného poistného bola
dohodnutá v sume 568,80 eura. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 02.05.2023. Žalovaný uhradil

prvú splátku poistného dňa 02.05.2023. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 02.08.2023 do 01.11.2023
už neuhradil. Poistenie zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa splatnosti nezaplateného
poistného, t. j. odo dňa 2.11.2023.

7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
dňa 01.05.2023 k uzatvoreniu poistnej zmluvy – životné poistenie Dolce Vita č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému plnenie v dojednanom rozsahu v prípade

poistnej udalosti a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané
podmienky platenia poistného, na základe čoho sa dostal do omeškania. Začiatok poistenia bol v zmysle
dohodnutý na deň 02.05.2023 s poistnou dobou 48 rokov. Žalovaný bol povinný platiť poistné v sume
47,40 eura, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy,
ktorývkonanípredložilžalobca,žalovanýuhradilbežnépoistnéza3poistnéobdobia(3mesiace),atood

02.05.2023 do 02.08.2023 spolu vo výške 138,18 eura. Poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil.
Poistenie zaniklo uplynutím 3-mesačnej lehoty odo dňa splatnosti nezaplateného poistného, t. j. odo
dňa 02.08.2023. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia,t.j.od02.08.2023do02.11.2023vovýške138,18eura.Súdžalobežalobcuvyhovelastotožnil
sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval, jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného
dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 138,18 eura.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.