Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201975
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C.,
zastúpená: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, a otec A.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D. E. C., o návrhu otca na zníženie výživného na
maloleté dieťa a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému A. z a s t a v u j e .

II. Otec A. G., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným
zo sumy 150 eur na sumu 200 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 05.11.2025.

III. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 05.11.2025 do 31.01.2026 v sume 143,16 eura súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s plnením
čo i len jednej splátky.

IV.Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.23P/45/2020-45zodňa02.12.2020
v časti určenia výšky výživného na maloletého A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.08.2025 sa otec maloletého dieťaťa

domáhal zníženia výživného na maloletého A. zo sumy 150 eur na sumu 70 eur mesačne. V podanom
návrhu uviedol, že napriek tomu, že na maloletého riadne platí výživné a matka pozerá tiež prídavok na
dieťa a daňový bonus, matka maloletému riadne nevarí a nestará sa o neho. Maloletého necháva piatky
- soboty samého doma a chodí po zábavách. Mal za to, že ak matka dokáže splácať auto, kupovať si
cigarety, dať si robiť nechty, mihalnice, cez víkendy piť alkohol, má dostatok financií na starostlivosť o
maloletého. Matka spolu s jej starou matkou huckajú maloletého proti nemu. Poukázal na svoju aktuálnu
partnerku, ktorá pracovala 14 rokov v závodoch a posledné dva roky ako opatrovateľka v D. E. C..

Pracovná zmluva jej skončila 30.03.2025, aktuálne je vedená na úrade práce a poberá podporu v
nezamestnanosti do mesiaca august vo výške 602 eur. V júli zistili, že je dva mesiace tehotná. Tiež
má 16-ročnú dcéru, na ktorú poberá 180 eur výživné a prídavok na dieťa. Výdavky má nasledovné:
hypotéka 158 eur, nájom 250 eur, inkaso 40 eur, dcérina poistka 22,34 eura, mobil 50 eur, digi 21,94eura, poistka na byt 15,45 eura, cestovné do školy pre dcéru 60 eur. Jeho výdavky sú nasledovné:
výživné na maloletého A. 150 eur, cestovné 25 eur, pôžička 273 eur, debetná karta 30 eur, spolu 478
eur a zarobí 1.080 eur. Od septembra bude platiť priateľkine výdavky spojené s bytom a domácnosťou.

Jeho čistý príjem 600 eur a príjem priateľky 240 eur, je dosť málo na to, aby sa z tejto sumy platil byt,
inkaso a všetky výdaje spojené s domácnosťou. Z tohto dôvodu žiadal o zníženie výživného.

2. Dňa 03.10.2025 súd vykonal informatívny výsluch otca maloletého z dôvodu, že v danom prípade sa
jedná o zjavne dôvodný návrh, keď od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu mesačného príjmu

otca a takisto k zvýšeniu potrieb maloletého dieťaťa. Napriek vykonanému výsluchu otca ten zotrval na
podanom návrhu na zníženie výživného.

3. Dňa 31.10.2025 bolo súdu doručené podanie otca, ktorým zobral návrh na zníženie výživného v celom
rozsahu späť.

4. K návrhu otca na zníženie výživného sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá súčasne podala
návrh na zvýšenie výživného. Tá nesúhlasila so znížením výživného. Otec nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť, s maloletým neudržiava žiadny kontakt. Ešte pred dvoma rokmi sa otec zaujímal, brával ho
cez víkendy, avšak odkedy má novú priateľku o maloletého nejaví žiaden záujem. Pracuje v nemocnici
v D. E. C. ako sanitárka, pričom priemerným mesačný príjem má približne 1.000 eur vrátenie daňového

bonusu. Poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 60 eur. Býva s maloletým v dvojizbovom byte, ktorý
kúpila do svojho výlučného vlastníctva. Výdavky má nasledovné: zálohové platby za byt 190 eur,
elektrina a plyn 30 eur, hypotéka 227 eur, úver na zariadenie domácnosti 95 eur, telefón 50 eur, strava
400 eur, hygiena 40 eur, PHM 50 eur. Maloletý navštevuje štvrtý ročník ZŠ. Má diagnostikované ADHD,
nosí okuliare. Jeho výdavky sú nasledovné: ZRPŠ 20 eur, triedny fond 20 eur, školské potreby 10 eur,

školské výlety a aktivity 10 eur, oblečenie a obuv 70 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, okuliare raz za
dvaroky150eur(7eurmesačne),hygiena20eur,box60eur,box.vrece60eur,ostatnéšportovéaktivity
40 eur, spolu 226 eur mimo nákladov na bývanie a stravu. Po pripočítaní týchto nákladov sa výdavky
na maloletého pohybujú vo výške 556 eur. Výdavky často presahujú jej príjem, preto jej vypomáhajú
rodičia, ktorí jej napríklad zapožičali auto. Výživné navrhuje zvýšiť na sumu 250 eur mesačne. Otec

pracuje v spoločnosti C., kde majú aj 13. a 14. plat. K vyjadreniam otca o jej alkoholizme uviedla, že
tie nie sú pravdivé. Je to práve otec, ktorému bol odobratý vodičský preukaz za vedenie vozidla pod
vplyvom návykových látok - marihuany. V súvislosti so späťvzatím návrhu otca matka maloletého súdu
doručila vyjadrenie, že súhlasí so zastavením konania v časti zníženia výživného a zotrváva na svojom
návrhu na zvýšenie výživného.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2025 a 15.01.2026, ktorých sa zúčastnila len matka
s jej právnou zástupkyňou a kolízny opatrovník. Na pojednávaní matka doplnila, že zakúpila nový
byt, s čím má zvýšené výdavky na hypotéku a nájom. Rovnako uviedla, že maloleté dieťa je staršie,
s čím sú spojené takisto zvýšené výdavky. Pôjde na plavecký, školu v prírode. Toto všetko si vyžaduje

ďalšie finančné prostriedky. Rovnako začal navštevovať tréningy boxu. Uviedla súdu, že v spoločnej
domácnosti býva iba ona a maloletý A.. Zotrvala na výdavkoch vyčíslených v podanom vyjadrení a to
aj na výdavkoch na domácnosť, aj na výdavkoch a potrebách mal. dieťaťa. Uviedla, že jej príjem
je približne 900 eur v čistom. Jej zdravotný stav je dobrý. Zdravotný stav maloletého je tiež dobrý.
Má diagnostikované ADHD, avšak v spojení s týmto nemá žiadne zvýšené výdavky na zdravotnú

starostlivosť.

6. Kolízny opatrovník s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil, keďže od poslednej úpravy
uplynulo určité obdobie, maloletý v tom čase vlastne navštevoval materskú škôlku, v súčasnosti je
na prvom stupni základnej školy, s čím súvisia nepochybne zvýšené výdavky, preto navrhol súdu

zvýšiť výšku výživného primerane veku, školským potrebám, ako aj záujmovým činnostiam maloletého,
samozrejme aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.

7. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a listinnými dôkazmi: potvrdenie
o príjme matky č. l. 52, potvrdenie o vykonaní preventívnej prehliadky č. l. 53, správa z diagnostického

vyšetrenia č. l. 54a 55, potvrdenie o aktívnej športovej činnosti č. l. 56, potvrdenie o školských výdavkoch
č. l. 57, screenshot obrazovky mobilného telefónu č. l. 58-63, potvrdenie na výrobu okuliarov č. l. 51,
potvrdenie o návšteve školy č. l. 64b, oznámenie úp č. l. 23, potvrdenie od spoločnosti Hydro č. l. 26,
potvrdenie o príjme č. l. 27, mzdové listy č. l. 28-31, oznámenie ORPZ č. l. 33-34, oznámenie zo SPč. l. 36-37, 38-39, mzdový list matky č. l. 41-46, správa zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom
č. l. 83, screenshot obrazovky mobilného telefónu č. l. 90-93, potvrdenie o transakcii č. l. 94, lustrácie
bankovýchúčtovvbankách.Súdtiežoboznámilspripojenýmspisomsp.zn.23P/45/2020,atokonkrétne

rozsudkom č. l. 45. Súd upustil od výsluchu otca, ktorý sa napriek vedomosti o pojednávaniach týchto
nezúčastnil. Súd zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca k maloletému rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 23P/45/2020-45 zo dňa 02.12.2020, ktorým súd upravil vyživovaciu povinnosť

na sumu 150 eur mesačne. V čase tohto zvýšenia vyživovacej povinnosti mal mal. A. 5 rokov. Výška
výživného na strane otca bola v tomto čase súdom ustálená na základe nasledujúcich pomerov. Matkin
príjem z práce pomocnej sily bol vo výške 122 eur mesačne a poberala prídavok na maloletého vo
výške 25 eur, výdavok mala na nájom 330 eur. Výdavky na maloletého boli nasledovné: škôlka 32 eur
mesačne, 15 eur ZRPŠ polročne, 20 eur hygiena, 50 eur oblečenie, 10 eur zdravotný stav. Na výdavky
jej prispievali jej rodičia. Otec v tom čase dosahoval príjem 1.054 eur, býval v domácnosti so svojím

otcom a bratom.

9. Mal. A. aktuálne navštevuje 4. roč. ZŠ. Má diagnostikované ADHD, nosí okuliare. Jeho výdavky matka
vyčíslila nasledovne: ZRPŠ 20 eur, triedny fond 20 eur, školské potreby 10 eur, školské výlety a aktivity
10 eur, oblečenie a obuv 70 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, okuliare raz za dva roky 150 eur (7 eur

mesačne), hygiena 20 eur, box 60 eur, box. vrece 60 eur, ostatné športové aktivity 40 eur, spolu 226 eur
mimo nákladov na bývanie a stravu. Po pripočítaní týchto nákladov sa výdavky na maloletého pohybujú
vo výške 556 eur.

10. Otec aktuálne pracuje v spoločnosti C. H. B. I. ako operátor CNC, pričom jeho priemerný mesačný

zárobok za obdobie od 10/2024 do 9/2025 bol vo výške 1.303,96 eura v čistom. Žiadne iné štátne
sociálne dávky nepoberá. Býva v domácnosti so svojou priateľkou a jej maloletou dcérou, voči ktorej
nemá vyživovaciu povinnosť. Priateľka otca v čase začatia konania bola s otcom tehotná, pričom
predpokladaný dátum pôrodu je február 2026 (súd to vyvodil z tvrdenia otca, že v júli zistili, že je priateľka
dva mesiace tehotná). Priateľka otca poberá podporu v nezamestnanosti do mesiaca august 2025 vo

výške 602 eur, 180 eur výživné na dcéru a prídavok na dieťa 60 eur. Výdavky priateľky otec uvádzal
nasledovné: hypotéka 158 eur, nájom 250 eur, inkaso 40 eur, dcérina poistka 22,34 eura, mobil 50 eur,
digi 21,94 eura, poistka na byt 15,45 eura, cestovné do školy pre dcéru 60 eur. Svoje výdavky uviedol
otec nasledovne: výživné na maloletého A. 150 eur, cestovné 25 eur, pôžička 273 eur, debetná karta
30 eur.

11. Matka v čase začatia konania pracovala ako sanitárka v nemocnici v D. E. C. s priemerným
mesačným zárobkom za obdobie od 10/2024 do 9/2025 1.002,60 eura v čistom (vrátane daň. bonusu).
Od 01.12.2025 pracuje v spoločnosti I. J. B. B., kde dosahuje rovnaký príjem (1.400 eur v hrubom podľa
lustrácie v SP). Matka poberá prídavok na maloletého vo výške 60 eur mes. Žiadne iné štátne sociálne

dávky nepoberá. Býva v dvojizbovom byte s maloletým. Mesačné výdavky uvádzala nasledovné:
zálohové platby za byt 190 eur, elektrina a plyn 30 eur, hypotéka 227 eur, úver na zariadenie domácnosti
95 eur, telefón 50 eur, strava 400 eur, hygiena 40 eur, PHM 50 eur.

12. Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči maloletým deťom nie je nemenné. Súd

pri svojom rozhodovaní v zmysle § 78 ods. 1, 2 zákona o rodine zisťuje okolnosti dôležité pre určenie
pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom
zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu,
ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody
zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti,

podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je
dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v
čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nutné v nadväznosti na zmenu pomerov
na strane niektorého z účastníkov konania posúdiť odôvodnené potreby oprávnených ako aj možnosti,

schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov povinných poskytovať výživu svojim deťom s tým, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, a prihliada na vývoj životných nákladov. Zmena pomerov je daná subjektívne okolnosťami na
strane povinného či oprávneného, a objektívne vývojom životných nákladov.

20. Predmetom tohto súdneho konania bol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na mal. A.
a protinávrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na mal. A.. V súvislosti s otcovým návrhom na
zníženie výživného, ktorý otec následne po začatí konania vzal späť, súd poukazuje na ust. § 29 ods.
1 CMP. Z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa vzal návrh na začatie konania o zníženie výživného

v celom rozsahu späť, súd konanie v tejto časti podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil, keď nevzhliadol za
potrebné v konaní pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP) a všetci účastníci konania (matka i kolízny opatrovník)
so späťvzatím návrhu súhlasili. Predmetom konania tak ďalej zostal len protinávrh matky na zvýšenie
výživného.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že protinávrh matky maloletého na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca je dôvodný. V danom prípade súd zistil, že od poslednej úpravy výživného v roku 2020
došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane mal. dieťaťa, ako aj oboch rodičov (u tých sa zmenili
aj bytové, aj príjmové pomery). Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/45/2020-45 zo dňa 02.12.2020, ktorým súd upravil vyživovaciu

povinnosť na sumu 150 eur mesačne. Od tejto poslednej úpravy výživného došlo jednoznačne k
zvýšeniu nákladov na výživu mal. A.. Zvýšené náklady odzrkadľuje podstatne zvýšený vek mal. dieťaťa,
skutočnosť, že maloletý nastúpil na štúdium základnej školy, a rovnako zvýšené náklady súvisiace so
športovými aktivitami maloletého. V čase poslednej úpravy výživného boli potreby mal. dieťaťa, ktoré
bolo len vo veku 5 rokov podstatne nižšie. V súčasnosti je však potrebných viac finančných prostriedkov

naúhradujehoodôvodnenýchpotrieb.Súdprizvyšovanívyživovacejpovinnostivychádzalzvyčíslených
výdavkov maloletého, ktoré sú zosumarizované v bode 9 tohto rozhodnutia, pričom mesačné opakujúce
sa výdavky na maloletého súd ustálil v celkovej výške 464 eur mesačne. Matkou uvádzané výdavky
na maloletého boli riadne pred súdom preukázané. Súd výdavok na „ostatné športové aktivity“ znížil zosumy 40 eur na sumu 10 eur mesačne majúc za to, že táto suma postačuje na potreby maloletého pri
športových aktivitách ako bicyklovanie, plávanie a pod. Čo sa týka započítania výdavkov na bývanie
a stravu, tieto súd ustálil nasledovne: 150 eur na stravu maloletého a 110 eur na bývanie maloletého

(110 eur ako čiastkový podiel na nákladoch za byt a elektrinu). Hypotéku, ktorú platí matka za byt súd
pri odôvodnených potrebách maloletého nezohľadňoval.

22. Okrem odôvodnených potrieb maloletého súd pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti zohľadňoval
aj pomery na strane otca, a teda v akom rozsahu je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému, pričom dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca podieľať sa na
výžive maloletého sumou 200 eur mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene
pomerov na strane otca, ktorý mal v čase predchádzajúcej úpravy nižší príjem ako aktuálne a býval
v domácnosti spolu so svojím otcom a bratom. V súčasnosti otec býva v domácnosti s priateľkou a jej
maloletou dcérou a očakávajú v najbližších týždňoch narodenie ich spoločného potomka. Otcovi teda
pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorú súd zohľadnil pri zvyšovaní výživného, keďže nastane

vblízkejbudúcnostiapodstatnýmspôsobomvplývanavýškuvýživnéhonamal.A.,ktorúotecjeschopný
hradiť. Priateľka otca je aktuálne nezamestnaná z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy a tehotenstva,
poberala do augusta 2025 dávku 602 eur, rovnako poberá výživné na jej dcéru 180 eur a prídavok na
dieťa 60 eur. Otec aktuálne pracuje v spoločnosti C. H. B. I. ako operátor CNC, pričom jeho priemerný
mesačný zárobok za obdobie od 10/2024 do 9/2025 bol vo výške 1.303,96 eura v čistom. Žiadne

iné štátne sociálne dávky nepoberá. Na strane otca súd zohľadnil nasledujúce výdavky: cestovné 25
eur, a podiel 1/3 na výdavkoch na domácnosť, kde žije otec, a to nájom 83,33 eura (250:3), inkaso
13,33 eura (40:3), digi 7,31 eura (21,94:3), spolu cca 104 eur. Výdavky priateľky ako hypotéka 158
eur, dcérina poistka 22,34 eura, mobil 50 eur, poistka na byt 15,45 eura, cestovné do školy pre dcéru
60 eur súd nezohľadňoval, pretože na týchto sa otec nemá dôvod podieľať, keď samotný byt nie je

v jeho vlastníctve a otec taktiež nemá vyživovaciu povinnosť k dcére jeho partnerky. Súd tiež nezohľadnil
výdavok otca - pôžička 273 eur a debetná karta 30 eur z toho dôvodu, že vyživovacia povinnosť má
prednosť pred výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynakladať. Otec bližšie súdu neozrejmil za akým
účelom bola braná pôžička, ktorú spláca a tiež debetná karta. Súd tiež zdôrazňuje, že žiadne výdavky,
ktoré otec súdu uvádzal, neboli pred súdom žiadnym spôsobom preukázané, avšak napriek tomu

súd na uvedené odôvodnené výdavky prihliadol, keďže je zrejmé, že určité výdavky otec v súvislosti
s bývaním musí vynakladať. Súd ďalej poukazuje na postoj otca v predmetnom konaní, ktorý sa napriek
vedomosti o uskutočnení dvoch pojednávaní týchto bez ospravedlnenia nezúčastnil, ignoroval výzvy
súdu na preukázanie jeho majetkových a sociálnych pomerov a nevyužil ani jeho právo ústne sa pred
súdom vyjadriť k svojim majetkovým a príjmovým pomerom. Súd preto mohol vychádzať pri rozhodovaní

o zvýšení výživného len zo skutočností uvedených v podanom návrhu otca a vlastných šetrení zo strany
súdu.

23. Po odpočítaní odôvodnených výdavkov otca od jeho mesačného príjmu má súd za to, že otcovi
zostáva dostatok finančných prostriedkov na hradenie zvýšenej vyživovacej povinnosti. Rovnako aj

po uhradení zvýšenej vyživovacej povinnosti vo výške 200 eur mu zostane dostatok prostriedkov
na vyživovanie jeho ďalšieho mal. dieťaťa, ktorého narodenie sa očakáva v najbližších týždňoch
(skutočnosť, že partnerka otca je tehotná a vo vysokom štádiu tehotenstva potvrdila súdu aj matka mal.
A.). Pri zvýšení vyživovacej povinnosti súd tiež prihliadol na skutočnosť, že otec iným spôsobom ako
platením výživného na maloleté dieťa neprispieva, ani s ním nie je v osobnom kontakte.

24. Na strane matky došlo rovnako k zmene pomerov, keď od poslednej úpravy nadobudla byt do svojho
vlastníctva, kde s maloletým býva a začala pracovať na trvalý pracovný pomer. Matka v čase začatia
konania pracovala ako sanitárka v nemocnici v Žiari nad Hronom s priemerným mesačným zárobkom
za obdobie od 10/2024 do 9/2025 1.002,60 eura v čistom (vrátane daň. bonusu). Od 01.12.2025 pracuje

v spoločnosti I. J. B. B., kde dosahuje rovnaký príjem (1.400 eur v hrubom podľa lustrácie v SP). Matka
poberá prídavok na maloletého vo výške 60 eur mes. Žiadne iné štátne sociálne dávky nepoberá.
Matka vyčíslila a preukázala svoje výdavky uvedené v bode 11 tohto rozhodnutia, pričom po odrátaní
výdavkov matke zostáva dostatočné množstvo finančných prostriedkov na plnenie si jej časti vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletému. Matka tiež poskytuje maloletému dieťaťu primárnu rodičovskú

osobnú starostlivosť, ktorú súd takisto zobral do úvahy pri stanovení zvýšenej vyživovacej povinnosti.

25. Súd pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti prihliadal na odôvodnené potreby oprávneného maloletého
dieťaťa,akoajschopnostimožnostiamajetkovépomerypovinnéhorodiča.Súdtiežzohľadnilmajetkové,sociálne a finančné pomery na strane matky, ktorá sa o maloleté dieťa osobne stará. Súd dodáva, že
stanovené výživné postačuje nahradenie základných potrieb maloletého dieťaťa, spolu s prídavkom na
dieťa, ktorý matka poberá, daňovým bonusom a taktiež spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany

matky. Hoci potreby maloletého dieťaťa by odôvodňovali aj zvýšenie výživného nad sumu 200 eur
mesačne, súd však vzhľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k prichádzajúcemu potomkovi
a jeho mesačné príjmy, výživné na matkou požadovanú sumu nezvýšil, pretože takéto zvýšenie by
nebolo súlade so zistenými majetkovými, sociálnymi a finančnými pomermi otca, z ktorých je súd
povinný vychádzať. Otec tiež podľa lustrácie bankových účtov nedisponuje žiadnymi úsporami, ktoré

by bolo možné použiť na hradenie výživného na maloletého. Súdom stanovené výživné po zohľadnení
otcovej druhej vyživovacej povinnosti tiež zodpovedá Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom
vypracovanou Ministerstvom spravodlivosti SR, tzv. tabuľkovému výživnému.

26. Súd priznal aj zameškané (zročné) výživné za obdobie od 05.11.2025 do 31.01.2026 vo výške
143,16 eura a pozostáva zo sumy, o ktorú bolo zvýšené mesačné výživné. Súd zároveň otcovi vzhľadom

na výšku tejto sumy a jeho finančné pomery povolil zročné výživné splácať v mesačných splátkach
po 50 eur spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Zvýšenie výživného súd priznal odo dňa 05.11.2025, t.j. odo dňa podania protinávrhu
na zvýšenie výživného.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.