Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., zast. JUDr. Katarínou Naster Dugasovou,
advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Hájnova 33, Prešov a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. I. J. XXX, K., L., naposledy v Londýne na neznámom mieste, o návrhu matky, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 24P/178/2011 zo dňa 04.09.2013 v časti výživného
na maloletého tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 300,- Eur

mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred počnúc od
25.07.2025 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 25.07.2025 do 31.01.2026 na maloletého A. vo výške 1.680,- Eur je otec
p o v i n n ý splatiť do 30. septembra 2026,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným dňa 25.07.2025 domáhala zvýšenia výživného tak, aby súd zvýšil

výživné na 300 Eur. Dôvodom podania návrhu je potreba zvýšenia výživného na mal. A., a to z dôvodu
zmeny pomerov na strane syna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. A. v minulosti žila v partnerskom vzťahu v Španielsku v
Las Palmas De Gran Canaria. Otec je občanom Srbskej republiky. Do veku 4,5 mesiaca mal. A. spolu

žili, avšak pre nezhody matka opustila spoločnú domácnosť a s mal. A. sa vrátila späť na Slovensko.
Otec maloletého bol o tomto informovaný a nemal voči tomu žiadne námietky. Výživné otec neplatí a
ako matka na syna dostáva len náhradné výživné od ÚPSVaR. Náklady na maloletého sa od poslednej
úpravy výživného z roku 2013 násobne zvýšili. Mal. A. je študentom Spojenej školy Ľ. Podjavorinskej v
Prešove, odbor programátor CNC strojov. Od 09/2025 nastupuje do 2. ročníka. Maloletého zároveň o
pár rokov čaká stužková slávnosť, s čím sú spojené ďalšie výrazné výdavky. Jeho záľubou je fitness,
ktorému sa aktívne venuje, a preto je nutné uhrádzať aj náklady spojené s členstvom vo fitness centre.

Priemerné mesačné výdavky na mal. A. sú nasledovné: Strava - 200,- Eur, Strava - školská jedáleň —
55,- Eur, Fitness centrum — 40,- Eur, Vreckové — 50,- Eur, Oblečenie a obuv — 100,- Eur, Školské
potreby—15,-Eur,Príspevoknastužkovúslávnosť-20,-Eur,Liekynaalergiu—15,-Eur,kaderník-32,-
Eur, Drogéria — 20,- Eur. Na maloletého pripadajú celkovo mesačne vynaložené náklady vo výške 547Eur. Ako matka nemôže a nedokáže sama hradiť väčšinu nákladov na dieťa a musí jej pomáhať rodina.
Aktuálne je po skončení rodičovskej dovolenky so 4 ročnú dcéru, na ktorú jej otec prispieva sumou 280,-
Eur mesačne. Syn svojho otca od presťahovania sa na Slovensko, keď mal syn 4,5 mesiaca, nevidel

až do roku 2024, kedy matka iniciatívne zorganizovala ich stretnutie. Ani po tomto stretnutí, kedy spolu
boli 10 dní, sa však intenzita kontaktu nezmenila, sporadicky sú v kontakte telefonicky. Aktuálne miesto
pobytu otca mal. A. nie je známe. Jediná informácia o jeho súčasnom pobyte pochádza od samotného
maloletého, ktorý uvádza, že otec údajne žije v Londýne.

3. Súd zisťoval adresu otca prostredníctvom žiadosti o vykonaní dôkazu adresovanú M. L. B., For the
attention of the Fareign Process Section, avšak bezvýsledne.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/178/2011 zo dňa 04.09.2013 súd rozhodol, že

maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný na výživu maloletého prispievať
sumou 60,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým nie je upravený.

6. Matka na pojednávaní dňa 27.01.2026 sa vyjadrila v zmysle podaného návrhu ako je vyššie uvedené.
Ďalej uviedla, že otec je slobodný a podľa nej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má stredoškolské

vzdelanie. V roku 2024 sa stretli spolu v Španielsku, preto matka vie, že žil v Londýne. Syn bol aj v roku
2025 v L., ale bola tam iba stará matka, nakoľko otec nebol prítomný.
7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z . o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Nestačí úvaha súdu
len o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerova rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia.

16. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že zmena pomerov nastala u maloletého
v podstate výrazným spôsobom, a preto je dôvodné zvýšiť výživné.

17. V čase rozhodovania súdu v roku 2013 otec bol nezamestnaný, žil v L., nepoberal žiadne dávky.
V roku 2013 mal mal. A. 4 roky.

18. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z
20.02.2019, v ktorom je vedené, že: „pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej
platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň

dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného.“

19. Priemerná hrubá ročná mzda v Londýne sa pohybuje okolo L41 000 (približne 48 500 Eur k začiatku
roka 2024). Súd vychádzal pri určení predpokladaného zárobku otca z priemerného čistého mesačného
platu, ktorý sa pohybuje od 2 200 Eur do 2 800 Eur. Platy sa výrazne líšia podľa sektora, pričom
korporátne a špecializované pozície ponúkajú vyššie zárobky.

20. Ak teda súd sa má pohybovať do rámca tzv. „tabuľkového výživného“ pri určení výživného, výživné
tak ako ho súd určil z potencionálneho príjmu 2.200 Eur považuje za plne primerané s poukazom na
všetky citované zákonné ustanovenia. Vzhľadom na to, súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného
princípu a vychádzal z možnej výške príjmu na spodnej hranici, zo zárobku vo výške 2.200 Eur. Dieťa

nemôže byť rukojemníkov neduhov rodiča a potreba, aby dieťa ostalo vyživované prevyšuje všetky
záujmy rodiča, ktoré by mohli byť v jeho konflikte. Za takéhoto skutkového stavu teda súd zaviazal
otca na platenie vyživovacej povinnosti vo výške 300 Eur mesačne, pretože ide o rodiča, ktorý dieťaťu
neposkytuje svoju osobnú starostlivosť a všetka starostlivosť o dieťa je tým pádom na pleciach matky
a výdavky na maloletého A. boli špecifikované vo výške 547 Eur mesačne. Je preto dôvodné, aby sa

otec na výžive maloletého, ktoré všetky výdavky prezentované v konaní sú oprávnené a v absolútne
primeranej výške, podieľal. Súd zohľadnil aj predpokladané vysoké náklady otca na bývanie a život v
metropole.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to aj za súčasného stavu, je v najlepšom záujme maloletého, aby

bol otec zaviazaný na výživné v takej výške, v akej je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Súd teda zhrňuje, že dôvodom na zvýšenie výživného bola zmena pomerov na strane maloletého,
nakoľko došlo k nárastu cien potravín, bývania, energií, školských pomôcok a iných výdavkov, ktoré
sú nevyhnutné pre starostlivosť o maloletého. Zároveň s pribúdajúcim vekom mal. A. sa jeho potreby

zvyšujú, či už ide o výdavky napr. na stravu, oblečenie a obuv, alebo aj vzdelanie, krúžky, zdravotnú
starostlivosť a voľnočasové aktivity. Aj z toho dôvodu je potrebné výživné upraviť súdnym rozhodnutím,
ktoré bude reflektovať aktuálny stav potrieb dieťaťa a možnosti rodiča.

23. Dlžné výživné preto súd určil od podania návrhu za obdobie od 25.07.2025 do 31.01.2026 na

maloletého A. vo výške 1.680,- Eur, je otec povinný splatiť do 30.09.2026.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).