Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2323202119.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: HeyPay s.r.o, so sídlom Bratislava,

Mostová 2, IČO: 44 842 414, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice, so sídlom Košice, Floriánska
18, zastúpenému advokátom Mgr. Miroslavom Tokarčíkom, so sídlom Trnava, Študentská 17, IČO:
42 296 226, o zaplatenie 4 606,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 606,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 900,37 eura od 01.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1 811,38 eura od 01.09.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 72,09 eura od 10.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 812,18 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10 eur
od 02.08.2022 do zaplatenia, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde
Galanta dňa 14.06.2023, následne postúpeným Okresnému súd Trnava z dôvodu miestnej príslušnosti,

žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 606,02 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 900,37 eura od 01.09.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 811,38 eura od 01.09.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 72,09 eura od 10.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 812,18 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
10 eur od 02.08.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.04.2015
právny predchodca žalobcu v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovaným v postavení odberateľa

zmluvu o združenej dodávke plynu v domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť
žalovanému združenú dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného uhradiť
žalobcovicenuzadodávkuplynuacenuzaslužbyavýkonysúvisiacesdodávkouplynu.Žalobcavystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, avšak žalovaný do dňa podania návrhu svoj záväzok nesplnil.

2. Okresný súd Galanta vydal dňa 07.07.2023 platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/75/2023.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal dňa 07.02.2024 odpor. Po podaní odporu
žalovaného došlo k postúpeniu veci na Okresný súd Trnava z dôvodu vznesenej námietky miestnej
nepríslušnosti.4. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 101Csp/63/2024-170 z 2. apríla 2025 súd pripustil zmenu na
strane žalobcu z pôvodného žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na nového žalobcu HeyPay
s.r.o.

5. Podaním doručeným súdu dňa 02.02.2026 vzal žalovaný podaný odpor späť v celom rozsahu.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a spor rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu

hospodárnosti konania a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa
dostavil právny zástupca žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadreniami strán sporu
a späťvzatím odporu žalovaného, vykonal dokazovanie prehratím zvukovej nahrávky a nasledovnými
listinnými dôkazmi: faktúra č. 4900020785, upomienka z 18.07.2022, faktúra č. 3140017591, faktúra č.

8473209705, faktúra č. 8436685962, faktúra č. 8403079093, zmluva o združenej dodávke plynu, zápis
zo dňa 22.04.2022 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa,
potvrdenie z ÚVV a ÚVTOS Košice, upovedomenie o začatí trestného stíhania, cenník externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, obchodné podmienky SPP, zmluva o postúpení pohľadávok,
podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 16.04.2015 uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaja plynu odberateľovi plynu
v domácnosti do odberného miesta C. D. XXX (rodinný dom). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 16.04.2017 s tým, že strany sa po uplynutí doby určitej dohodli na automatickom predĺžení zmluvy

na dobu neurčitú, ak odberateľ písomne neoznámi dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy. Žalobca
na základe zmluvného vzťahu so žalovaným dodal žalovanému služby a výkony, za ktoré mu vystavil
nasledovné faktúry: faktúru č. 4900020785 vo výške 72,09 eura splatnú dňa 09.05.2022, faktúru č.
3140017591 vo výške 10 eur splatnú dňa 01.08.2022, faktúru č. 84373209705 vo výške 900,37 eura
splatnú dňa 31.08.2020, faktúru č. 8436685962 vo výške 1 811,38 eura splatnú dňa 31.08.2021 a

faktúru č. 8403079093 vo výške 1 812,18 eura splatnú dňa 20.06.2022. Zo zápisu žalobcu zo dňa
22.04.2022 vyplýva, že totožného dňa došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie
finančných záväzkov odberateľa. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou zo
dňa 18.07.2022. Celková dlžná suma predstavovala 4 606,02 eura, pričom žalovaný do dňa podania
žaloby neuhradil svoj dlh ani z časti.

9. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Podľa § 47 ods. 8 Zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ

plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a
prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 232 ods. 2, 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca dodával žalovanému
zemný plyn do dohodnutého odberného miesta (C. D. XXX), za dodávky ktorého boli žalovanému
vystavené faktúry, ktoré neuhradil spolu v sume 4 523,93 eura. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil
včas splatné faktúry, žalobca prerušil dňa 22.04.2022 dodávky zemného plynu do odberného miesta
žalovaného. Za tento výkon žalobca vyfakturoval žalovanému v zmysle predloženého cenníka externých

služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu sumu 72,09 eura. Upomienkou zo dňa 18.07.2022
dôrazne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, za ktorú vyfakturoval žalovanému sumu 10 eur
v zmysle predloženého cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu. Žalovaný
si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi za ním poskytnuté služby a výkony,
čím sa dostal do omeškania so splnením svojich povinností, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie

istiny v celkovej výške 4 606,02 eura spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia. Žalobca relevantnými listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému a keďže tvrdenia žalobcu neboli v konečnom dôsledku sporné,
súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže považoval nárok žalobcu za

dôvodný a preukázaný v celom rozsahu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného a ku
skutočnosti, že žalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, určil súd žalovanému na
zaplatenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.