Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava

– mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 500,- eur, úrok z omeškania vo výške
8,4 % ročne zo sumy 500,- eur od 25.3.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2025 sa žalobca domáhal zaplatiť mu sumu 500,- eur,
úrok z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 500,- eur od 25.3.2025 do zaplatenia, a náhrady trov
konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.08.2016 Zmluvu č. 5225799389 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň

postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil vstanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1060,59 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 500,00 eur, z riadneho

úroku vo výške 273,84 eur, z úroku z omeškania vo výške 92,75 eur, z poplatkov vo výške 194,00 eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 500,00 eur pričom

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 500,00 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 560,59
eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 273,84 eur, z neuhradeného úroku z
omeškaniavovýške92,75eur,zneuhradenýchpoplatkovvovýške194,00eur,sižalobcavtomtokonaní
neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.03.2025, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky nasledovne: 8,4% ročne zo sumy
500,00 eur od 25.03.2025 do zaplatenia.

3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.8.2025, ktorý následne z dôvodu nemožnosti
doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušil. Následne súd doručil návrh s prílohami do vlastných

rúk žalovanému cestou orgánu obce podľa trvalého bydliska žalovaného. Žalovaný písomné vyjadrenie
nepodal.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 22.1.2026, ktorého sa strany konania
nezúčastnili. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,

čo počas konania vyšlo najavo, okresný súd zistil:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.08.2016 Zmluvu č. 5225799389 o povolenom
prečerpaní, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou poboleného prečerpania
v sume 500,. eur, ktorú ponuku žalovaný aj vyčerpal. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1060,59 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 500,00 eur, z riadneho
úroku vo výške 273,84 eur, z úroku z omeškania vo výške 92,75 eur, z poplatkov vo výške 194,00 eur

v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného
dňavykonalnasledujúceúhrady:0,00eur.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške500,00eurpričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 500,00 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 560,59
eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 273,84 eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 92,75 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 194,00 eur si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky
nasledovne: 8,4% ročne zo sumy 500,00 eur od 25.03.2025 do zaplatenia.

6. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa §1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa
vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému
súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §
1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4

a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola
prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

11. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru
naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo

strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,
nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

14. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je dôvodný. Na ustálenie predmetného záveru súd vychádzal z predložených listinných dôkazov
žalobcom, ako i zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu námietok proti uplatnenej
pohľadávke žalobcom. Pri skúmaní zákonných predpokladov dôvodnosti návrhu súd mal za preukázané
splnenie všetkých zákonných predpokladov na vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu (§ 53 ods. 9 a

§ 565 OZ). Samotný dlh žalovaného je v súlade s výpisom jeho nedoplatku, ako aj so zmluvnými a
všeobecnými podmienkami.

15. Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
„Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Samotný počiatok omeškania súd
ustálil súhlasne so žalobcom a to márnym uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie.

16. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech
v konaní.17.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.