Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Er/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204394
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6116204394.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX. XX .XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., proti povinnému: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., na vymoženie
uloženej povinnosti - zameškané výživné za mesiac január, február, marec vo výške 300 Eur a ďalej
bežné výživné vo výške 100 Eur počnúc mesiacom apríl 2016 do budúcna a trovy exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská

cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 53/16, o žiadosti súdneho exekútora o zastavení
exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) V čase podania návrhu malol. oprávnený prostredníctvom matky B. B. podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti - zameškané výživné za mesiac január,

február, marec vo výške 300 Eur a ďalej bežné výživné vo výške 100 Eur počnúc mesiacom apríl 2016
do budúcna a trovy exekúcie a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31P/196/2012-34 zo dňa 15. 08. 2012.

2) Poverením č. 5601 151637 zo dňa 14. 03. 2016 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská

cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod spis. zn. EX 53/16.

3) Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22. 01. 2026 súdny exekútor doručil súdu Správu
o stave konania, z ktorej vyplynula neexistencia majetku povinného. V zmysle podanej správy má súd za
to, že exekútor žiada exekúciu zastaviť v zmysle ust. § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň
súdny exekútor pripojil lustrácie majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa §

34 Exekučného poriadku.

4) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7) Podľa § 58 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/,, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

8) Súd z predložených lustrácii ako aj zo správy o stave exekúcie, mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny
exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR,
je vlastníkom motorového vozidla, avšak toto mu bolo ešte v r. 2020 odcudzené. Povinný nie je

evidovaný v systéme Sociálnej poisťovne, nepoberá nemocenské dávky, ani dávky v nezamestnanosti,
ani dôchodok. Zároveň súdny exekútor uviedol, že oprávnený poberal náhradné výživné. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

9) Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v platnom znení zastavil, nakoľko z obsahu Správy o stave exekúcie, ako aj
z oznámení dožiadaných orgánov a inštitúcií nachádzajúcich sa v spise mal preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10) Po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.