Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého A. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky C. A., D. E.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX a otca A. A., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX, na návrh starej matky A. E., D. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o zverenie

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. zveruje maloletého A. A., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A.
E., D. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať sústavnú a dôslednú osobnú starostlivosť
o maloletého, o jeho výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývin, zastupovať ho a spravovať jeho majetok
v bežných veciach,

II. v prípade, že stará matka bude mať za to, že rozhodnutie rodičov maloletého v podstatných veciach

nie je v súlade s jeho záujmami, j e stará matka o p r á v n e n á domáhať sa preskúmania
takéhoto rozhodnutia súdom,

III. matku C. A., narodenú XX.XX.XXXX a otca A. A., narodeného XX.XX.XXXX zaväzuje počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o náhradnej osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletého
A. A., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, ktorú budú poukazovať vždy vopred do 20. dňa v mesiaci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov,

IV. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2025 sa stará matka zo strany matky A. E. (ďalej aj
ako ,,navrhovateľka“) domáhala zverenia maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia

vyživovacej povinnosti rodičom v minimálnom zákonnom rozsahu.

2. Návrh navrhovateľka skutkovo odôvodnila nasledujúcimi tvrdeniami:

Maloletý A. je môj vnuk. Starám sa o neho od narodenia. Rodičia maloletého, kým spolu žili, navštevovali
syna približne 2x do mesiaca. Odkedy sa rozišli, otec maloletého syna nenavštevuje, neprispieva na

jeho výživu, nezaujíma sa o neho, matka ho navštevuje raz za mesiac, občasne mi dá 50,- eur, za ktoré
mu nakúpim oblečenie a plienky. Prídavky poberá matka. Vnuk je nepočujúci. Chodím s ním k lekárom,
všetky poplatky a cestovné hradím ja. O vnuka sa chcem naďalej starať.3. Matka s návrhom súhlasila.

4. Otec sa k návrhu nevyjadril.

5. Procesný opatrovník navrhol, aby súd návrhu starej matky vyhovel.

6. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil otec, hoci bol riadne a včas

predvolaný na základe fikcie doručenia v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Každé konanie súdu o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom musí byť
predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého A. nepochybne bolo, aby súd rozhodol
vo veci náhradnej starostlivosti čo možno najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca.
7. Na pojednávaní súd vykonal za účelom zistenia skutočného stavu veci dokazovanie výsluchom starej
matky a matky, a dokazovanie listinnými dôkazmi (rodný list maloletého A., potvrdenie o zdravotnom

stave navrhovateľky, správa opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch, správy o povesti
navrhovateľky od obce Jarovnice a od Obvodného oddelenia Policajného zboru Jarovnice, lustrácie
navrhovateľky v registri trestov, v registri priestupkov, v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a lustrácie rodičov a navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, lustrácie účastníkov konania
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, lekárske správy – správa Detskej fakultnej nemocnice Košice

z 25.11.2025, správa od G. H. F., detskej psychiatričky, z 18.12.2025, správa Fakultnej nemocnice s
poliklinikou B. I. D. J. z 20.01.2026).
8. Zhodnými výpoveďami starej matky a matky bolo preukázané, že o maloletého 4,5 ročného A.,
ktorý sa narodil nepočujúci, sa stará navrhovateľka. Stará matka vypovedala, že matka jej maloletého
nechala v starostlivosti, ona ho berie ako vlastného, maloletý je na ňu zvyknutý. Navrhovateľka ďalej

vypovedala, že matka navštívi maloletého A. raz za mesiac, na jeho výživu pravidelne neprispieva, otec
sa o maloletého vôbec nezaujíma. Matka vypovedala, že od narodenia sa o maloletého A. nestarala, keď
sa narodil mala iba 17 rokov, bola maloletá, nevedela sa o neho postarať, navštevuje ho raz mesačne.
Ďalej vypovedala, že má ešte jedného syna, trojročného zdravého D., o ktorého sa stará. Uviedla, že
býva s priateľom v G. a je v 7. mesiaci tehotenstva. K svojim príjmovým a majetkovým pomerom matka

vypovedala, že poberá dva prídavky na deti, na maloletého A. a maloletého D., iný príjem nemá, nikdy
nepracovala, učila sa za krajčírku, ale výučný list nemá.

9. Výpoveďou starej matky potvrdenou lekárskymi správami bolo preukázané, že maloletý je nepočujúci,
navštevuje ušného lekára v A., navštevuje aj detskú psychiatričku G. H. F. pre zmiešanú špecifickú

vývinovú poruchu, v novembri 2025 absolvoval v nemocnici v A. adenoidektómiu z dôvodu hyperplázie
adenoidného tkaniva, a navštevuje aj pediatrického neurológa vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou
B. I. D. v J. s diagnostickým záverom: špecifická zmiešaná vývinová porucha, percepčná porucha
sluchu obojstranne, duševná zaostalosť, enuréza, enkopréza. Detský neurológ odporúčal maloletému A.
pedopsychiatrický dispenzár a psychoterapiu logopedickú, špeciálno-pedagogickú intervenciu, tréning

komunikačných schopností, posunkovú reč, klinické psychologické vyšetrenie, MR vyšetrenie mozgu.
10. Navrhovateľka vypovedala, že nespáchala žiaden trestný čin ani priestupok, jej zdravotný stav
je dobrý, má ešte dvoch maloletých synov, G. E., narodeného XX.XX.XXXX, a K. E., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorí jej neboli odňatí zo starostlivosti. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi 270,- eur
mesačneprecelúrodinuadvaprídavkynadetispoluvovýške120,-eurmesačne.Vminulostipracovala,

či už ako upratovačka v Kauflande v Sabinove, alebo ako operátorka výroby.
11. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletý A. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a jeho rodičmi
sú matka C. A., narodená XX.XX.XXXX a A. A., narodený XX.XX.XXXX.
12. Podľa potvrdenia G. G. H. z 12.09.2025 je navrhovateľka zo zdravotného hľadiska spôsobilá na
výkon náhradného rodiča maloletému dieťaťu.

13. Zo správy opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 23.09.2025 súd zistil,
že dňa 10.09.2025 opatrovník vykonal preverovanie aktuálnej situácie v prirodzenom rodinnom
prostredí maloletého dieťaťa. Pri preverovaní opatrovník zistil, že navrhovateľka býva v dvojizbovom
murovanom dome v miestnej osade, hygiena a čistota domácnosti bola na dobrej úrovni, maloletý A.
má u navrhovateľky zabezpečené všetko, čo potrebuje. Podľa správy maloletý A. má od narodenia

problémy so sluchom, je hluchonemý, používa načúvací prístroj, komunikuje gestami a posunkami,
pravidelnenavštevujeORLambulanciuvKošiciach.MaloletýA.počasnávštevyopatrovníkavdomácom
prostredípôsobilpokojnýmdojmom,usmievalsa.Dňa17.09.2025opatrovníkkontaktovalambulanciuG.J., detskej lekárky maloletého, a zdravotná sestra mu uviedla, že ambulanciu s maloletým A. navštevuje
stará matka, maloletý má absolvované všetky potrebné preventívne lekárske prehliadky a očkovania.
14. Podľa lustrácií v Sociálnej poisťovni rodičia maloletého nevykonávajú zárobkovú činnosť na území

Slovenskejrepublikyanepoberajúdávkysociálnehopoistenia.NavrhovateľkapodľalustrácievSociálnej
poisťovni v minulosti pracovala a to naposledy od 01.07.2024 do 31.12.2024 pre spoločnosť IMUNA
PHARM, a.s. s vymeriavacím základom v priemernej hrubej výške 822,50 eur.
15. Podľa správy o povesti navrhovateľky od obce B. navrhovateľka býva v murovanej chatrči na adrese
B. XXX, o maloletého A. sa stará od narodenia, maloletý je nepočujúci, plienkovaný, rodina nemá

problémy s občianskym spolunažívaním, príjem rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi a prídavky na deti.
16. Podľa správy o povesti navrhovateľky od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove,
Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Jarovnice navrhovateľka v mieste
bydliska nemá žiadne spory so susedmi, v obci B. má dobrú povesť, alkoholické nápoje nepožíva, vzťah
k deťom má pozitívny, bytové a sociálne podmienky sú na dobrej úrovni.
17. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka bola uznaná

vinnou zo spáchania priestupku a to Rušenie nočného kľudu, za čo jej bolo uložené napomenutie.
Podľa lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v Registri trestov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľka nespáchala žiaden trestný čin.
18. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

21. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh starej matky na zverenie
maloletého 4,5 ročného nepočujúceho A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti je podaný dôvodne.
Maloletý A. od narodenia býva v domácnosti starej matky, ktorá sa o neho osobne stará, zabezpečuje
všetky jeho potreby nielen po emočnej stránke, ale tiež materiálnej a najmä zdravotnej stránke. Medzi

maloletým a starou matkou je vybudovaný vzájomný hlboký citový vzťah. Stará matka poskytuje
maloletému rodičovskú starostlivosť od jeho narodenia, pričom v jej starostlivosti neboli zistené
nedostatky. Otec sa o maloletého A. žiadnym spôsobom nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť,
a matka sa o neho zaujíma iba sporadicky, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní. Z uvedených dôvodov
je namieste, aby stará matka vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého A. aj na základe
súdneho rozhodnutia a nielen ako doteraz z vlastnej iniciatívy. Stará matka splnila všetky zákonom

stanovené podmienky pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti (má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, je bezúhonná, plne spôsobilá na právne úkony, zdravotne spôsobilá na výkon náhradného
rodiča, vlastné maloleté deti jej neboli odňaté zo starostlivosti) a spôsobom svojho života zaručuje,
že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, keď aj doposiaľ
bezproblémovo, zodpovedne a dlhodobo zabezpečovala riadnu starostlivosť o maloletého vnuka A..

Maloletý tak bude naďalej vyrastať v láskyplnom rodinnom prostredí, na ktoré je zvyknutý. Rozsah práv
a povinností starej matky/navrhovateľky k maloletému je vymedzený v tomto rozsudku v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami. (I., II. výrok)

24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

29. Zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému súd prihliadol na
ichnepriaznivúsociálnusituáciu,kedyanijedenznichnemástabilnýpríjem,žijúvchudobeamajúďalšie

dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Preto súd upravil vyživovaciu povinnosť v minimálnej
zákonnej výške (aktuálne 38,92 eur mesačne) v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine a zaviazal rodičov
poukazovať výživné príslušnému úradu práce počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti. Počiatok
určenia vyživovacej povinnosti rodičov je stanovený dňom právoplatnosti tohto rozsudku. (III. výrok)30. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

31. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili. (IV. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 2 CMP/

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.