Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207350
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M. advokát
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: 1/ 365.bank, a.s., Dvořákovo
nábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaRELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, 2/ Základná škola Jarovnice,
Jarovnice 192, 082 63 Jarovnice, IČO: 36 158 119, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v l. rade je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve

o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1655173150, zo dňa 12.2.2016 na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania a trov neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2025 domáhala voči žalovanému 1. uloženia
povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 12.02.2016 medzi žalobcom
a žalovaným 1. (ďalej aj ako „dohoda o zrážkach“) k Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.

1655173150 uzatvorenej dňa 12.02.2016 medzi žalovaným 1. ako veriteľom, a žalobkyňou ak dlžníkom
(ďalej aj ako „zmluva“), na výkon zrážok zo mzdy žalobcu a nahradenia trov konania

1.1. Žalobu odôvodnila tým, že pri uzatváraní Zmluvy jej bola predložená Dohoda o zrážkach s tým,
že ak chce aby jej bol poskytnutý úver je potrebné podpísať všetky predložené listiny. Predložené
listiny podpísala v presvedčení, že uzatvorila iba úverovú zmluvu. V čase podpisovania zmluvy nemala
vedomosť o tom, že s podpisom zmluvy zároveň uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V súvislosti

s dohodou nebola na nič upozornená a nebolo jej nič vysvetlené. O samotnej skutočnosti, že súčasne
so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy, sa dozvedela až od svojho
zamestnávateľa. Namietala, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Mohla len
zmluvu a spolu s dohodou ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému preformulovanému obsahu.
Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za
nekalú obchodnú praktiku. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola
zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanému v 1. rade, jej zamestnávateľ je povinný vykonávať

zrážky zo mzdy a ona nemá žiadnu možnosť ich zastaviť alebo obmedziť.1.2. Naviac, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentujú náležitosti
podľa § 9 písm. j), k) a z) cit. zákona.

1.3. Žalovaný v 1. rade jej poskytol úver vo výške 9.000,- €, pričom v splátkach mu uhradila sumu vo
výške 8.378,80 € a na zrážkach zo mzdy bola žalovanému k 08/2025 poskytnutá suma 8.474,65 €.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 06.10.2025, č.k. 8Csp/110/2025-18, nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve
o spotrebiteľskom úvere (výrok I.) a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyňa podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o spotrebiteľskom úvere. (výrok II.)

3. Žalovaný v odvolaní proti vyššie cit. uzneseniu uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny
spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských

vzťahoch, pričom poukázal na ustanovenia § 5a zákona č. 250/2007 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že v
prípade, ak by dohoda o zrážkach zo mzdy bola v spotrebiteľských vzťahoch vylúčená, z právnej úpravy
by takáto skutočnosť vyplývala. Zrážkami zo mzdy sa nezasiahne ani do ekonomickej situácie žalobcu,
nakoľko zrážky zo mzdy sa vykonávali len vo výške čiastky ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej
splátky.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 11.11.2025, č.k. 22CoCsp/21/2025-57, potvrdil uznesenie
vo výroku I. a odmietol odvolanie voči výroku II..

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (zmluva, dohoda o zrážkach zo mzdy, potvrdenie zamestnávateľa,

žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

5.1 Dňa 12.02.2016 uzatvorila žalobkyňa ako dlžník so žalovaným 1. ako veriteľom zmluvu, na základe
ktorej žalovaný 1. poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 9.000,- € (ďalej aj ako „úver“), ktorý

sa zaviazala splatiť v 96. mesačných splátkach po 162,25 €. Dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý
na deň 25.02.2024, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 10,97 %, RPMN banky bola uvedená vo
výške 16,10 %, fixná úroková sadzba vo výške 12,90 % p.a., odplata vo výške 14,34 % p.a. a celková
čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola uvedená v sume 15.575,48 €.

5.2 Toho istého dňa, t.j. 12.02.2016, uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 1. Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Z dohody o zrážkach vyplýva, že sa ňou zabezpečuje pohľadávka žalovaného 1. vzniknutá zo Zmluvy,
najmä nárok navrátenie úveru, zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov spojených
s uplatnením týchto nárokov, pričom dohodou o zrážkach sa zabezpečuje uspokojenie pohľadávky
zrážkami zo mzdy žalobkyne a z iných príjmov.

5.3 Zo Žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že žalovaný v 1. rade požiadal
žalovaného 2. ako zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach uzatvorenej v spojení s úverovou zmluvou.

5.4 Z potvrdenia žalovaného 2. vyplýva, že k dňu 11.09.2025 žalobkyne vykonáva zrážky zo mzdy od
12/2020, pričom zatiaľ zrazil celkovú sumu vo výške 8.474,65 €.

6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné ku
dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-)

§551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako
„Občiansky zákonník“), (-) § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, (-) § 39 Občianskeho zákonníka,
(-) § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 30.6.2024.10. V zmysle zisteného skutkového
a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe
nižšie uvedených úvah.

7. Vo vzťahu k prejednávanej veci súd poukazuje na nižšie uvedenú judikatúru, ktorú považuje za
relevantnú v tejto veci, a na ktorú argumentačne odkazuje.Rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 20CoCsp/38/2023, zo dňa 29. februára 2024, podľa ktorého:
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ak má byť súdmi akceptovaná, musí byť výsledkom zmluvnej autonómie
strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania
opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z predloženej dohody o
zrážkach zo mzdy bolo preukázané, že táto bola uzatvorená na osobitnej, od zmluvy o úvere oddelenej,

listine, ktorá odkazuje zmluva o úvere a bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami v ten istý deň
(02.10.2014). Uvedené však automaticky nemožno považovať za splnenie podmienky individuálnosti
dojednania. Z obsahu predloženej dohody je totiž zrejmé, že sa jedná o právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade - veriteľom vopred pripravený formulár, obsah ktorého nemohla žalobkyňa ako
spotrebiteľka nijako ovplyvniť, meniť prípadne jednostranne od takto uzavretej dohody odstúpiť. Dohoda
samotná je vyplnená elektronicky zamestnancom dodávateľa s výnimkou osobných údajov žalobkyne.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere a žalovaný v 1. rade ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania. Žalovaný v 1.
rade nepreukázal, že žalobkyňa bola skutočne poučená o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy a že mala možnosť túto dohodu odmietnuť. Záveru, že žalobkyňa nebola skutočne poučená o
následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a mala len iluzórnu možnosť uzavretie takejto dohody

odmietnuť nasvedčuje predovšetkým nemožnosť spotrebiteľa dosiahnuť zmenu návrhu formulárovej
zmluvy. V tomto smere súd prvej inštancie pri rozhodovaní teda správne prihliadol na výsluch žalobkyne
a pojednávaní, ktorá poprela, že by bola osobitne poučená, že sa podpisuje aj dohoda o zrážkach, a že
keďnebudedobrovoľnesplácať,žejejbudezrážanézomzdy.Podľavyjadreniažalobkynecit.:,,Bolotam
veľa papierov a podpíšte.“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.05.2023 na rube č.l. 78 spisu). Dohoda

o zrážkach zo mzdy bola medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade uzavretá v rovnaký deň ako zmluva
o úvere. Z uvedeného, pokiaľ veriteľ nepreukázal inak musí vyplývať, že už v čase vzniku zmluvy o
úvere bola žalobkyňa ako spotrebiteľ nútená uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, jej uzavretie nemohla
odmietnuť, keďže jej uzavretím bolo podmienené poskytnutie úveru. Žalobkyňa tak mala na výber, mohla
dohoduozrážkachzomzdybuďodmietnuť,čímbysizmarilamožnosť,abyjejbolúverposkytnutý,alebo

zmluvu o úvere vrátane dohody o zrážkach zo mzdy podpísať, čím sa podrobila vykonávaniu zrážok zo
mzdy bez možnosti akejkoľvek kontroly opodstatnenosti výšky pohľadávky. Táto podmienka, aj podľa
názoru odvolacieho súdu, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - žalobkyne, predstavuje tak prednostne neprijateľnú zmluvnú podmienku
znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto je s poukazom na ust. § 53 Občianskeho zákonníka, neplatná.

Ústavný súd zároveň v rámci rozhodnutí Súdneho dvora rozumie úvahe sťažovateľky, že doslovným
prepisom zákonných podmienok do dohody nemôže dôjsť k nezákonnosti – neprijateľným podmienkam.
Ústavný súd však v súlade so Súdnym dvorom uvádza, že môže byť sporné, akým spôsobom došlo k
prevzatiu zákonných štandardov do dohody a ako bol spotrebiteľ poučený (porov. rozsudok Krajského
súdu v Trnave 26 Co 143/2018). (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 4. 2020,

sp. zn. I. ÚS 176/2020)

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva a dohoda o zrážkach, boli uzatvorené v totožný deň,
a to dňa 12.06.2016. Dohoda o zrážkach bola uzatvorená na osobitnej, od zmluvy oddelenej, listine, a to
na vopred pripravenom a predtlačenom formulári, obsah ktorého nemohla žalobkyňa nijako ovplyvniť,

meniť, prípadne jednostranne od nej odstúpiť.

9. Žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom nepreukázal individuálny charakter zmluvného dojednania
(dohoda o zrážkach) a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobkyňa bola skutočne poučená
o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach a že mala možnosť dohodu o zrážkach odmietnuť.

10. Žalovaný v 1. rade síce uviedol, že v zmysle bodu 3.4 dohody o zrážkach žalobca vyhlásil „Dlžník
podpísaním tejto Dohody vyhlasuje, že porozumel všetkým dôsledkom vyplývajúcim z jej uzatvorenia.“,
avšak predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou,
súd nepovažoval za žiadnych okolnosti za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na

ktorý sa tento výslovne požaduje. Teda žalobca nebol riadnym spôsobom informovaný o dôsledkoch
uzavretia dohody o zrážkach.11. V zmysle § 53 ods. 2 v spojení s ods. 3 Občianskeho zákonníka súd nepovažoval dohodu o zrážkach
za individuálne dojednanú, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľ sa s ňou síce mohla oboznámiť pred
podpisom zmluvy, avšak nemohla ovplyvniť jej obsah, nakoľko žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom

nepreukázal opak, teda že by dohoda o zrážkach bola medzi ním a žalobkyňou individuálne dojednaná.

12. Keďže dohoda o zrážkach bola medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade uzavretá v rovnaký deň ako
zmluva, tak z uvedenej skutočnosti vyplýva (nakoľko žalovaný v 1. rade nepreukázal inak), že už v čase
vzniku zmluvy bola žalobkyňa ako spotrebiteľ nútená uzatvoriť dohodu o zrážkach, jej uzavretie nemohla

odmietnuť, keďže jej uzavretím bolo podmienené poskytnutie úveru. Žalobkyňa tak mala na výber, mohla
dohodu o zrážkach buď odmietnuť, čím by zmarila možnosť poskytnutia úveru, alebo zmluvu vrátane
dohody o zrážkach podpísať, čím sa podrobila eventuálnemu vykonávaniu zrážok zo mzdy bez možnosti
akejkoľvek kontroly opodstatnenosti výšky pohľadávky.

13. Na základe vyššie uvedeného tak súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach (zmluvné dojednanie)

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne
ako spotrebiteľa, a tak predstavuje prednostne neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu
spotrebiteľa, a preto je s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka neplatná.

14. Súd so zreteľom na vyššie uvedené dôvody sú už nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj ostatnými

námietkami žalujúcej strany uvedenými v žalobe.

15. Žalobkyňa sa podanou žalobou nedomáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach, ale toho, aby
súd žalovaného v 1. rade zaviazal k povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach. V zmysle takto
uvedeného potom súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať

sa použitia dohody o zrážkach.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mal v
spore plný úspech (žalobe vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mu súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

17. V odôvodnení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia súd zároveň uviedol, že o nároku
na náhradu trov neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. O

nárokunanáhradutrovneodkladnéhoopatreniapotomsúdrozhodolanalogickysrozhodnutímotrovách
konania podľa prechádzajúceho odseku, a teda žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nárok
na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

18. O výške náhrady trov konania a trov nedôkladného opatrenia bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.