Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124334976
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124334976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 1 024,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 024,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica

- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 208,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1 024,77 eura od 01.08.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 331,83 eura, zosplatnené splátky
vo výške 484,92 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvy č. A21658004, A21777944. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 208,02 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám
č. A21658004, A21777944 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 331,83 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 18,70 eura si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A21777944. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 20,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(09.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.04.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 313,13 eura si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A21658004. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, vktorom bola dohodnutá vo výške 341,60 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.02.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506991385
a 3507010154, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 484,92 eura. Neuhradené splátky v sume 307,32 eura si žalobca uplatňuje na

základe Dohody o splátkach č. 3506991385 z 18.02.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 307,32 eura uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 25,61 eura. Žalovaný
neuhradil 12 splátok. Neuhradené splátky v sume 177,60 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3507010154 z 09.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 177,60 eura uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 14,80 eura. Žalovaný neuhradil 12 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023,
t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Upomínací súd vydal dňa 03.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1174/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného, avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bola nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili
s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21777944, dohodou o splátkach zo dňa 09.03.2023, zmluvou o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21777944, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21658004, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21658004, dohodou
o splátkach zo dňa 18.02.2023, faktúrou č. 2708849546, faktúrou č. 2713474654, faktúrou č.

2713477836, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný
skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.03.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A21777944, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program
Go Safe Optimal so službami CLIP, Roaming a Prístup k internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb - č. zmluvy A21777944, v zmysle ktorého žalovaný odkúpil

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei Watch GT 3 42mm Gold/White za kúpnu
cenu 178,60 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Dňa 09.03.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. A21777944, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Huawei Watch GT 3 42mm Gold/White vo výške 1 euro zaplatiť bez
zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny 177,60 eura zaplatiť v 12

splátkach vo výške 14,80 eura. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.02.2023 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21658004, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a
účastnícky program Go Safe Exclusive so službami CLIP, Roaming, Poistenie zariadenia, Prístup k
internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb - č. zmluvy
A21658004, v zmysle ktorého žalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky

Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green za kúpnu cenu 407,40 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 12
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 18.02.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach
č. A21658004, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung
Galaxy S21 FE 5G olive green vo výške 100,08 eura zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvya následne zvyšnú časť kúpnej ceny 307,32 eura zaplatiť v 12 splátkach vo výške 25,61 eura. Pokusom
o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
1 113,49 eura a to najneskôr do 29.07.2023. Vyššie uvedenú sumy žalobca vyúčtoval žalovanému

faktúrou č. 2708849546 splatnou dňa 12.03.2023 na sumu 93,77 eur, faktúrou č. 2713474654 splatnou
dňa 09.04.2023 na sumu 77,99 eura, faktúrou č. 2713477836 splatnou dňa 09.04.2023 na sumu 47,86
eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zmluvných pokút v
celkovej výške 331,83 eura (18,70 eura + 313,13 eura). Tiež žalobca žiadal uhradiť zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 484,92 eura (307,32 eura + 177,60 eura).

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že

žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona č.
351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi
zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred
pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické

komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 208,02 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež

preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovaného mobilné
zariadenia Huawei Watch GT 3 42mm Gold/White a Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green. Úhrada
kúpnych cien zariadení bola rozčlenená na 12 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne
a včas nehradil, žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohôd o splátkach listom zo dňa 19.06.2023
zosplatnil neuhradenú časť kúpnych cien zariadení spolu vo výške 484,92 eura. Z uvedených dôvodov

súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky zariadení a zosplatnené kúpne ceny
zariadení v celkovej sume 484,92 eura.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 331,83 eura (zmluvná
pokuta18,70eura+zmluvnápokuta313,13eura).Žalobcasiuplatnilnároknazmluvnépokutyzdôvodu,

že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzkov viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na
vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí

byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola
neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť
porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi

nárok na zmluvné pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. spolu vo výške 331,83 eura. Súd
posudzoval výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ich nemožno považovať
za neprimerane vysoké. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu
12 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal
ustanovenia dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že

nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku
doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú
pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom
a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jejskončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň
výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže
žalovanému boli poskytnuté benefity v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda

nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 331,83 eura.

23. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv a
dodatkov nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1 024,77 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 208,02 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 484,92 eura a zo zmluvných
pokút vo výške 331,83 eur.

24. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 29.07.2023, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.

Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 30.07.2023. Keďže
žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri
plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku
omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 9,00 %, avšak žalobca si
v žalobe uplatnil úrok z omeškania len vo výške 8 % a keďže súd nemôže ísť nad návrh žalobcu, priznal

žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8 % ročne odo dňa 01.08.2023 do zaplatenia tak,
ako si uplatnil žalobca v žalobe.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.