Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010420
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, na verejnom zasadnutí dňa

05.02.2026 v trestnej veci proti obvinenému A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným

a prokurátorom dňa 15.10.2025 v znení modifikovanom na verejnom zasadnutí dňa 05.02.2026:

Obvinený A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., bytom D. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/

v presne nezistenom čase dňa 08.03.2025 vošiel do bytu číslo XX nachádzajúceho sa vo chode číslo 1,
na 4. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na ulici E. v B. C. a to bez súhlasu jeho
užívateľa poškodeného B. F. v čase, keď bol tento odcestovaný, a napriek jeho zákazu, že doň nemôže
vojsť sám ani v ňom sám byť a môže tam byt' len s jeho súhlasom a v jeho prítomnosti, pričom na vstup
použil kópie kľúčov od bytového domu a bytu, ktoré si bez vedomia a súhlasu poškodeného vyhotovil už
dňa 25.02.2025 tak, že originály mu zobral počas spánku a tieto si dal rozmnožiť a v byte zostal až do
doby, keď sa poškodený B. F., v čase okolo 02.00 h dňa 09.03.2025, do bytu nemohol dostať z dôvodu,
že tento bol uzamknutý zvnútra aj prídavným zámkom, kde z uvedeného dôvodu poškodený B. F. na

miesto zavolal hliadku polície, ktorá A. A. v predmetnom byte obmedzila na osobnej slobode,

v bode 2/
od presne nezisteného času mal pri sebe, vo svojich montérkach a aj v byte číslo 13 nachádzajúcom
sa vo chode číslo 1, na 4. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na ulici E.
v B. C., pokiaľ nebolo dňa 09.03.2025 o 03:20 h zaistené príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ v
Dolnom Kubíne, plastové vrecko s rozmermi cca 2x5x7cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu

zelenej farby z rastliny rodu Canabis - konopa s hmotnosťou 1,124 g s prítomnosťou účinnej látky delta
horný index 9 tetrahydrokanabinolu, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok v množstve 16,8
% hmotnostných, čo predstavuje 189 mg účinnej látky (delta horný index 9 THC), ktorý je spôsobilý pri
bežnom spôsobe užívania, dávkovania ovplyvniť psychiku konzumenta,

v bode 3/

dňa 25.10.2024 v čase okolo 08:32 h viedol po G. ceste č. 2263 v B. C. v smere na obec H. I.,
osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, EČ: J., šedej metalízy, pokiaľ nebol z dôvodunekoordinovanej jazdy zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín, na
výzvu ktorej sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu do elektronického
merača AlcoQuant 6020 Plus, sériového čísla A410036 s výsledkom „žiadny alkohol" a keďže javil znaky

požitia iných návykových látok dobrovoľne sa dňa 25.10.2024 v čase o 09:30 h podrobil toxikologickému
vyšetreniu, kde mu boli odobraté vzorky moču a krvi, ktorých toxikologicko-chemickou analýzou bola
v moči zistená prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu a kanabinoidov (THC-COOH) a v krvi zistená
prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 114,3 ng/ml, metamfetamínu v koncentrácii 797,3 ng/ml a delta
horný index 9 tetrahydrokanabinolu v koncentrácii 9,1 ng/ml zaradených do II. skupiny psychotropných

látok podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, z ktorého dôvodu sa v zmysle záverov znaleckého dokazovania nachádzal v čase
vedenia motorového vozidla v stave, kedy nebol v žiadnom prípade spôsobilý riadiť osobné motorové
vozidlo bez toho, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia jeho samotného alebo ostatných účastníkov
cestnej premávky a
dňa 15.11.2024 v čase okolo 23.06 h viedol po ulici K. L. v B. C. v smere od benzínovej pumpy VOMS

k predajni LIDL Dolný Kubín, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Transporter, EČ: M., bielej
farby, pokiaľ nebol z dôvodu nekoordinovanej jazdy zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddeleniaPZDolnýKubín,navýzvuktorejsapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnostialkoholuv
dychu do elektronického merača AlcoQuant 6020 Plus, sériového čísla A410035 s výsledkom 0,00 mg/1
a keďže javil znaky požitia iných návykových látok dobrovoľne sa podrobil skríningovému testu Dräger

DrugCheck 3000 STK6, za účelom zistenia jeho ovplyvnenia inými látkami s pozitívnym výsledkom,
a preto sa dňa 15.11.2024 v čase o 23:45 h dobrovoľne podrobil toxikologickému vyšetreniu, kde
mu boli odobraté vzorky moču a krvi, ktorých toxikologicko-chemickou analýzou bola v moči zistená
prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu a kanabinoidov (THC-COOH) a v krvi zistená prítomnosť
amfetamínu v koncentrácii 80 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 470 ng/ml, zaradených do II.

skupiny psychotropných látok podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, z ktorého dôvodu sa v zmysle záverov znaleckého
dokazovania nachádzal v čase vedenia motorového vozidla v stave, kedy nebol v žiadnom prípade
spôsobilý riadiť osobné motorové vozidlo bez toho, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia jeho
samotného alebo ostatných účastníkov cestnej premávky,

t e d a

v bode 1/
neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním,

v bode 2/
neoprávnene prechovával psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo
jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve,

v bode 3/
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania –
vlámaním,

v bode 2/
prečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnejlátkypodľa§171ods.1Trestného
zákona,

v bode 3/
pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona

na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa§51ods.2,ods.3písm.b)Trestnéhozákonaakosúčasťprobačnéhodohľaduukladáobvinenému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1
Trestného zákona ukladá obvinenému úhrnný a súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu okrem motorových vozidiel skupiny T podľa § 75 ods. 17 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 20T/85/2025 zo dňa 13.11.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.11.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine
a treste, ktorú uzavrel s obvineným dňa 15.10.2025.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného o termíne boli upovedomení obhajca, prokurátor a poškodení.

Po uzatvorení dohody o vine a treste a podaní návrhu na jej schválenie, Okresný súd Námestovo
obvineného A. A. uznal vinným trestným rozkazom sp. zn. 20T/85/2025 zo dňa 13.11.2025, ktorý

nadobudolprávoplatnosťdňa28.11.2025,pričomsúdenýskutokbolvneprerušenomviacčinnomsúbehu
so skutkami, ktoré boli predmetom dohody o vine a treste. Vzhľadom na uvedené, prokurátor na
verejnom zasadnutí predniesol návrh modifikovanej dohody o vine a treste, modifikoval výrok o treste a
obvinenému navrhol uložiť súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 20T/85/2025 zo dňa 13.11.2025. Obvinený s modifikovaným znením dohody o vine a treste súhlasil,

čo potvrdil aj svojim podpisom.

Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Dolný
Kubín, bol obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujeakoprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákona
spáchanýspoukazomnaustanovenie§138písm.e)Trestnéhozákonazávažnejšímspôsobomkonania
– vlámaním, prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171
ods. 1 Trestného zákona, pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikáciiaprimeranostitrestu.Súdpreskúmalnávrhmodifikovanejdohodyovineatrestesdôrazomna
splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného
na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh
dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

V súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti
pred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia

morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,
t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na
zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach

o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Tr. zákona a § 37 Tr. zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade
vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej sadzby a formy
zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď

možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody),
prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere bolo postupované v zmysle ustanovení § 33a Tr. zákona a § 34
anasl.Tr.zákona,pričombolbratýdoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Na základe uvedeného, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, a to aj vzhľadom na postoj
obvineného a jeho prezentovanú snahu byť nápomocný orgánom činným v trestnom konaní súd
dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Tr. zákona tak v oblasti generálnej ako i individuálnej,
bude dosiahnutý uložením súhrnného a úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej

dobe v trvaní 30 mesiacov, za súčasného obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu okrem motorových vozidiel skupiny T podľa § 75 ods. 17 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov na 36 mesiacov.

Keďže súd ukladal obvinenému súhrnný trest, zároveň zrušil výrok o treste uloženom obvinenému
trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 20T/85/2025 zo dňa 13.11.2025, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obvinenému bolo zároveň uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, a to
s poukazom na závery znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Keďže výmeru dohodnutého trestu možno považovať za primeranú vo vzťahu k osobe obvineného, ako
aj vo vzťahu k jeho pomerom a okolnostiam spáchania trestného činu, vrátane následku trestného činu,

súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a vyniesol vyššie uvedený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.