Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125312017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125312017.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, podnikajúci pod obchodným menom Vlastimil Hrčka PROFI PNEU SERVIS !, s miestom
podnikania Zvončín 16, IČO: 40 084 451, zastúpený: prom.práv. Iveta Orlíková, advokátka, so sídlom
Kapitulská 6, Trnava, proti žalovanému: Sanderona s. r. o., so sídlom Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO:
53 465 580, o zaplatenie 24 600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcoviistinuvovýške24600eurspolusúrokomzomeškania11,15
% ročne zo sumy 24 600 eur od 26. 04. 2025 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 16. 05. 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24 600
eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. V návrhu žalobca uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená Licenčná zmluva zo dňa 05. 06. 2024 (ďalej aj „Licenčná zmluva“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie licencie zo strany žalobcu žalovanému na využitie ochrannej známky v
grafickom znázornení „PPS! ProfiPneuServis!“, ktorej majiteľom je žalobca. V súlade s článkom I. bod

5 sa sporové strany dohodli, že žalovaný je oprávnený používať ochrannú známku žalobcu vo forme
slovnej, ako aj vo forme obrazovej alebo vo forme kombinovanej, obrazovej nahrávke alebo zvukovo-
obrazovej nahrávke. V súlade s čl. III – Odmena za poskytovanie licencie – bod 1 bol dohodnutý spôsob
výpočtu odmeny za poskytnutie licencie sporové strany, za rok 2024 vo výške 30 000 eur bez DPH v
dvoch splátkach a to vo výške 10 000 eur bez DPH do 01.07.2024 a druhá splátka vo výške 20 000
eur bez DPH, ktorá mala byť splatná do 31.12.2024. Žalobca dohodnutú odmenu za rok 2024 vo forme

prvej splátky vo výške 10 000 eur bez DPH vyúčtoval fa č. 202401509 zo dňa 16. 09. 2024 s lehotou
splatnosti 30. 09. 2024, ktorú žalobca zaplatil dňa 31. 12. 2024. Žalobca vystavil faktúru na druhú
splátku dohodnutej odmeny za rok 2024 faktúrou č. 202500284 v deň 07. 03. 2025 s lehotou splatnosti
11. 03. 2025 na sumu 24 600 eur vrátane DPH, a dňa 07. 03. 2025 ju zaslal emailom žalovanému.
Žalovaný fa č. 202500284 v deň 17. 03. 2025 emailovou komunikáciou žalobcovi vrátil s oznámením,
že faktúru neakceptuje a vracia z dôvodu, že nebola vystavená v súlade so zmluvou. Žalovaný však

vo svojej písomnej správe neuviedol žiadne ustanovenie zmluvy, ktoré by žalobca porušil a ktoré by
spôsobovalo, že nebol oprávnený na vyúčtovanie dohodnutej druhej splátky odmeny za rok 2024.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 07. 04. 2025 zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
pohľadávky vo výške 24 600 eur z titulu vyúčtovania druhej splátky odmeny za rok 2024, zaslal opravenú
fa č. 202500284 ohľadne dátumu splatnosti v súlade s obsahom Licenčnej zmluvy (splatnosť faktúry
14 dní), ktorú žalovaný prevzal spolu s faktúrou dňa 11. 04. 2025. Žalovaný svoj dlh v celkovej vo

výške 24 600 eur vrátane DPH do dnešného dňa žalobcovi nezaplatil i napriek zaslanej upomienke
na zaplatenie zo dňa 07. 04. 2025. Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania spolu s paušálnounáhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny:
Licenčná zmluva zo dňa 05. 06. 2024; Osvedčenie o zápise ochrannej známky; Detail platby zo dňa 31.
12. 2024; Faktúra č. 202401509; emailová komunikácia zo dňa 17. 03. 2025; Faktúra č. 202500284;

Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 07. 04. 2025; Podací hárok; Výpis z OR SR.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/689/2025 zo dňa 30. mája 2025,
v ktorom žalobcovmu návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný
podal odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu popiera v celom rozsahu, považuje ho v plnej miere

za nedôvodný, neopodstatnený a účelový. Žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie odmeny v zmysle
Licenčnej zmluvy ani len čiastočne a preto žalovaný faktúru č. 202500284 zo dňa 07. 03. 2025
neakceptoval a emailom zo dňa 17. 03. 2025 ju žalobcovi vrátil ako nedôvodnú, nakoľko je v rozpore
s uzatvorenou Licenčnou zmluvou. Žalovaný faktúru č. 202500284 vystavenú žalobcom neeviduje vo
svojom účtovníctve. Žalovaný listom označeným ako „Vyjadrenie k výzve na zaplatenie dlhu“ zo dňa 20.
05. 2025 odmietol opätovne uhradiť faktúru č. 202500284 zo dňa 07. 03. 2025 a to z dôvodu, že nebola

naplnená podmienka na uplatnenie nároku na odmenu, ktorú si zmluvné strany (t. j. žalobca a žalovaný)
vymienili v čl. IV. bod 14 Licenčnej zmluvy. Z dôvodu nesplnenia vyššie uvedenej zmluvnej podmienky
zo strany žalobcu, mu nevznikol právny nárok na vyúčtovanie odmeny, ktorá je predmetom faktúry č.
202500284. Z uvedeného dôvodu je táto faktúra vystavená neoprávnene a žalovaný jej úhradu odmieta
v celom rozsahu. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poprel všetky tvrdenia žalovaného a navrhol

pokračovanievkonanívzmysleustanovenia§14ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní.
Žalobca uviedol, že ak by si žalobca túto podmienku nesplnil, žalovaný by popieral i nárok žalobcu na
uplatnenie prvej splátky dohodnutej odmeny za rok 2024, ktorú však žalovaný nepoprel a zaplatil v deň
31. 12. 2024 ako prvú splátku dohodnutej odmeny za licenciu pre rok 2024. Žalobca zároveň poukázal
na splnenie podmienky v zmysle čl. IV. bod 14 Licenčnej zmluvy, keď sa strany sporu dňa žalobca dňa

22. 08. 2024 dohodli, že žalobca žalovanému dodá 30 kusov kompletných sád pneumatík, čím bude
splnená podmienka dodania 1000 kompletných sád. K uvedenému predložil aj zápisnicu zo stretnutia
sporových strán zo dňa 22. 08. 2024 a protokoly - úloženky z 23. 08. 2024. Následne Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. K podaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 13. 02. 2026, na ktoré sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie na termín pojednávania bolo doručené dňa 14. 01.
2026 žalovanému teda v dostatočnej lehote pred pojednávaním a v predvolaní bol poučený o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalobca na pojednávaní v súlade s ustanovením § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

5. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa
citovaného ustanovenia § 274 CSP, keď žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, v

predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškania a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na dotknutom pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami, pretože svoju neprítomnosť neospravedlnil vôbec. Na základe uvedeného súd
kontumačným rozsudkom žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že pri skúmaní pasivity žalovaného vychádzal z obsahu súdneho
spisu, v ktorom sa nachádzalo len jedno jeho podanie - odpor žalovaného, ktorého obsahom boli
všeobecné tvrdenia o nedôvodnosti žalovaného nároku. Žalovaný v odpore tiež poukázal, že nedošlo
k splneniu podmienky v zmysle čl. IV bod 14 Licenčnej zmluvy, ale argumentáciu obsiahnutú vo vyjadreníkodporu,ktorávyvrátilatvrdeniežalovaného,žalovanýnáslednenepoprel.Žalovanýžiadnymspôsobom
nereagoval na repliku žalobcu, ani na jeho ďalšie podanie. Svoju neúčasť na pojednávaní nijako
neospravedlnil. Aj na základe uvedeného má súd za to, že v tomto konaní má preukázanú pasivitu

žalovaného, z ktorého konania možno vyvodiť nevôľu zúčastniť sa na samotnom konaní.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).