Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326010025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326010025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 5 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 16.02.2026, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 07.01.2026 uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 12.01.2026
a obvineným A. B., pod č. 2 Pv 267/25/4402, s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B. narodený XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom C. E. XXX/XX, F.
prechodne bez prihlásenia bytom G. X, C. B. – G. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 20.07.2025 v čase od 11:25 hodiny do 18:00 hodiny v rodinnom dome na ulici G. XXX/X C. H. C.
B. - G. B., po tom, ako jeho družka C. I. prišla domov, začal na ňu verbálne útočiť, spýtal sa jej, či sa
bola „kurviť“, čo ona negovala, následne v slovnom útoku pokračoval a povedal jej ,,Drž hubu, lebo ti
ju rozbijem!“ a opätovne sa jej spýtal, či sa bola ,,kurviť“ a koľko za to zarobila, po čom jej povedal
slová ,,Zabijem ťa, podrežem ťa, dolámem ti ruky a nohy a dokopem ťa tak, že sa viac nepostavíš“,
pričom tieto slová viackrát zopakoval a správal sa pritom agresívne tak, že zovieral ruky v päsť, čo

zosilnilo strach C. I. zo správania A. B. a predpokladala, že by jej mohol aj fyzicky ublížiť a skutok spáchal
v dôsledku, že C. I. je jeho družka, na ktorú žiarlil,

t e d a :
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život, pričom čin
spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestnéhozákonavspojenís§127odsek5Trestnéhozákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze absolvovať
neurologické vyšetrenie.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno f) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

osobne sa ospravedlniť poškodenej C. I..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 12.01.2026 pod č. 2 Pv 267/25/4402 návrh na
OkresnýsúdLevicenaschváleniedohodyovineatrestevoveciobvinenéhoA.B.(ďalejlen,,obvinený“),
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

spoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestnéhozákonavspojenís§127odsek5Trestnéhozákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice uzatvorila s obvineným dňa 07.01.2026 dohodu o vine a treste
na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom

a probačným dohľadom v trvaní 15 mesiacov a povinnosťou absolvovať neurologické vyšetrenie
a ospravedlniť sa poškodenej.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, súd na
verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že

porozumel konaniu o dohode o vine a treste, ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli
položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa mu trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 5 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B. na všetky súdom položené otázky, odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až
písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil
ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.