Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725010793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa

05.03.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. D. E., toho času bytom F. G. XXXX/X, C. D. E., a

E. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. XXX/XX, C. D. E., prechodne bytom D. XXX, H. C. D. E.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

dňa 24.07.2022 po 18.00 hod. v E. D. I. D. C. J. X pred bytom č. 18 spoločne fyzicky napadli K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. C. J. X a to tak, že potom ako K. L. otvoril dvere bytu, v ktorom býva
a udrel päsťou E. B. do tváre, začali obaja následne K. L. opakovane udierať päsťami do hlavy a do
oblasti celého tela, potom sa presunuli na parkovisko pred bytový dom, kde A. B. vybral z kufra vozidla,
na ktorom prišli k bytovému domu, krompáč, ktorý podal E. B., a lopatu, z ktorej oddelil drevenú násadu

a touto sa opakovane zaháňal na K. L., pričom ho ňou aj udrel po hlave a chrbte, a súčasne sa E. B.
krompáčom taktiež zaháňal na poškodeného, pričom svojím konaním spôsobili K. L. tržnú ranu dĺžky cca
6 cm v čelovotemennej oblasti hlavy a odreninu na ľavej strane hrudníka s pracovnou neschopnosťou
a obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní 8-10 dní, ale v prípade použitia stredne silnej
a vyššej intenzity úderu mohlo dôjsť aj k vzniku závažnejšieho zranenia, ktoré by si vyžiadalo PN
a dobu obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní nad 42 dní, napríklad vnútrolebkové krvácanie,
pomliaženie mozgu, viacnásobné zlomeniny tvárových kostí a podobne, s tým, že v danom prípade
bola použitá stredne veľká intenzita úderu a tento bol vedený do oblasti, kde priamo nezasiahol životne

dôležitý orgán, a preto k vzniku vážneho zranenia zhodou okolností nedošlo,

t e d a

- dopustili sa spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa dopustili v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo, a
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli

iného

č í m s p á c h a l i

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákonaa z a t o i m s ú d u k l a d á

obžalovanému A. B.

podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov,

podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá obžalovanému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe,

podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu na 3 roky a 6 mesiacov,

podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému, ako súčasť probačného
dohľadu, povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému,

podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona ukladá obžalovanému, ako súčasť probačného
dohľadu,povinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,

obžalovanému E. B.

podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, §

39 ods. 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky,

podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá obžalovanému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe,

podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu na 4 roky,

podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému, ako súčasť probačného

dohľadu, povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému,

podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona ukladá obžalovanému, ako súčasť probačného
dohľadu,povinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným A. B. a E. B. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., škodu vo výške 775,-
Eur (titulom bolestného).

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, keďže po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, obidvaja obžalovaní a poškodený
vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, a to len vo svoj prospech,
c) príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech,
d) poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to len
čo do povinnosti na náhradu škody.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.