Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11To/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125010956.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, predsedom senátu JUDr. Luciou Bašistovou na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11.03.2026, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C. pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1,
ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1T/41/2025 zo dňa 28.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku predseda senátu b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania okresného

prokurátora krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
D. XXX, za vinného z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

- v presne nezistený deň, v nočných hodinách začiatkom mesiaca október r. 2022, v poľovnom revíri
B. E. F., v lokalite zvanej G. v katastrálnom území obce D., okr. H., ako člen B. E. F., v rozpore s §
24 ods. 3 písm. f), § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a § 65 ods. 2 písm. k) Zákona č. 247/2009 o poľovníctve
v znení neskorších predpisov ulovil chovného Jeleňa lesného (Cervus elaphus) II vekovej triedy, o
váhe vypracovanej trofeje 5,65 kg a to tak, že potom, čo bez zapísania sa do knihy návštev B. I. F.
vstúpil do poľovného revíru, uvidel na lúke jeleňa, na ktorého bez povolenia na lov zveri, za použitia

umelého osvetlenia legálne držanou dlhou strelnou zbraňou vystrelil a jeleňa usmrtil, čím takto svojim
konaním užívateľovi poľovného revíru B. E. F., IČO:31300537 so sídlom J. K.XXX, okr. Sabinov spôsobil
na uvedenej trofejovej zveri škodu vo výške 1979,50,-Eur, a zároveň v zmysle Vyhlášky Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.421/2013 Z. z., ktorou sa určuje spoločenská
hodnota poľovnej zveri spôsobil Slovenskej republike v zast. Okresným úradom Prešov so sídlom
Námestie mieru 3, Prešov na spoločenskej hodnote ulovenej zveri škodu vo výške 4400,-Eur.

Zatomuokresnýsúduložilpodľa§310ods.2Tr.zákona vspojenís§56ods.1,2Tr.zákonanapeňažný
trest vo výške 500,- (päťsto) eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného
trestu bol úmyselne zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu výkonu práva poľovníctva v
trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodené B. E. F. so sídlom J. XXX, okr. Sabinov s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, čo do výroku o treste, v neprospech
obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania po rekapitulácii výroku o treste uviedol, že súdom

uložený trest je v danom prípade neprimerane nízky, neodzrkadľujúci závažnosť jeho konania, a to
z dôvodu, že na obžalovaného bola podaná obžaloba pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1,ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona. Obžalovanému však bolo uznesením vyšetrovateľa zo dňa
08.10.2023 vznesené obvinenie aj pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.
3 písm. b) Tr. zákona. Predmetné trestné stíhanie bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry

Prešov sp. zn. 1Pv 77/23/7707 zo dňa 27.06.2025 poľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpené na
prejednanie priestupku Okresnému úradu Sabinov, a to z dôvodu, že účinnosťou novely Trestného
zákona dňa 06.08.2024 došlo k zmene výšky škody, a teda pri stíhanom trestnom čine po novele
Trestného zákona nebol naplnený kvalifikačný znak v podobe konania páchateľa v desaťnásobku
malého rozsahu. Obžalovaný tak, okrem trestného stíhania pre prečin pytliactva, sa dopustil aj ďalšieho

druhovo zhodného protiprávneho konania, pričom trestnú činnosť páchal po dlhšiu dobu. Odvolateľ
má za to, že táto skutočnosť pri ukladaní trestu nebola okresným súdom zohľadnená. Odvolateľ má
tiež za to, že závažnosť konania obžalovaného odôvodňujúca uloženie prísnejších trestov je daná aj
tou okolnosťou, že uvedeného prečinu pytliactva sa dopustil ako člen B. E. F., teda ako osoba, ktorá
má osobitne uloženú povinnosť chrániť životné prostredie. Uložené tresty sú neprimerané a neplnia
funkciu individuálnej a predovšetkým generálnej prevencie a na ochranu spoločnosti je nevyhnutné na

páchateľa pôsobiť prísnejším peňažným trestom a prísnejším trestom zákazu činnosti. S ohľadom na
vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému peňažný trest v sume od 3.000,- eur do 5.000,- eur, náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov a trest zákazu výkonu práva poľovníctva v trvaní 24 mesiacov.

Verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora sa na krajskom súde konalo dňa 11.03.2026. Po otvorení
verejného zasadnutia predsedom senátu a po zistení prítomnosti, predseda senátu požiadal prokurátora
krajskej prokuratúry, či trvá na podanom odvolaní. Krajský prokurátor uviedol, že na podanom odvolaní
okresného prokurátora netrvá a toto berie v celom rozsahu späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. poriadku, osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať
späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže
vziať späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku, vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Keďže po otvorení verejného zasadnutia prokurátor krajskej prokuratúry netrval na podanom odvolaní

a vzal odvolanie okresného prokurátora v celom rozsahu späť, postupujúc v zmysle citovaného
ustanovenia predseda senátu krajského súdu rozhodol tak, že berie na vedomie späťvzatie odvolania
okresného prokurátora krajským prokurátorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.