Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201478
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. C. D., o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
XXX XX E. C. D., zastúpený procesným opatrovníkom: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX E. C. D., za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje spôsobilosťnaprávneúkonyF.C.,nar.XX.XX.XXXX,vrozsahu,žeobmedzovaný
nie je spôsobilý na tieto právne úkony:
-právneúkonytýkajúcesaposkytovaniazdravotnejstarostlivostiobmedzovanému,vrátaneodmietnutia,

potreby, spôsobu, času a miesta liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti psychiatrickej, aj nepsychiatrickej, ambulantnej, aj ústavnej forme,
- právne úkony týkajúce sa sociálnych služieb obmedzovaného, vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom je umiestnený,
- disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 10 eur mesačne,
- nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej

povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy,
zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov, udeľovať a prijímať
plnomocenstvá,
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami,
- realizáciu aktívneho a pasívneho volebného práva,
- preberať poštové zásielky vrátane tých, ktoré sú adresované do jeho vlastných rúk,

- preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, a to všetko dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd u s t a n o v u j e obmedzovanému opatrovníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, E. C. D..

III. Opatrovník je ako zástupca obmedzovaného o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať

obmedzovaného pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týka.

IV. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu správu o obmedzovanom a správu
o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a do 31.12. každého kalendárneho roka.

V. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku obmedzovanému.

VI. Súd n e p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania.VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 24.06.2025 návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojho syna. V návrhu navrhovateľ uviedol, že obmedzovaný má od
narodenia závažné zdravotné postihnutie na základe neurologického ochorenia – vývojová chyba
mozgu. Nesedí, nechodí, nerozpráva. Má ťažkú formu poškodenia chrbtice, zraku. Je pri vedomí,
vydáva zvuky, nerozpráva, je imobilný s ťažko deformovanou chrbticou, inkontinentný, plienkovaný.
Jeho ochorenie je chronické a celoživotné. Je plne odkázaný na pomoc a starostlivosť inej osoby. Do

budúcna sa bude jeho zdravotný stav zhoršovať. Zároveň navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka
obmedzovanému.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.02.2026, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ, procesný
opatrovník obmedzovaného, prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom. Obmedzovaný nebol

na pojednávanie predvolávaný vzhľadom na jeho zdravotný stav, pričom bol zo strany zákonnej
sudkyne vzhliadnutý v jeho domácnosti. Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že podaný návrh inicioval
z toho dôvodu, že obmedzovaný má závažné zdravotné problémy, nedokáže komunikovať, niekto
sa o neho musí starať a je potrebné, aby niekto za neho vybavoval aj právne záležitosti po jeho
dosiahnutí plnoletosti. Uviedol súdu, že sa jedná o jeho syna, je to ležiaci človek, 19-ročný chlapec,

ktorý je schopný jedine nejakej očnej komunikácie a takisto konzumácie jedla. Ostatné záležitosti je
potrebné, aby mu s nimi pomáhal niekto kto sa o neho stará. Uviedol súdu, že je to práve on, kto
vykonáva starostlivosť o obmedzovaného. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí
s predmetným návrhom, je jeho matka. Rovnako ako navrhovateľ sa o neho osobne stará a žijú s ním
v spoločnej domácnosti. Súhlasila, aby bol navrhovateľ ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka

obmedzovanému. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom uviedla, že je zrejmé, že osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševným psychickým ochorením, v dôsledku ktorého, ako aj ďalších
pridružených vývinových vád, nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. Na základe
uvedených skutočností považovala podaný návrh za dôvodný.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľa, procesnej opatrovníčky,
výsluchom znalca a nasledujúcimi listinnými dôkazmi: lekárske správy č. l. 3b až č. l. 10,
špeciálnopedagogické vyjadrenie k aktuálnemu stavu klienta od Súkromného centra poradenstva
a prevencie č. l. 11, znalecký posudok č. l. 29, a zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Obmedzovaný aktuálne býva v domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí o neho vykonávajú osobnú
starostlivosť 24 hodín denne a zabezpečujú všetky jeho životné potreby. Nekomunikuje, nerozpráva,
len vydáva zvuky. Je inkontinentný, ležiaci a imobilný. Z predložených lekárskych správ vyplýva,
že obmedzovaný je odkázaný na starostlivosť inej osoby, je plienkovaný, ochorenie je chronické,
celoživotného charakteru. Trpí vrodenou vývojovou chybou mozgu. Je trvale v sledovaní neurológa,

endokrinológa, oftalmológa, ortopéda, na metabolickej ambulancii.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony obmedzovaného je dôvodný. Z výsluchu účastníkov konania, z
predložených listinných dôkazov a zo záverov znaleckého psychiatrického posudku vyplynulo, že
obmedzovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru – mentálnou retardáciou ťažkého stupňa,
ktorá je u neho asociovaná s detskou mozgovou obrnou. Ochorenie je trvalého charakteru, pričom

prognóza ochorenia je nepriaznivá. Znalec konštatoval, že obmedzovaný nedokáže zodpovedne
vykonávať žiadne právne úkony, v ktorých bol súdom obmedzený. Aj pri vzhliadnutí zákonnou sudkyňou
obmedzovaný nebol schopný verbálnej komunikácie, len nadviazania očného kontaktu a vydania
zvukov.Možnotedadôvodnekonštatovať,ajvsúladesnázoromznalca,žeobmedzovanýniejeschopný
vykonávania právnych úkonov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia. Súd preto v súlade so závermi

znaleckého posudku obmedzil obmedzovaného v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný
vykonávať právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. S poukazom na to, že súd rozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony vo vymedzenom
rozsahu, bolo potrebné súčasne ustanoviť obmedzovanému opatrovníka. Táto zákonná povinnosť súdu

vyplýva z potrieb osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, keďže vplyvom obmedzenia nemá
osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, a
preto v rozsahu, v akom bola táto osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ju musí zastupovať
subjekt, ktorý spôsobilosť na právne úkony má v plnom rozsahu zachovanú. Za opatrovníka súd
ustanovil otca obmedzovaného, pretože ide o osobu z okruhu rodinných príslušníkov, ktorá sa o neho

osobne stará, dohliada na neho, býva s ním a s ustanovením za opatrovníka súhlasil. Súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by ustanovený opatrovník nespĺňal predpoklady na riadne
vykonávanie svojej funkcie. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o obmedzovanom a správu
o nakladaní s jeho majetkom, vždy do 30. júna a do 31. decembra každého kalendárneho roka.

19. Súd upustil od doručovania rozsudku obmedzovanému, keďže nie je schopný porozumieť zmyslu
a významu tohto konania, ako i pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia, čo konštatoval znalec
v znaleckom posudku.20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

25. V súlade s ust. § 251 ods. 1 a § 57 CMP súd štátu náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní
o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov (a to náklady znaleckého dokazovania), uhrádza štát.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil také okolnosti, ktoré by spravodlivo odôvodňovali priznanie

náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.